Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А34-20578/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7924/2023
г. Челябинск
04 сентября 2023 года
Дело № А34-20578/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. по делу №А34-20578/2021


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» - ФИО2 (доверенность от 14.03.2023, удоствоерение адвоката).



Общество с ограниченной ответственностью «Газсистем» (далее – истец, ООО «Газсистем») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – ответчик, ООО «Автогазсистема») о взыскании убытков в размере 22 653 853 руб. 34 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – третье лицо, ПАО «Сибур Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Газсистем» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик принял на себя обязательства не только обеспечить доставку груза, но и его сохранность с момента получения у поставщика до момента фактической передачи истцу.

Полагает, что между сторонами фактически имел место договор хранения груза, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Отмечает, что в деле №А34-20578/2021 перечислены события и факты хозяйственной жизни истца ООО «Газсистем», которые не фигурировали в деле №А34-5620/2014, то есть указаны иные первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), различное количество груза, а главное - иные даты оказания ответчиком услуг.

Предмет спора в делах №А34-5620/2014 и №А34-20578/2021 различен, соответственно обстоятельства, которые изучались судом при решении вопроса о принятии встречного иска ООО «Газсистем» в рамках дела №А34-5620/2014 связаны только с теми фактами, которые изложены во встречном иске.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии преюдициальной связи между делами №А34-5620/2014 и №А34-20578/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2023.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых ООО «Газсистем» утверждает, что вывод суда о том, что обстоятельства, установленные промежуточным судебным актом по делу №А34-5620/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части даты, когда истец узнал о нарушении своих прав и мог их защитить путем предъявления иска, не основан на законе и не доказан.

Поясняет, что в деле №А34-5620/2014 иная правовая природа спора, кроме того, юридические факты исполнения обязательств перевозчиком не выяснялись.

Податель жалобы утверждает, что предъявление встречного иска не отменяет того обстоятельства, что на дату предъявления встречного иска не было нарушения прав ООО «Газсистем», так как груз был доставлен, передан, находился во владении, распоряжении истца. Право истца нарушено с момента вынесения судебного акта по делу №А34-5620/2014.

Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 07.08.2023 судебное заседание было отложено на 28.08.2023.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Автогазсистема» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца в день судебного заседания поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также своих пояснениях.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.08.2013 по 30.12.2013 между ООО «Автогазсистема» (далее - исполнитель) и ООО «Газсистем» (далее - заказчик) была достигнута договоренность об оказании возмездных услуг: обеспечение доставки опасного груза - газ сжиженный по согласованному заранее маршруту: адрес получения груза - ПАО «Сибур-Холдинг» (поставщик), место погрузки - ООО «Няганьгазперерботка» 29 км, а/д Нягань-Талинка, место выгрузки - <...> в количестве, согласованном сторонами.

Ежемесячно стороны согласовывали количество груза, которое необходимо забрать у поставщика, заказчик выдавал наемным работникам исполнителя доверенности на право получения груза.

В перечень услуги включены следующие действия исполнителя:

- предоставление исполнителю специализированных транспортных средств, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к ТС для перевозок опасного груза, признаки которого будут указаны в заявке;

- услуга по организации полного диспетчерского контроля за продвижением груза (включает самостоятельный выбор вида транспортного средства, лиц, сопровождающих груз, логистику маршрута следования, дату направления ТС за грузом, дату доставки груза получателю-заказчику, количество транспортных средств необходимых в течение 1 календарного месяца),

- услуга по организации полного диспетчерского контроля за соответствием количества, качества и проверки состояния груза при погрузке и выгрузке;

- услуга дополнительное хранение груза на складе ответчика (в месте хранения) до момента вручения-доставки заказчику-истцу; все функции по обеспечению сохранности груза (исполнитель самостоятельно определял количество лиц сопровождения и т.п.).

Факт того, что стороны достигли договоренности по обеспечению доставки груза, диспетчерском контроле в период с 28.08.2013 по 30.12.2013 подтверждают путевые листы, оформленные исполнителем, товарно-транспортные накладные (ТТН), показания свидетелей - наемных работников ООО «Автогазсистема», письменные доказательства - документы внутреннего учета движения товара газ сжиженный ООО «Автогазсистема» - записи механика, бухгалтеров, кассиров, диспетчеров.

ООО «Газсистем» (заказчик) и ООО «Автогазсистема» (исполнитель) заключили договор № 15 от 30.12.2013, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить доставку груза, принадлежащего заказчику по заранее оговоренному маршруту, а ООО «Газсистем» обязуется возместить транспортные расходы ООО «Автогазсистема», связанные с обеспечением доставки, принадлежащего ООО «Газсистем».

Согласно условиям договора, груз должен был быть принят к перевозке по адресу поставщика – ПАО «Сибур-Холдинг» и доставлен в пункт назначения <...>.

Наемный работник ООО «Автогазсистема», действуя по доверенности ООО «Газсистем» получал товар, факт получения (дата, количество товара) отражено в ТТН.

Ответчик получал товар, принадлежащий истцу при выгрузке.

Место выгрузки товара: АГЗС, принадлежащие ответчику. Ответчик оформлял провозные документы на имя ответчика (ТТН, путевой лист), обеспечивал получение груза - транспортная экспедиция, обеспечивал истца помимо транспортного средства (фура) на станции погрузки дополнительным оборудованием, отвечающим в техническом и коммерческом отношении требованиям для транспортировки груза, признаки которого будут указаны в заявке (цистерны).

Ответчик осуществлял полный диспетчерский контроль за продвижением груза, включая полную самостоятельную организацию: даты поездки, выбор транспорта, маршрут следования с момента отправки до момента разгрузки, самостоятельный выбор места разгрузки, проверку соответствия количества и состояния груза при погрузке и выгрузке.

Кроме того, ответчик фактически осуществлял временное ответственное хранение груза с момента получения у поставщика до момента передачи ООО «Газсистем».

Из материалов дела №А34-5620/2014 следует, что ООО «Автогазсистема» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Газсистем» о взыскании 54 710 099 руб. 56 коп. убытков и неосновательного обогащения, 13 964 291 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 исковые требования ООО «Автогазсистема» удовлетворены частично: с ООО «Газсистем» в пользу ООО «Автогазсистема» взыскано 21 272 324 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 11 936 993 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу № А34-5620/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу № А34-5620/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Так, из приведенных выше судебных актов по делу №А34-5620/2014 следует, что сотрудники ООО «Автогазсистема» самостоятельно организовывали доставку груза ООО «Газсистем».

ООО «Газсистема» просило доставлять газ по адресу выгрузки - <...>.

ООО «АТС» ежемесячно была известна информация, сколько ООО «Газсистем» оплатило поставщику, какое количество газа необходимо доставить, исходя из этой информации сотрудники ответчика доставляли истцу газ, в свою очередь решение о дате доставки груза, вид сопровождения груза, вид ТС, диспетчерский контроль сопровождения груза, место временного хранения груза, период хранения груза ответчик принимал самостоятельно без согласования с истцом.

В период рассмотрения спора по делу №A34-5620/2014 установлено, что товарно-транспортные накладные по доставке груза, принадлежащего ООО «Газсистема» находились в распоряжении ООО «АТС» и до настоящего времени не переданы ООО «Газсистем».

Из текста товарно-транспортных накладных невозможно установить место выгрузки товара, принадлежащего истцу.

ООО «Газсистем» ежемесячно делало выборку товара: газ сжиженный с юридического адреса - <...>.

Стороны ежемесячно делали сверку по доставке газа, данный факт подтвердили бухгалтера ООО «АТС», ООО «Газсистем» указав, что сверка происходила по количеству доставленного газа, выбранного газа, без учета сведений, изложенных в ТТН.

Между сторонами сложился следующий порядок учета: бухгалтера, фин.директор ООО «АТС» ФИО3 проверяли, сколько ООО «Газсистем» оплатило поставщику, сколько товара фактически «выбрало» ООО «Газсистем» в месяц. ООО «Газсистем» предоставило акты сверок 2013 год, где у сторон не было претензий к друг другу.

ООО «Газсистем» утратило имущество в натуре - товар ПБАвто (ГОСТ Р 52087-2003) в количестве 1 303 шт. - 100 тонн, стоимость товара с учетом НДС составляет 18 012 574 руб. 37 коп.

Согласно позиции истца, до вынесения судом решения по делу №А34-5620/2014 права ООО «Газсистем» не были нарушены, так как истец считал, что товар, доставленный по адресу по адресу <...> принадлежит ему в том количестве, которое было оплачено.

Утраченный ООО «Газсистем» товар - газ сжиженный невозможно идентифицировать.

Факт того, что груз, товар (газ сжиженный), принадлежащий ООО «Газсистем» на основании договора поставки заключенного с ПАО «Сибур Холдинг» № СХ.9631 от 10.05.2011 в период с 01.08.2013 до 30.12.2013 доставлялся транспортными средствами, ООО «Автогазсистема» (ТС были переданы на условиях аренды) установлен материалами дела №А34-5620/2014.

В силу того, что стороны составляли акты сверок по количеству доставленного газа, у ООО «Газсистем» не было претензий, истец получил и использовал газ в том количестве, которое оплатил.

Из накладной формы «Торг-12», товарно-транспортных накладных, путевого листа невозможно установить место выгрузки товара, принадлежащего ООО «Газсистем».

Поскольку только из судебного акта по делу №А34-5620/2014 истец узнал об объеме нарушенных прав: какое количество товара не было получено, место нахождения товара, ООО «Газсистем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношения сторон возникли из смешанного договора оказания услуг по доставке груза, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также приведено понятие транспортно-экспедиционной деятельности: оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Договоры транспортной экспедиции могут отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Истец обуславливает свои требования возникшими на его стороне убытками в сумме 22 653 853 руб. 34 коп. вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору № 15 от 30.12.2013

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу №А34-5620/2014 по иску ООО «Автогазсистема» к ООО «Газсистем» о взыскании убытков и неосновательного обогащения, которым установлено, что ООО «Газсистем» 22.08.2019 заявлен встречный иск, в котором указано, что о наличии неосновательного обогащения ООО «Газсистем» узнало только 17.05.2019, после подачи истцом уточненного искового заявления.

В постановлении суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Газсистем» должно было быть известно содержание товарно-транспортных накладных и путевых листов, послуживших основанием для предъявления встречного иска, в момент их подписания.

При этом ссылки на отсутствие данных документов у ответчика судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью, что в свою очередь свидетельствовало о том, что ООО «Газсистем» было известно об их наличии и содержании.

В рассматриваемом случае, с учетом указанных обстоятельств, ответчик, принимавший участие в рассмотрении дела №А34-5620/2014, имел возможность заблаговременно сформировать свои встречные требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, учитывая основание взыскания убытков, законом установлен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения которого связано с днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Аналогичный срок исковой давности установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 41 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 ООО «Газсистем» в рамках дела № А34-5620/2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Автогазсистема» 28 627 013 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 13 318 151 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления новых фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств требований по первоначальному иску, и как следствие - сбору иных доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, и по сути приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

В указанном определении судом было разъяснено, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Газсистем» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное право истцом своевременно реализовано не было.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 в рамках дела №А34-5620/2014 определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

В указанном постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что о наличии неосновательного обогащения ООО «Газсистем» узнало только 17.05.2019, после подачи истцом уточненного искового заявления.

Также, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А34-5620/2014 установил, что ООО «Газсистем» должно было быть известно содержание товарно-транспортных накладных и путевых листов, послуживших основанием для предъявления встречного иска, в момент их подписания. При этом ссылки на отсутствие данных документов у ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью, следовательно, ООО «Газсистем» было известно об их наличии и содержании.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные в рамках дела №А34-5620/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора и не требуют повторного доказывания в целях исключения возможного конфликта судебных актов.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Судом установлено, что ООО «Автогазсистема» получило претензию ООО «Газсистем» 27.06.2019.

Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат доказательств направления истцом претензии, суд первой инстанции верно указал, что годичный срок исковой давности начинает течь с 27.06.2019 (с момента получения ответчиком претензии по встречному исковому заявлению в рамках дела № А34-5620/2014).

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обстоятельств перевозки груза истекает 27.07.2020, исходя из того, что о допущенном нарушении истцу стало известно 27.06.2019, срок исковой давности по настоящим требованиям составляет один год с учетом тридцатидневного срока с момента получения претензии, который в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление ООО «Газсистем» поступило в Арбитражный суд Курганской области 20.12.2021, то есть с пропуском специального годичного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора следует учесть выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу №А34-5620/2014 в отношении даты, с которой истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Препятствий для своевременного обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в рамках самостоятельного иска в пределах срока исковой давности у ООО «Газсистем» не имелось. То обстоятельство, что по состоянию на 2019 год истцу не был точно известен объем нарушенных прав, не исключало возможности последующего увеличения либо уменьшения исковых требований ООО «Газсистем» в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен годичный (специальный) срок исковой давности.

Как было указано ранее, экспедиционная деятельность регулируется Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, статья 13 которого также устанавливает специальный - годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки.

Соотношение обязательств перевозчика и экспедитора подробно разъяснены в пунктах 25-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым экспедитор несет ответственность за утрату недостачу и повреждение груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности к данным правоотношениям применению не подлежит.

Ссылка истца на смешанный характер договора №15 на возмещение транспортных расходов от 30.12.2013 не влияет на правильность применения годичного срока исковой давности, поскольку иные виды услуг - диспетчерская деятельность отдельно в договоре не оговорена, в расчет договорного тарифа, являющегося приложением № 1 к договору №15 на возмещение транспортных расходов от 30.12.2013 не включена, следовательно, является составной частью оказания транспортных услуг.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что между сторонами фактически имели место правоотношения по хранению груза, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, также не принимаются судебной коллегией.

Как было указано ранее, из условий договора № 15 от 30.12.2013 следует, что правоотношения сторон возникли из смешанного договора оказания услуг по доставке груза, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключенном между сторонами договоре № 15 от 30.12.2013, услуги по хранению груза сторонами также не предусмотрены, стоимость оказания данных услуг в расчете договорного тарифа (приложение № 1 к договору) отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. по делу №А34-20578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская