Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А50-19500/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12846/2024-ГК
г. Пермь
18 февраля 2025 года
Дело № А50-19500/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии до перерыва:

от истца – Чу Э.С., и.о. конкурсного управляющего, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.12.2024;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" – ФИО2, доверенность от 27.04.2024;

при участии после перерыва:

от истца (посредством веб-конференции) – Чу Э.С., и.о. конкурсного управляющего, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.10.2024;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (посредством веб-конференции) – ФИО4, доверенность от 27.04.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Метафракс Кемикалс", общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2024 года по делу № А50-19500/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Метафракс Кемикалс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" ФИО5 (ИНН <***>),

по встречному иску акционерному обществу "Метафракс Кемикалс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее – ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Метафракс Кемикалс" (далее – АО "Метафракс Кемикалс", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 32-30/7-003 от 17.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.10.2021 в размере 151 982 893 руб. 43 коп. с НДС (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковый требований).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", в котором просил взыскать задолженности по договору строительного субподряда № 32-30/7-003 от 17.09.2018 в размере 38 929 358 руб. 03 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее – ООО "УК "УЭС"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" ФИО5 (далее – временный управляющий ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" Чу Э.С.).

Решением суда от 29.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 138 070 руб. 29 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 32-30/7-003 от 17.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.10.2021 в размере 151 982 893 руб. 43 коп.; об отказе в удовлетворении встречного иска. Истец считает, что в связи с нарушением АО "Метафракс Кемикалс" предусмотренного договором порядка вызова ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" представленные АО "Метафракс Кемикалс" дефектные акты не являются допустимым доказательством по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о соблюдении порядка уведомления ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" о вызове на освидетельствование недостатков (дефектов) не соответствует материалам дела, поскольку все уведомления направлены на недействующий электронный адрес другого лица (Пермского филиала ООО "УК "УЭС"). Отмечает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" не является лицом, в результате действий которого у АО "Метафракс Кемикалс" возник ущерб, поскольку АО "Метафракс Кемикалс" в течение длительного времени бездействовал, способствуя увеличению размера убытков.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Метафракс Кемикалс" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 32-30/7-003 от 17.09.2018 за выполненные работы в размере 151 982 893 руб. 43 коп; о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размер 38 929 358 руб.03 коп., являющейся промежуточным сальдо сторон по договору № 32-30/7-003 от 17.09.2018. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" обязанности по подготовке и передаче исполнительной документации в размере 47 725 440 руб.; а также удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по предъявленным для подписания КС-2 № 270, 272, 274 в размере 70 341 987 руб. 30 коп. Полагает, что судом неверно установлено сальдо взаимных предоставлений ответчика и истца по договору, а также рассчитана сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Третье лицо, ООО "УК "УЭС", обратилось с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, просит исключить из мотивировочной части решения суда от 29.10.2024 выводы относительно надлежащего уведомления о вызове ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" на электронный адрес ues@uspgres.ru со стороны ООО "Стеллар Контракшн", АО "Метафракс Кемикалс".

И.о. конкурсного управляющего ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" Чу Э.С. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Метафракс Кемикалс", в котором возразил против ее удовлетворения.

АО "Метафракс Кемикалс" представлен отзыв на апелляционные жалобы ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" и ООО "УК "УЭС", просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой апеллянтами части без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2025, представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель третьего лица ООО "УК "УЭС" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца поддержал; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб истца и третьего лица не согласен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 03.02.2025 объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 06.02.2025 до 14 час. 30 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 06.02.2025 в 14 час. 43 мин. состав суда, секретарь судебного заседания прежние, обеспечена личная явка представителя ответчика, а также явка представителей истца и третьего лица ООО "УК "УЭС" посредством веб-конференции.

В судебном заседании 06.02.2025 судом заслушаны пояснения представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (подрядчик) и ООО "УК "УЭС" (ISBL подрядчик) был заключен договор строительного подряда на осуществление строительства объектов комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края      № 32-30/7-003 от 17.09.2018, по которому подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ и передать ISBL подрядчику результат работ: работы, выполненные в полном объеме, предусмотренном договором и с требуемым по договору качеством, по строительству установок (или их частей), иных объектов комплекса (или их частей), и достигшие завершения и готовности к проведению пусконаладочных работ (если применимо), в соответствии с исходно-разрешительной документацией, подготовленной ЕРСМ исполнителем, договором, требованиями законодательства РФ, обязательным техническим правилам в рамках порученного объема работ, а также всю документацию, относящуюся к установкам (или их частям), иным объектам комплекса (или их частям), порученных к выполнению, в соответствии с реестром документации подрядчика, ISBL Подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, в соответствии с договором, для выполнения работ, принять надлежащий результат работ и уплатить цену работ в порядке и на условиях договора (п. 9.1).

Уведомлением № МФ-УЭС-12350 от 30.09.2021 о переходе договора АО "Метафракс Кемикалс" уведомило ООО "УК "УЭС" и ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", что в связи с расторжением договора на осуществление строительства основных технологических установок и относящихся к ним объектов "Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" в городе Губаха Пермского края № 2017/04/АКМ/ ISBL от 01.11.2017 с ООО "УК "УЭС" о согласии ПАО "Метафракс Кемикалсс на переход к нему прав и обязанностей ISBL подрядчика по вышеуказанному договору.  

01.10.2021 между ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ISBL подрядчик 1) и ПАО "Метафракс Кемикалс" (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 11.

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что объем работ, виды, содержание работ, подлежащих выполнению истцом, и требования к их выполнению определяются в тексте договора, его приложениях, дополнениях, в техническом задании, рабочей документации, в обязательных технических правилах.

Цену работ и порядок оплаты стороны согласовали в приложении № 5 к дополнительному соглашению № 11 (п. 6).

В соответствии с п. 29.1 договора заказчик обязан уплатить ISBL подрядчику 1 цену работ за надлежаще выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.2 приложения № 5 к дополнительному соглашению № 11 стороны согласовали, что ежемесячные платежи за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 31 договора, при этом сторонами согласовано, что сроки оплаты выполненных работ, указанные в      п. 31.10, изменяются на срок оплаты в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания соответствующих актов по форме КС-2. Этим же пунктом, из стоимости выполненных работ стороны предусмотрели следующие удержания: 30% - в зачет суммы авансового платежа; 5% - от стоимости выполненных в отчетном месяце работ - гарантийное удержание.

Порядок изменения объема работ, в том числе, в связи с выполнением дополнительных работ стороны согласовали в разделе 12 договора в редакции приложения 7 к дополнительному соглашению № 11.  

В соответствии с п. 74.1, 74.2 договора в редакции приложения № 7 к дополнительному соглашению № 11 под изменениями стороны договорились понимать изменения объема работ, в том числе в связи с выполнением дополнительных работ. Изменения должны быть оформлены распоряжением об изменении (по форме дополнения 10.12 к приложению 10) (РПИ), кроме случаев, предусмотренных п. 75.4, и только заказчик вправе издавать распоряжения об изменении.

В п. 75.1 договора в редакции приложения 7 к дополнительному соглашению № 11, стороны согласовали случаи, когда ISBL подрядчик 1 вправе оформить запрос об изменении (ЗПИ).

Пунктом 75.4 договора в редакции приложения 7 к дополнительному соглашению № 11, установлено, что дополнительные работы, являющиеся предметом изменений, запрашиваемых ISBL подрядчиком 1, подлежат оплате заказчиком на основании распоряжения об изменении в соответствии со ст. 76, в чем заказчиком не должно быть необоснованно отказано.

В соответствии с п. 76.1 стороны согласовали, что заказчик обязан рассмотреть запрос об изменении, поступивший ISBL подрядчика 1, в течение 5 (пяти) дней.

В соответствии с п. 77.1 (С) стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ должна определяться в соответствии с указанными в дополнении 2.6 к приложению 2 (в ред. дополнительного соглашения 11) единичными расценками за выполнение строительно-монтажных работ.

Как указывает истец, ISBL подрядчик 1 выполнил, а заказчик принял выполненные работы по договору за октябрь, ноябрь 2022г. и февраль 2023г. на общую сумму 93 509 764 руб. 96 коп. с НДС.

Сторонами без замечаний со стороны заказчика подписаны акты приемки КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за октябрь, ноябрь 2022г. и февраль 2023г. (КС-2 № 227, 228, 237, 238, 255, 256). Заказчик же произвел оплату работ не в полном объеме.

Далее как указывает истец, SBL подрядчик 1 выполнил и предъявил к приемке заказчику надлежащим образом выполненные работы по договору в апреле, марте 2023г. на общую сумму 106 653 287 руб. 51 коп. без НДС         (127 983 945,01 руб. с НДС.) в том числе:

- ISBL подрядчик 1 выполнил работы по разделу АСУТПиКИП (монтаж кабельных лотков по 3 террасе (уст. U30, L40)). Письмом №30/640 от 17.04.2023 в адрес заказчика направлен акт осмотра выполненных работ (предварительно согласованный заказчиком) и акт КС-2 № 260 за март 2023г. на сумму 22 041 710 руб. 46 коп. без НДС.

- ISBL подрядчик 1 выполнил работы по разделу АСУТПиКИП (монтаж кабельных лотков по 1 террасе (А15-А20)). Письмом № 30/640 от 17.04.2023 в адрес заказчика также направлен акт КС-2 № 265 за апрель 2023г. на сумму минус 332 906 руб. 23 коп. без НДС. В акте отражены фактически выполненные объемы работ на сумму 4 452 054 руб. 23 коп. без НДС и корректировка на сумму минус 4 784 960 руб. 96 коп. без НДС, согласно акта осмотра выполненных работ, подписанного обеими сторонами (из КС-2 исключены работы по закрытию крышками лотков которые ISBL Подрядчиком 1 не выполнялись).

- ISBL подрядчик 1 выполнил и предъявил к приемке заказчику надлежащим образом выполненные работы по договору за апрель 2023г. Письмом № 30/634 от 17.04.2023 в адрес заказчика отправлены акты выполненных работ КС-2 № 270-275 на общую сумму 84 944 483 руб. 28 коп. без НДС; КС-2 № 270 за апрель 2023г. "Общестроительные работы" на сумму 43 087 469 руб. 84 коп. без НДС; КС-2 № 271 за апрель 2023г. "Благоустройство" на сумму 1 643 974 руб. 75 коп. без НДС; КС-2 № 272 за апрель 2023г. "Изоляция трубопроводов А20" на сумму 1 804 778 руб. 31 коп. без НДС; КС-2 № 273 за апрель 2023г. "Монтаж трубопроводов U30, А20"           3 597 376 руб. 26 коп. без НДС; КС-2 № 274 за апрель 2023г. "Электромонтажные работы" на сумму 19 916 817 руб. 52 коп. без НДС; КС-2 № 275 за апрель 2023г. "ЛСУТП и КИП" на сумму 14 894 066 руб. 60 коп. без НДС.

Помимо этого ISBL подрядчик 1 выполнил и предъявил к приемке фактически выполненные дополнительные работы (ЗПИ, РПИ): письмом                    № 30/572 от 04.04.2023 в адрес заказчика направлены акт выполненных дополнительных работ КС-2 № 245 за март 2023г. (по распоряжению об изменении № 68/23 от 11.04.2023) на сумму 85 700 руб. без НДС, акт выполненных работ КС-2 № 249 за март 2023г. (по распоряжению об изменении №70/23 от 12.04.2023) на сумму 1 835 173 руб. без НДС. Письмом            № 60/615 от 12.04.2023 в адрес заказчика направлен запрос на изменение стоимости – ЗПИ № 96 от 12.04.2023 на фактически выполненные работы раздела ЭМР (монтаж кабеля на уст. L40) на сумму 6 135 13 руб. без НДС. Письмом № 60/648 от 20.04.2023 в адрес заказчика направлен запрос на изменение стоимости – ЗПИ № 98 от 20.04.2023 на фактически выполненные работы раздела ЭМР (монтаж лотков) на сумму 40 826 176 руб. 40 коп. без НДС.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в адрес ответчика направлены претензии № 30/438 от 07.03.2023, № 30/525 от 22.03.2023,               № 30/587 от 06.04.2023 с требованием оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы. Претензия получена, ответчиком дан ответ                  № МФ-УЭС-14124 об отказе в оплате работ, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Метафракс Кемикалс", возражая по доводам первоначального иска ссылается на то, что ПГРЭС не вправе требовать оплаты 70 341 987 руб. 30 коп. за фактически невыполненные им работы, содержащиеся в актах КС-2 № 270, № 272, № 274, а также не вправе требовать оплаты 81 640 906 руб. 13 коп. за выполненные им работы, содержащиеся в актах КС-2 №№ 227, 228, 237, 238, 245, 249, 255, 256, 260, 265, 267, 268, 269, 273, 275, 277, 278, 279 в связи с тем, что задолженность по принятым работам у АО "Метафракс Кемикалс" отсутствует. Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда лишило его возможности получить ту сумму, на которую ПГРЭС мог рассчитывать, если бы исполнял обязательства должным образом. Возникновение активных встречных требований к ПГРЭС и их неудовлетворение со стороны подрядчика, вынуждало АО "Метафракс Кемикалс" удерживать суммы заявленных требований из сумм платежей, подлежащих оплате подрядчику. АО "Метафракс Кемикалс" проводил удержание в соответствии с условиями договора субподряда и с последующим применением механизма сальдирования. Данные возражения явились правовым основанием встречных требований.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

В силу п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

И материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" в подтверждение выполнения работ на сумму 70 341 987 руб. 30 коп. с НДС в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.05.2023 № 270 на сумму 44 276 072 руб. 30 коп. (общестроительные работы), № 272 на сумму 2 165 733 руб. 97 коп. (изоляция трубопроводов А20), № 274 на сумму 23 900 181 руб. 03 коп. (электромонтажные работы).  

Письмом исх. № 30/634 от 17.04.2023 ISBL подрядчик 1 передал спорные акты заказчику для подписания.

Письмом от 21.04.2023 № МФ-УЭС-14160 АО "Метафракс Кемикалс" в ответ на письмо № 30/634 от 17.04.2023 сообщил, что заказчиком рассмотрены предъявляемые к закрытию объемы работ по формам КС-2 № 270, 271 за апрель 2023г, по результатам проверки заказчик сообщил следующее: объемы по КС-2 № 271 за апрель 2023г. согласованы, но могут быть подписаны только после устранения замечаний №МF-1077 и МF-1092 по сводной дефектной ведомости Установки L40; объемы по КС-2 № 270 за апрель 2023г. – частично согласованы, замечания к соответствующей КС-2 предоставлены в приложении к письму. На основании чего, заказчик просил устранить выявленные замечания на строительной площадке, а также внести соответствующие корректировки в формы КС-2 и направить на повторное согласование (л.д. 27-29 т. 1).

Письмом от 25.04.2023 № МФ-УЭС-14164 на письмо № 30/638 от 17.04.2023 заказчик сообщил ISBL подрядчику 1, что акты выполненных работ КС-2 № 272 и № 273 не согласованы. Для рассмотрения и согласования данных актов необходимо исправить в форме КС-2 порядковую нумерацию, предоставить подтверждающие документы (RFI) на выполненные работы, предоставить форму КС-6а (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 27.04.2023 № МФ-УЭС-14176 на письмо № 30/634 от 17.04.2023 заказчик сообщил ISBL подрядчику 1 о не согласовании акта выполненных работ КС-2 № 274 за апрель, предложил представить первичные учетные документы, подтверждающие выполнение комплекса работ, отраженных в акте (RFI) (л.д. 31 т. 1).

ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" на письма заказчика направило претензию от 24.05.2023 № 30/802, в которой не согласилось с возражениями заказчика, сославшись на приложение № 5 к дополнительному соглашению № 11, которым не предусмотрено предъявление дополнительных подтверждающих документов к КС-2, в том числе журналов КС-6а и/или RFI, требуемые заказчиком.

В связи с принятием заказчиком части работ за апрель КС-2 № 266, 223 и предъявлением отдельно части согласованных заказчиком работ по КС-2 № 267, 268 в мае 2023г, ранее предъявленные к приемке акты формы КС-2 №№ 270-275 ISBL подрядчик 1 откорректированы. В связи с чем, ООО "УС Пермской ГРЭС" в адрес заказчика направлены откорректированные акты КС-2 №№ 270-275 для подписания. 

В ответ на указанную претензию в части спорных актов письмом от 28.06.2023 № исх.-МК-01-2023-4267 АО "Метафракс Кемикалс" сообщило об отказе в оплате работ, поскольку по итогам рассмотрения представленных актов выполненных работ, заказчик направлял ISBL подрядчику 1 письма, в которых привел обоснования непринятия актов выполненных работ формы КС-2 к оплате (письмо № МФ-УЭС-14160 от 21.04.2023, № МФ-УЭС-14164 от 25.04.2023, № МФ-УЭС-14176 от 27.04.2023, № МФ-УЭС-14170 от 26.04.2023). Работы, указанные в актах КС-2 № 270, № 272, № 274 не были выполнены ISBL подрядчиком 1, документы, подтверждающие выполнение данных работ не представлены. Вместе с тем, работы, указанные в актах, были выполнены иными подрядными организациями (л.д. 37 т. 1).  

АО "Метафракс Кемикалс" в материалы дела представлен акт осмотра от 14.05.2024, которым установлено, что по результатам осмотра работ по представленному ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" одностороннему акту КС-2 № 270 от 31.05.2023 на объекте комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха, Пермского края в рамках договора               № 32-30/7-003 от 17.09.2018 в ред. дополнительного соглашения № 11 от 01.10.2021, заключенного между АО "Метафракс Кемикалс" и ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" на предмет их фактического выполнения следует вывод, что предъявленные к оплате работы в акте КС-2               № 270 от 31.05.2023 фактически не выполнялись. Исполнительная документация на работы по одностороннему акту представлена не была. Объем фактически выполненных осмотренных общестроительных работ соответствует объемам работ, отраженным в журнале учета выполненных работ КС-6а по общестроительным работам на объекте (л.д. 36 т. 10).  

Также АО "Метафракс Кемикалс" обратился к эксперту ФИО6 для выполнения строительно-технического исследования. В материалы дела представлен акт экспертного исследования № 432/20-05/24 от 24.05.2024, в котором экспертом был определен состав исполнительной документации, необходимой для оформления по завершении работ, предъявленных к оплате актам КС-2 №270, 272, 274 от 31.05.2023. Однако ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" не представил данную исполнительную документацию на предъявляемые к оплате работы в подтверждении факта их выполнения. В АО "Метафракс Кемикалс" она также отсутствует.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что акты о механическом завершении установок без приложенных к ним документов, подтверждающих исполнение проектных решений, не являются подтверждением выполнения работ, предъявленных оплате актами КС-2 №270, 272, 274 от 31.05.2023. До направления актов о механическом завершении установок выполнение работ предъявленных к оплате актами КС-2 №270, 272, 274 от 31.05.2023, должно быть подтверждено скомплектованной и подписанной всеми сторонами исполнительной документацией, проведёнными и задокументированными испытаниями, предусмотренными договором строительного подряда №32-30/7-003 от 17.09.2018, а также обязательными техническими нормами и правилами.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что из данных журнала учета выполненных работ "на общестроительные работы" формы КС-6а следует невыполнение подрядчиком общестроительных работ в объеме, предъявляемом актом КС-2 №270 от 31.05.2023.  

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что из данных журнала учета выполненных работ "на изоляцию технологических трубопроводов А15-А20 Аммиак" формы КС-6а следует невыполнение подрядчиком работ на изоляцию технологических трубопроводов в объеме, предъявляемом актом КС-2 №272 от 31.05.2023, за исключением позиций 1018, 1042, которые по данным журнала на период - сентябрь 2022г. выполнены, но в объеме меньшем предъявляемого (данные о том, был ли какой-либо объем предъявлен и оплачен подрядчику, эксперту не предоставлены).

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что из данных журнала учета выполненных работ "на электромонтажные работы" формы КС-6а следует невыполнение подрядчиком электромонтажных работ в объеме, предъявляемом актом КС-2 №274 от 31.05.2023.

На шестой вопрос экспертом сделан вывод о том, что представленная документация не подтверждает выполнение спорных работ в период, указанный как отчетный в актах КС-2 №270, 272, 274 от 31.05.2023.

По седьмому вопросу экспертом сделан вывод о том, что представленная подрядчиком документация, а именно акты КС-2 №270, 272, 274 от 31.05.2023 не содержат данных, позволяющих идентифицировать конкретное место производства предъявляемых работ (л.д. 49-126 т. 10).  

ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" представлены возражения на указанный акт экспертного исследования, с указанием на то, что осмотр работ произведен АО "Метафракс Кемикалс" 14.05.2024 в отсутствие ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", который о дате осмотра заблаговременно извещен не был.

Как поясняет общество 08.05.2024 в 17.01 час. (т.е. спустя час после завершения предпраздничного рабочего дня) на электронный адрес ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" поступило предложение о проведении осмотра 14.05.2024, которое, с учетом праздничных дней с 09.05.2024 по 12.05.2024, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" получил только 13.05.2024 (т.е. за один день до предполагаемого осмотра).     

В этот же день 13.05.2024, представитель ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" сообщил, что находится на больничном до 14.05.2024 включительно (с приложением информации о больничном листе с сайта госуслуг), сообщил, что для оформления доверенностей на лиц, которые будут участвовать в осмотре необходимо время, в связи с чем предложил осуществить осмотр 16.05.2024, на что получил отказ.  

После этого 14.05.2024 и 16.05.2024 в адрес АО "Метафракс Кемикалс" повторно направлено предложение о проведении совместного осмотра до даты судебного заседания, т.е. в любой день с 20.05.2024 по 24.05.2024, однако также получен отказ. АО "Метафракс Кемикалс" сообщил, что осмотр спорных работ был им произведен 14.05.2024 в 14.00 час. в одностороннем порядке.

Таким образом, как указывает истец, произведенный ответчиком в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте истца, осмотр 14.05.2024 не может являться допустимым доказательством по делу, так как нарушает права ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС".

Третье лицо – временный управляющий также возражает против признания надлежащим доказательством по делу акта экспертного исследования, поскольку в его адрес уведомлений о натурном осмотре со стороны АО "Метафракс Кемикалс" не поступало.

Определением от 29.05.2024 Арбитражный суд Пермского края обязал сторон провести совместный осмотр объекта с предоставлением акта совместного осмотра.

Сторонами в материалы дела представлен акт от 13.06.2024. По результатам встречи было установлено:

1. По акту КС-2 № 270 от 31.05.2023 – ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" частично предоставило исполнительную документацию, по его мнению, подтверждающую выполнение ими объема работ. Однако, для того чтобы установить относится ли данная документация к объемам работ, указанным в акте, а также подтверждает ли она выполнение предъявленных объемов работ ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" необходимо время в большем количестве чем имеется у сторон на дату составления акта. 

2. По актам КС-2 № 272, № 274 от 31.05.2023 – исполнительная документация, подтверждающая выполнение объема работ ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" не представлена. Без предоставления исполнительной документации определить место производства и объем предъявляемых к приемке и оплате работ, а также то, кем выполнялись и выполнялись ли фактически спорные работы – невозможно. 

ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" в акте указано особое мнение: с выводами, изложенными в п. 2,3 акта не согласны. На фактический осмотр выполненных работ представители ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" допущены не были. Предъявленные в КС-2 №№ 272, 274 работы выполнены в полном объеме (в объеме договора) (л.д. 23 т. 11). 

Исходя из п. 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу положений ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Из смысла ст. 753 ГК РФ следует, что неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объем работ входит в объем работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком № 32-30/7-003 от 17.09.2018. Иного суду не доказано.

Заказчик указывает, что спорный объем работ не был необходим для ввода объекта в эксплуатацию, т.к. представлял собой объем, который не подлежал выполнению ввиду отсутствия фактической возможности и надобности его выполнения для достижения работ.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из п. 9.3 договора следует, что объем работ, виды, содержание работ, подлежащих выполнению истцом, и требования к их выполнению определяются в тексте договора, его приложениях, дополнениях, в техническом задании, рабочей документации, в обязательных технических правилах. 

В п. 2 дополнительного соглашения № 10 от 01.07.2021 стороны согласовали, что цена работ определена в приложении № 1 к соглашению. Цена работ является твердой ценой работ. В случае если объем работ подрядчика уменьшается на исключаемые работы, то цена работ уменьшается на цену исключаемых работ.

Порядок изменения объема работ, стороны согласовали в разделе 12 договора в редакции приложения № 7 к дополнительному соглашению № 11.

В соответствии с п. 74.1, 74.2 договора (в редакции приложения 7 к дополнительному соглашению № 11) под изменениями стороны договорились понимать изменения объема работ, в том числе в связи с выполнением дополнительных работ или в связи с исключением части работ из объема работ подрядчика. Изменения должны быть оформлены распоряжением об изменении (по форме дополнения 10.12 к приложению 10) (РПИ), кроме случаев, предусмотренных п. 75.4, и только заказчик вправе издавать распоряжения об изменении.

Порядок изменений по инициативе заказчика согласован в п. 78 договора в редакции приложения № 7 к дополнительному соглашению № 11.

Таким образом, в случае, как полагает заказчик, если спорный объем работ не подлежал выполнению ввиду отсутствия фактической возможности и необходимости, то он мог своевременно инициировать процедуру изменения объема работ, издать распоряжения об изменении, предусмотренную условиями договора, однако данных действий заказчиком не было принято.

Распоряжения об изменении (об изъятии спорного объема работ у истца) заказчик не издавал, в связи с чем подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме и передал результат заказчику.

В соответствии с приложением 5 к дополнительному соглашению № 11 цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 955 123 861 руб. 50 коп. (без НДС). Данная цена включает в себя все без исключения расходы подрядчика необходимые для выполнения работ и достижения результата работ.

Заказчик, отказываясь от подписания актов, сослался не на необходимость доукомплектования документов, а на необходимость предоставления доказательств фактического выполнения работ подрядчиком.

В силу ст. 54.1 (А, С) договора подписание заказчиком актов о механическом завершении означает, что все работы, материалы и оборудование, необходимые для полного безопасного и надлежащего ввода результата работ или любой их части в эксплуатацию в составе комплекса, изготовлены и установлены согласно договору, проектной документации, рабочей документации. Вся исполнительная документация подготовлена, скомплектована, подписана всеми сторонами и передана заказчику в полном объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о механическом завершении установок, из которых следует, что установки были построены в соответствии с проектом, что в силу ст. 54 договора подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме с надлежащим качеством.

Суд верно указал, что условия договора не предусматривают предъявление подрядчиком дополнительных документов, таких как (RFI), КС-6а.

В актах осмотра выполненных работ на строительных площадках установок U30-L40 и А15-А20 от 20.09.2022 и 16.05.2023 на предмет выполнения подрядчиком обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения № 11, а также в протоколах рабочих совещаний от 03.11.2022, 02.02.2023, 02.03.2023, 27.04.2023 никаких иных невыполненных работ (кроме изъятых заказчиком путем подписания документов РПИ № 56/22 (полы), РПИ № 67/23, КС-2 № 265, КС-2 № 260), сторонами не выявлено.

Доказательств выполнения работ иными лицами на спорном объекте заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, представленные заказчиком журналы по ф.КС-6а подтверждают, что спорный объем работ входит в объем работ, предусмотренных договором, и необходим для ввода объекта в эксплуатацию, и не являются доказательствами ненадлежащего выполнения подрядчиком данных работ.

В том числе факт выполнения работ подрядчиком подтверждается тем, что протоколами рабочих совещаний от 03.11.2022, 02.02.2023, 02.03.2023, 27.04.2023, в которых заказчик не указывал и не заявлял о невыполненных работах, заказчиком не представлена дефектная ведомость, которая отражает состояние невыполненных частей работ на момент проверки подрядчика, составленной в соответствии с п. 54.2 (В) договора строительного подряда.

Ссылка заказчика о не передаче подрядчиком исполнительной документации по спорному объему работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Однако, таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд правомерно отметил, что 31.05.2023 комплекс введен в эксплуатацию, т.е. достигнут результат работ, который представляет для заказчика потребительскую ценность. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что необходимая исполнительная документация была передана, а в случае отсутствия какой-либо части документации не является препятствием эксплуатации полученных результатов работ. Иное документально не подтверждено.

Судом также принято во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных подрядчиком работ сторонами не заявлено (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат выполненных ISBL подрядчиком 1 работ имеет потребительскую ценность для заказчика, им используется. В связи с чем, выполненные ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" по договору № 32-30/7-003 от 17.09.2018 работы на сумму 70 341 987 руб. 30 коп. с НДС, отраженные в актах КС-2 от 31.05.2023 № 270, № 272, № 274 считаются принятыми АО "Метафракс Кемикалс" и подлежат оплате в указанном размере, а именно в сумме 70 341 987 руб. 30 коп.

Вторая часть требований ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" в общей сумме 81 640 906 руб. 13 коп. основана на актах КС-2 №№ 227, 228, 237, 238, 245, 249, 255, 256, 260, 265, 267. 268, 269, 273, 275, 277, 278, 279. Факт выполнения работ, их объем и стоимость в названных актах, стороной заказчика не оспаривается.

В свою очередь АО "Метафракс Кемикалс" ссылается на отсутствие задолженности в связи с удержанием из сумм, подлежащих оплате, следующих встречных требований: 

- возмещение стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 9 770 083 руб. 83 коп.;

- возмещение понесенных убытков, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов, допущенных в исполнительной документации, в размере 47 725 440 руб.;

- возмещение понесенных убытков, составляющих стоимость расходов по восстановлению поврежденного оборудования в размере 2 528 496 руб. 67 коп.;

- возмещение понесенных убытков, составляющих стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ в размере 108 464 400 руб.;

- штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 156 000 руб.;

- оплата расходов, связанных с поставкой электрической энергии и поставкой холодной воды в мае 2023 года в размере 31 132 руб. 38 коп.

По расчетам заказчика с учетом гарантийных удержаний у ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" имеется задолженность перед АО "Метафракс Кемикалс" в размере 38 929 258 руб. 03 коп. 

В связи с чем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", в котором просил взыскать задолженность по договору строительного субподряда № 32-30/7-003 от 17.09.2018 в размере 38 929 358 руб. 03 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума № 6, по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

Согласно п. 55.2 (С), 70.2, 79.9 договора стороны установили, что заказчик вправе вычесть сумму неустойки, штрафов, убытки, подлежащую уплате подрядчиком из сумм любых платежей, которые причитаются или будут ему причитаться по договору субподряда; заказчик вправе удержать расходы по устранению дефектов/недостатков в работе подрядчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Требование АО "Метафракс Кемикалс" об удержании стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 9 770 083 руб. 83 коп. судом верно признано обоснованным.  

Так судом установлено, что факт передачи АО "Метафракс Кемикалс" давальческого материала ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" и факт их утраты не оспаривается сторонами, подтверждается двусторонними актами, а также актом сверки по давальческим материалам от 15.06.2023.   

Возражая по данному требованию ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" ссылается на то, что заказчик не правомерно требует с подрядчика компенсации стоимости утерянных материалов с начислением на них суммы НДС, поскольку подписанием актов об удержании учетной стоимости материалов стороны подтвердили, что материалы утеряны, таким образом смена собственника материалов не происходила, заказчик счет-фактуру на данный материал не выставлял, в виду чего они не могут быть признаны как реализованные. В связи с чем, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" не возражает против удержания учетной стоимости материалов в общем размере 8 594 276 руб. 17 коп., без начисления на них суммы НДС из гарантийных удержаний. Указанные возражения обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Учитывая, что материалы переданы должнику для выполнения работ, однако в объем выполненных работ не вошли и не были возвращены, принимая во внимание обязанность должника возместить рыночную стоимость невозвращенного материала, суд пришел к верному выводу о том, что  указанные действия могут признаваться реализацией материала, в связи с чем при расчете стоимости общество правомерно включило в нее сумму НДС.  

Требование АО "Метафракс Кемикалс" о возмещении убытков, составляющих стоимость расходов по восстановлению поврежденного оборудования в размере 2 528 496 руб. 67 коп., штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 156 000 руб., а также оплате расходов, связанных с поставкой электрической энергии и поставкой холодной воды в мае 2023г. в размере 31 132 руб. 38 коп. подтверждены перепиской, актами осмотра поврежденного оборудования; документами на приобретение оборудования; актами о приемке выполненных работ иным подрядчиком – ООО "Вертикаль"; платежными поручениями об оплате поврежденного оборудования и выполненных работ; претензиями АО "Метафракс Кемикалс" №№ МФ-УЭС-14100 от 17.03.2023, МФ-УЭС-14021 от 11.01.2023, 12/10421 от 24.11.2022, 12/10423 от 24.11.2022, 12/11276 от 22.12.2022, счетом на оплату             № 1100590 от 31.05.2023, составленного на основании отчета о расходах электроэнергии № 05 от 31.05.2023, счет-фактурой № 360342 от 31.05.2023, составленной на основании акта сдачи-приемки услуг № 360342 от 31.05.2023. 

ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" с выставленными претензиями согласен, однако полагает, что поскольку сумма удержанных заказчиком денежных средств (гарантийных удержаний) покрывает расходы заказчика, также поскольку сущность гарантийного удержания – это покрытие возможных расходов заказчика на устранение недостатков результата работ, подрядчик не возражает против удержания данной суммы из гарантийных удержаний (итоговые возражения/отзыв на встречный иск 10.07.2023 л.д. 15-18 т. 11).

Требование АО "Метафракс Кемикалс" о возмещении понесенных убытков, составляющих стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ в размере 108 464 400 руб. верно удовлетворены в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

На основании изложенного бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно п. 14.4 договора заказчик вправе выдавать самостоятельно или через ЕРСМ исполнителя, инженера письменные требования ISBL подрядчик 1 об устранении дефектов/недостатков, выявленных в ходе выполнения работ или в течение гарантийного срока, обязательные для исполнения субподрядчиком.

Порядок выявления недостатков стороны согласовали также в ст. 69 договора, где установлено, что стороны должны провести анализ выявленных дефектов/недостатков, определить причину, виновную сторону, способ и сроки их устранения, а также определить комплекс мер по уменьшению ущерба в связи с наличием таких дефектов/недостатков, а также их устранением.

В соответствии с разделом 5 приложения № 6 "Правила взаимодействия", к дополнительному соглашению № 11 подрядчик обязуется принимать участие в обследовании спулов (линий, опор) выполненных ISBL подрядчиком 1 и/или привлекаемыми им субподрядчиками, при условии получения от ISBL подрядчика 2 уведомления о проведении такого обследования и необходимости участия в нем ISBL подрядчика 1 за 1 (один) день до проведения соответствующего обследования. 

В доказательство соблюдения указанной процедуры уведомления АО "Метафракс Кемикалс" в материалы дела представлены акты о выявленных дефектах №№ 001-036, подписанные представителями третьего лица – ООО "УК "УЭС". По другой части требований представлены доказательства направления в адрес ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" уведомлений (запросов) (RFI), выявленных в работах УЭС/ПГРЭС, которые в дальнейшем были заложены в акты о выявленных дефектах №№ 037-149, далее переданы на исправление. Инициатором освидетельствования в соответствии с п. 5.1 приложения № 6 дополнительного соглашения № 11 к договору являлась компания – ООО "Стеллар Констракшн".

В связи с тем, что ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" не предпринимал действий по устранению выявленных дефектов в сроки, указанные в п. 5.7 приложения № 6 к дополнительному соглашению № 11, а также в сроки, установленные в актах, АО "Метафракс Кемикалс" был вынужден устранить недостатки за свой счет, силами иной подрядной организации ООО "Стеллар Констракшн". 

Данные обстоятельства подтверждаются выданными АО "Метафракс Кемикалс" ООО "Стеллар Констракшн" распоряжениями (РПИ) о выполнении дополнительных работ по исправлению дефектов/недостатков, выявленных в работах ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" и отраженных в актах №№ 001-149; двусторонними актами КС-2 о приемке выполненных ООО "Стеллар Констракшн" работ по исправлению дефектов/недостатков, выявленных в работах ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС"; претензией № МК-12-2023-4487 от 07.07.2023.

При этом ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" в возражениях ссылается на то, что уведомления (RFI), на основании которых происходило освидетельствование дефектов/недостатков, выявленных в работах УЭС/ПГРЭС, которые в дальнейшем были имплементированы в Акты с №037-по №149, не направлялись Метафракс в адрес ПГРЭС - info@uspgres.ru. Все уведомления направлялись по иному адресу - ues@uspgres.ru.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом установлено, что инициатором освидетельствования дефектов/недостатков, выявленных в работах УЭС/ПГРЭС, являлся не АО "Метафракс Кемикалс", а компания – ООО "Стеллар Констракшн", которая направляла уведомления (RFI) на надлежащий электронный адрес ПГРЭС - ues@uspgres.ru, указанный в договоре.

Обязанность по направлению ООО "Стеллар Констракшн" уведомлений (RFI) о вызове на освидетельствование дефектов/недостатков, выявленных в работах УЭС/ПГРЭС, была предусмотрена п.п. 5.1 приложения № 11 к договору ISBL № 2017/04/AKM/ISBL от 01.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 6, заключенного между АО "Метафракс Кемикалс", ООО "УК "УЭС" и ООО "Стеллар Констракшн" (далее – договор ISBL). В ст. 96 указанного договора ues@uspgres.ru обозначен как электронный адрес УЭС/ПГРЭС, на который ООО "Стеллар Констракшн" должен был направлять уведомления. Направление уведомлений о вызове на освидетельствование от имени ООО "Стеллар Констракшн" также было отражено и в п.п. 5.1. приложения №6 к договору №32-30/7-003 от 17.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.10.2021, заключенного между АО "Метафракс Кемикалс" и ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС".

Доказательств уведомления ООО "Стеллар Констракшн" о необходимости направления уведомления по иному адресу УЭС/ПГРЭС в материалы дела не представлено.

Более  того, в рамках урегулирования вопроса взаимодействия при исполнении обязательств по договору ISBL была согласована процедура координации переписки между УЭС ПГРЭС, АО "Метафракс Кемикалс" и ООО "Стеллар Констракшн". В данном документе на стр. 4 и 6 электронным адресом ООО УС ПГРЭС указан ues@uspgres.ru. Указанный электронный адрес размещен на официальном сайте компаний ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", а также в ряде открытых справочных системах (т.10, л.д. 10-27). Указанный документ подписан представителями ООО УС ПГРЭС, ПАО "Метафракс" и ООО "Стеллар Констракшн".

Кроме того, ues@uspgres.ru. содержит доменное имя, владельцем которого является ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС".

Исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Суд также верно обратил внимание на то, что результаты освидетельствования работ ПГРЭС (УЭС) оформлялись дефектными актами (актами приема-передачи трубных узлов и опор), которые направлялись АО "Метафракс Кемикалс" в ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" на электронный адрес info@uspgres.ru. Однако, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", получая акты на протяжении двух лет, не заявлял о том, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра, не представлял каких-либо замечаний, возражений либо мотивированных отказов от их подписания (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", надлежащим образом был извещен о проведении освидетельствования выявленных дефектов; у ООО "Стеллар Констракшн" отсутствовали основания полагать, что адрес ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" адрес ues@uspgres.ru. неверный, УСЭ ПГРЭС на протяжении исполнения договора и после завершения работ своими действиями/бездействием подтверждали принадлежность ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" адреса ues@uspgres.ru.

Доказательств того, что дефекты, выявленные при монтаже трубопроводов, не относятся к зоне ответственности подрядчика, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

В связи с чем, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что стоимость устранения недостатков/дефектов работ является необоснованной и не подлежит взысканию с подрядчика. В данной части доводы ответчиком напрямую не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы именно по данным вопросам не заявлено (ст.ст. 65, 82, 87 АПК РФ).

Доводы истца о том, что дефекты, выявленные при монтаже трубопроводов не относятся к зоне ответственности ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" и о том, что АО "Метафракс Кемикалс" предъявлены претензии по качеству трубных узлов через полтора года после подписания актов КС-2, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение этих доводов.

Право на предъявление АО "Метафракс Кемикалс" возражений по качеству выполненных работ ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", несмотря на подписание актов КС-2, было предусмотрено условиями договора.

В соответствии с п. 31.7 договора:

- акты КС-2 между сторонами договора оформлялись исключительно для определения стоимости работ, выполненных ПГРЭС в отчетном месяце, и для проведения расчетов с ним.

- Подписание сторонами актов КС-2 не означало приемку заказчиком работ по качеству, равно как и приемку результата работ и перехода к заказчику риска последствий гибели или повреждения результата работ.

- Подписание актов КС-2 заказчика не лишает его права в последующем предъявлять требования по качеству работ, ссылаться на недостатки работ независимо от того, указаны были такие недостатки в актах КС-2 или нет.

Таким образом, АО "Метафракс Кемикалс" вправе заявлять возражения по качеству работ и после подписания актов КС-2.

Требования АО "Метафракс Кемикалс" о взыскании понесенных убытков, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов, допущенных в исполнительной документации, в размере 47 725 440 руб. судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что заявляя данное требование, заказчик ссылается на п.п. 10.17, 47.1 договора, которые обязывают подрядчика вести исполнительную документацию, в том числе журналы работ в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик не оспаривает, что в ходе исполнения договора подрядчик осуществлял подготовку реестра документации и направлял ее заказчику для согласования.

Согласование Метафраксом реестра документации осуществлялось письмами №№МФ-УЭС-5229 от 11.02.2020, МФ-УЭС-5376 от 21.02.2020.

В последующем АО "Метафракс Кемикалс" письмом №МФ-УЭС-9718 от 21.01.2021 направил в адрес ООО "УК "УЭС" уведомление о том, что в связи с изменением нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс строительства, необходимо внести изменения в ранее согласованный реестр документации, в целях приведения его в соответствие действующему законодательству Российской Федерации и получения по завершении строительства именно той исполнительной документации, которая будет необходима для ввода объекта в эксплуатацию.

В ответ на данное письмо ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" письмом № 15/4168 от 12.08.2021 обратилось к заказчику с просьбой подтвердить исключение из ранее согласованного реестра документации ряда пунктов.

В ответном письме № МФ-УЭС-12075 от 23.08.2021 заказчик сообщил подрядчику о недостаточности исключения из реестра документации определенных пунктов, поскольку произошедшие изменения законодательства Российской Федерации требуют более детального анализа реестра документации на предмет его соответствия действующим нормам права и внесение соответствующих изменений в реестр документации, посредством подготовки его новой редакции. 

Письмом № 15/770 от 19.05.2023 подрядчик направил заказчику измененную редакцию реестра документации.

Кроме того, АО "Метафракс Кемикалс" ссылается на то, что ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" ненадлежащим образом исполняло обязанности по своевременному предоставлению исполнительной документации; предоставляло документацию с недостатками.

Вместе с тем судом установлено, что объект комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края, на котором подрядчиком выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами по делу. В связи с этим, доводы заказчика об отсутствии исполнительной документации и иных документов подлежат отклонению, поскольку выдача государственным надзорным органом разрешения на ввод в эксплуатацию в обязательном порядке предполагает наличие надлежаще и полностью оформленной исполнительной документации на все виды работ.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, из многочисленной переписки между сторонами по исполнительной документации следует, что на все замечания заказчика, касающиеся исполнительной документации, подрядчик давал мотивированные ответы (письма №№ 15/2984 от 29.07.2022, 15/3232 от 25.08.2023, 15/3356 от 14.09.2022, 15/3919 от 19.12.2022, 15/265 от 27.01.2023 и пр.).

Как указывает АО "Метафракс Кемикалс", письмом № 15/770 от 19.05.2023 подрядчик направил заказчику измененную редакцию реестра документации, 31.05.2023 комплекс введен в эксплуатацию.

Кроме того, согласно п. 5.2 приложения 6 к дополнительному соглашению № 11 договора от 17.09.2018 № 32-30/7-003 документы, относящиеся к исполнительной документации, подготовленные 1SBL подрядчиком 2 и ISBL подрядчиком 1, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В течение данного срока заказчик обязуется рассмотреть и подписать полученную от 1SBL подрядчика 1 и ISBL подрядчик 2 исполнительную документацию либо предоставить замечания, возражения, комментарии к ней. В случае, если заказчик не направит в адрес ISBL подрядчика 1 и(или) ISBL подрядчика 2, сообщение о подписании полученной от него исполнительной документации либо об имеющихся замечаниях, возражениях, комментариях к ней, в течение 10 (десяти) дней с момента получения исполнительной документации от ISBL подрядчика 1 и (или) ISBL подрядчика 2, исполнительная документация, переданная ISBL подрядчиком I и(или) ISBL подрядчиком 2, считается принятой заказчиком.

Заказчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление замечаний подрядчику в пределах установленного 10-дневного срока. Следовательно, в связи с отсутствием замечаний от заказчика, в установленный договором 10-ти дневный срок, исполнительная документация считается принятой со стороны заказчика без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заказчик не представил достаточных доказательств объективной необходимости изменения/ изготовления исполнительной документации третьими лицами; об отсутствии вины в действиях ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" и наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и негативными последствиями заказчика.

Более того, сама откорректированная исполнительная документация в материалы дела также не представлена, что ставит под сомнение ее наличие, а также исключает возможность исследования на предмет относимости данной документации к работам истца, необходимости ее составления, целесообразности корректировки документации истца, объемов и стоимости работ по внесению таких изменений.

Поскольку сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), суд счел, что в данном случае имеются основания для сальдирования взаимных обязательств сторон.

Сторонами не оспаривается, что сумма гарантийных удержаний по спорному договору составляет 48 105 289 руб. 74 коп.

Судом по результатам рассмотрения настоящего спора установлен размер требований ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" подлежащих удовлетворению в общем размере 151 982 893 руб. 43 коп. (70 341 987 руб. 30 коп. + 81 640 906 руб. 13 коп.), а также размер обоснованно удержанной АО "Метафракс Кемикалс" суммы – 120 950 112 руб. 88 коп. (9 770 083 руб. 83 коп. + 2 528 496 руб. 67 коп. + 108 464 400 руб. + 156 000 руб. + 31 132 руб. 38 коп.).

С учетом гарантийных удержаний, которые учтены заказчиком, размер встречных обязательств ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" перед АО "Метафракс Кемикалс" составляет 72 844 823 руб. 14 коп. (120 950 112 руб. 88 коп. - 48 105 289 руб. 74 коп.).

Оснований для признания расчета неверным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО "Метафракс Кемикалс" в пользу ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" подлежит взысканию сумма в размере        79 138 070 руб. 29 коп. (151 982 893 руб. 43 коп. – 72 844 823 руб. 14 коп.).

В апелляционной жалобе АО "Метафракс Кемикалс" приводит расчет сальдо взаимных требований между сторонами, при этом при расчете сальдо АО «Метафракс Кемикалс» не учитывает обоснованные требования подрядчика на сумму 70 341 987 руб. 30 коп. по оплате работ по актам по форме КС-2            №№ 270,272,274, которые были признаны судом первой инстанции; а также, напротив, учитывает его требования к подрядчику на сумму 47 725 440 руб. по возмещению убытков, которые вопреки доводам заявителя признаны судом необоснованными. В связи с чем, данный расчет не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.   

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части распределения государственной пошлины по первоначальному иску.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 151 982 893 руб. 43 коп. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2024 первоначальный иск     ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" удовлетворен частично в размере 79 138 080 руб. 29 коп. (52,07 % от заявленных требований). При этом судом установлено, что ответчиком частично произведено обоснованное удержание денежных средств из стоимости выполненных истцом работ, то есть в данной части иск предъявлен неправомерно.  

Таким образом, итоговый судебный акт по существу спора следует считать принятым в пользу истца лишь в той части, в которой иск был удовлетворен.  

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования на 52,07% из заявленных и истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 104 140 руб., с истца – 95 860 руб.

При этом оснований для отнесения на ответчика в полном объеме расходов по оплате госпошлины не имеется, учитывая, что иск удовлетворен частично.   

С учетом вышеизложенного, решение по настоящему делу следует изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

При этом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ, так как материальные и нематериальные требования заявителей жалоб по существу спора оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2024 года по делу № А50-19500/2023 изменить в части распределения государственной пошлины по первоначальному иску.

Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Метафракс Кемикалс" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 140 рублей. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 860 рублей. 

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2024 года по делу № А50-19500/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева