Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А71-12080/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7835/2025-АК
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А71-12080/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представитель ответчика ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2024),

в зале суда:

представитель истца ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2025),

представитель ответчика ФИО4 ФИО5 (удостоверение, доверенность от 06.08.2024),

представитель ответчика ФИО6 ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.08.2024, свидетельство о заключении брака),

ответчик ФИО1 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2025 года

по делу № А71-12080/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ижметиз» (ИНН <***>) и взыскании с указанных лиц 10 418 646 руб. 50 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Гальватрон» (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2021 по делу № А71-11441/2020 в отношении ООО «Ижметиз» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 по делу №А71-11441/2020 требования АО «ФНПЦ «Прогресс», в размере 10 418 646 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу № А46-18651/2019 (возмещение имущественного ущерба после пожара, возникшего по вине должника).

Определением суда от 28.01.2023 завершена процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Ижметиз».

Полагая, что действиями контролирующих лиц должника было оказано негативное воздействие на имущественное положение должника, а именно: будучи осведомленными о том, что 12.04.2019 произошёл пожар в помещении, принадлежащем ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» на оборудовании, изготовленном и поставленным ООО «Ижметиз», и извещенными о намерении ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО1  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ижметиз» и взыскании с указанных лиц  10 418 646 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.07.2024 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2025 года требования удовлетворены. ФИО4, ФИО6, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Ижметиз». С ФИО4, ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «ПРОГРЕСС» взыскано 10 418 645 руб. 50 коп. задолженности, 75 093 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2025 заявление АО «ФНПЦ «Прогресс» об исправлении описки удовлетворено. Исправлены допущенные в тексте решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2025 по делу №А71-12080/2024 описки, в связи с чем в решении необходимо читать:

- абзац 7 стр. 11: «Из данных сервиса «прозрачный бизнес» следует, что ФИО4 в настоящее время является директором и единственным учредителем ООО «Алюмпарк» (ИНН <***>), до 28.06.2024 учредителем ООО «Алюмпарк» являлась ФИО10, мать ФИО4.»;

- абзац 10 ст. 11: «Таким образом, ФИО4 имел возможность контролировать действия ООО «Гальватрон» с использованием родственных связей матери ФИО10.»

- абзац 11 стр. 11: «Так, ФИО11, являющаяся единственным учредителем ООО «Гальватрон», является сестрой ФИО10, матери ФИО4, являвшимся директором ООО «Ижметиз»».

Не согласившись с решением суда от 31 июля 2025 года, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик ФИО4 просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2025, отказать в удовлетворении заявления АО «ФНПЦ «ПРОГРЕСС» в полном объеме. ФИО4 считает, что причиной объективного банкротства ООО «Ижметиз» не является бездействие ФИО12 в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии объективного банкротства должника в случае принятия мер по взысканию дебиторской задолженности противоречит материалам дела, является предположительным и не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Также считает, что суд первой инстанции ошибочно вменил ФИО4 в вину недобросовестное поведение по фактическому переводу деятельности должника на новое юридическое лицо с целью причинения вреда кредиторам и извлечения ООО «Гальватрон» выгоды из такого недобросовестного поведения.

Ответчик ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2025 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «ФНПЦ «ПРОГРЕСС» в полном объеме. Как считает ответчик, довод истца и сделанный на его позиции вывод суда, что взыскание дебиторской задолженности с ООО «Смага» предотвратило бы процедуру банкротства ООО «Ижметиз» не соответствует фактической действительности, поскольку РТК ООО «Ижметиз» составил 15 068 646 руб. 50 коп. (ИП ФИО8 - 450 000 руб., ИП ФИО9 – 4 200 000 руб., АО «ФНПЦ «Прогресс» - 10 418 646,50 руб.), а общая сумма принадлежащей ООО «Ижметиз» дебиторской задолженности 4 280 882 руб. Сумма дебиторской задолженности в 4 раза меньше суммы кредиторской задолженности, включенной в РТК. Следовательно, даже в случае взыскания дебиторской задолженности в 100% размере, кредиторская задолженность не была бы погашена. ФИО1 полагает, что из оспариваемого судебного акта не представляется возможным установить какие конкретные действия (бездействие) ФИО1, который являлся участником ООО «Ижметиз» с долей участия 50%, явились причиной объективного банкротства данного общества и как он мог своими действиями повлиять на взыскание дебиторской задолженности. По мнению ответчика, каких-либо доказательств осуществления перевода активов (таких как: основные средства, производственные мощности, недвижимость, транспорт и иные активы, позволяющие продолжать осуществление бизнеса от имени другого юридического лица) истцом в материалы дела представлено не было. Как видно из данных ББ ООО «Изметиз», основные средства в 2018г оду составляли 175 тр, а в ООО «Гальватрон» основные средства появились в 2022 году и составили 1 640 тр. Таким образом, перевода активов из ООО «Ижметиз» в ООО «Гальватрон» не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Переход сотрудника из одной компании в другую, даже с базой контактов поставщиков (заказчиков), не означает перевод бизнеса в принципе. Кроме того, ФИО1 считает, что поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «ФНПЦ «Прогресс» обратилось 17.07.2024, то есть по истечении трех лет со дня признания должника банкротом, постольку установленный ст. 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок истек.

Ответчик ФИО6 просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2025, отказать в удовлетворении заявления АО «ФНПЦ «ПРОГРЕСС» в полном объеме. Считает, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с неполным выяснением обстоятельств, с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с введением в отношении ООО «Ижметиз» ликвидационной процедуры предпринимательская деятельность общества, направленная на извлечение прибыли была прекращена. ФИО13 лишился возможности получать доход и был вынужден был уйти в наем. ФИО6 трудоустроился в ООО «Гальватрон» на должность технолога по производству с 16.09.2021. ФИО6 не входил и не входит в органы управления ООО «Гальватрон», не является его участником. Как подтверждается материалами дела, ФИО13 является техническим специалистом в специализированной сфере. Наличие у него связей с контрагентами в указанной области способствует заключению новых сделок в интересах различных юридических лиц, на которых ФИО13 решит работать. Переход сотрудника из одной компании в другую со своей клиентской базой является нормальной практикой в сфере продаж, и работодатели зачастую заинтересованы в привлечении в штат специалиста со своей базой клиентов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Гальватрон» является выгодоприобретателем банкротства должника, к числу которых, согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 53, относится извлечение существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В одном из своих отчетов (от 29.08.2022) конкурсный управляющий в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» указывает, что анализ финансового состояния проведен за период с 31.12.20214 по 31.12.2019. Согласно ему должник имел положительные показатели по чистым активам, коэффициенту обеспеченности собственными оборотными средствами, динамикой собственного капитала, абсолютной финансовой устойчивости, чистой прибыли. Негативные показатели отмечены по коэффициенту автономии, коэффициенту текущей ликвидности, коэффициенту абсолютной ликвидности. Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от исследования причин и даты объективного банкротства должника, не исследовал анализ финансового состояния должника, заключение о наличии оснований оспаривания сделок, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры банкротства. ООО «Гальватрон» зарегистрировано его участником в июне 2021 года, в то время как заявление о признании ООО «Ижметиз» банкротом подано 25.09.2020. То есть ООО «Гальватрон» создано через полгода после фактического прекращения деятельности ООО «Ижметиз». Соответственно, «перевод бизнеса» или «получение выгоды» должно предшествовать наступлению объективного банкротства и не может проявиться позже признания должника банкротом. То обстоятельство, что ФИО11 (участник ООО «Гальватрон») является сестрой матери ФИО4 (бывшего участника должника) не может быть безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Совпадение юридического адреса также не может являться безусловным подтверждением аффилированности сторон. По адресу: <...> располагается бизнес-центр с офисами «Н7». Согласно данных системы Руспрофайл в помещении располагается более 25 организаций. Факт использования логотипа (товарного знака) должника ООО «Ижметиз» также не проверен судом на предмет нарушения прав ликвидированного должника и его кредиторов.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поступившие накануне судебного заседания возражения ответчиков ФИО6 и ФИО1 на отзыв истца не приобщены апелляционным судом к материалам дела в связи с тем, что поданы в суд несвоевременно (статья 259 АПК РФ) и в нарушение положений части 2 статьи 9 АПК РФ не раскрыты стороне истца до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 по делу № А71-11441/2020 принято к производству заявление ИП ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Ижметиз».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2021 (резолютивная часть оглашена 29.12.2020) общество «Ижметиз»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 по делу  № А71-11441/2020 требования истца в размере 10 418 646 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу № А46-18651/2019.

Определением суда от 28.01.2023 процедура конкурсного производства, открытая в отношении общества «Ижметиз» завершена.

В ходе процедуры банкротства погашение долга перед АО «ФНПЦ «Прогресс» не производилось.

 АО «ФНПЦ «Прогресс» 17.07.2024 обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих общество «Ижметиз» лиц – ФИО4, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ижметиз», ссылаясь на бездействие данных лиц по отношению к обязательствам по выплате дебиторской задолженности, а также создание замещающей организации ООО «Гальватрон» вместо ООО «Ижметиз» (перевод бизнеса).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и исходил из того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена действиями (бездействием) ответчиков, которые факт отсутствия своей вины не доказали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 12 указанной статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

При подаче кредитором иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве также применимы установленные банкротным законодательством презумпции. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Из системного толкования положений банкротного законодательства об опровержимой презумпции, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и(или) бездействия контролирующих должника лиц,  следует, что основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам, как в силу положений Закона о банкротстве, так и в силу общих положений гражданского законодательства является совокупность следующих обстоятельств: противоправное (неразумное или недобросовестное) виновное поведение контролирующих должника лиц, негативные последствия на стороне кредитора в виде неисполнения указанным лицом обязательств перед ним, и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. В связи с этим, судам надлежит в соответствие с положениями статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку доводам возражений ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ижметиз» контролирующими должника лицами являлись ФИО4 (директор), учредители ФИО6 и ФИО1.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Ижметиз» от 29.08.2022 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Ижметиз» за период с 29.12.2020 по 30.05.2022, а также отчета конкурсного управляющего ООО «Ижметиз» об использовании денежных средств должника от 30.05.2022 у должника имелась дебиторская задолженность перед следующими лицами: ООО «ТК Машкрепеж-НН» (ИНН <***>) в размере 482 484 руб., ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» (ИНН <***>) в размере 350 000 руб., ООО «Смага» (ИНН <***>) в размере 3 195 000 руб. (кроме того, конкурсным управляющим на сумму долга ООО «Смага» начислена неустойка), ФИО14, ФИО15, ФИО16 солидарно в размере 253 398 руб.

Конкурсный управляющий посредством публичных торгов продал ИП ФИО17 дебиторскую задолженность ООО «Смага».

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения от 13.05.2022 по делу № А07-1844/2022 следует, что ООО «Ижметиз» обратилось с исковым заявлением к ООО «Смага» о взыскании 3 195 000 руб. долга и 4 936 460 руб. неустойки.

В порядке процессуального правопреемства ООО «Ижметиз» заменено на ИП ФИО17 (определение от 12.05.2022).

Между ИП ФИО17 и ООО «Смага» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Смага» признает сумму долга в размере 1 962 000 руб. и неустойку в размере 1 962 000 руб., всего 3 924 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дебиторская задолженность ООО «Смага» являлась реальной ко взысканию, при этом контролирующие лица должника до момента начала процедуры банкротства не предприняли активных действий по взысканию указанной задолженности.

По смыслу пп. 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 прямо предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Дело № А07-1844/2022 о взыскании долга с ООО «Смага» в пользу ООО «Ижметиз» (в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Ижметиз») закончилось процессуальным правопреемством лица, выкупившего по заниженной стоимости долг и заключением мирового соглашения с ООО «Смага» с рассрочкой платежа. То есть ООО «Смага» было способно погасить образовавшуюся у ООО «Ижметиз» задолженность, но контролирующие лица не предпринимали действий по взысканию долга до процедуры банкротства (определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-1844/2022).

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «Ижметиз» послужила задолженность перед ИП ФИО8 в размере всего 450 000 руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2021 об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника), пришел к правильному выводу, что активные действия контролирующих должника лица по взысканию дебиторской задолженности могли предотвратить начало процедуры конкурсного производства. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является логически верным и ответчиками по существу не оспорен.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО1 не воспользовались своими правами, предусмотренными статьей 65.2 ГК РФ, не пытались предпринимать попытки по взысканию дебиторской задолженности в виде дачи указаний соответствующим подразделениям или уполномоченным лицам, несмотря на наличие в их распоряжении всех предусмотренных законом механизмов контроля за деятельностью своего общества.

Исходя из своего статуса и полномочий (директор и участники общества), все ответчики имели возможность влиять на деятельность общества и определять дальнейшую стратегию развития данной компании, между тем своими корпоративными правами и обязанностями добросовестно не пользовались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной банкротства ООО «Ижметиз» не является бездействие контролирующих должника лиц в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а равно доводы о вероятностном характере взыскания дебиторской задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что работа с дебиторской задолженностью началась только после начала процедуры конкурсного производства, когда контролирующие должника лица уже фактически перестали оказывать влияние на судьбу ООО «Ижметиз». При этом причины, по которым указанная дебиторская задолженность не была взыскана до признания ООО «Ижметиз» банкротом, контролирующие должника лица суду не пояснили. Ссылка же на вероятностный характер взыскания данной задолженности, как верно указывает в своем отзыве истец, не может служить оправданием бездействия по ее взысканию. Отсутствие же со стороны контролирующих общество лиц каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности не могло не причинить вреда как обществу, так и его кредиторам.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора довод ФИО4 о том, что активов должника изначально было недостаточно для погашения требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр, поскольку с иском о взыскании задолженности в размере 10 418 645,50 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности обратилось только АО «ФНПЦ «Прогресс», другие кредиторы к заявлению истца о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не присоединились, несмотря на наличие такой возможности.

Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждено создание ответчиками замещающей должника организации с целью продолжения ведения бизнеса – общества с ограниченной ответственностью «Гальватрон» (ОГРН <***>).

Так, из материалов дела следует, что ООО «Гальватрон» ведет ту же деятельность, что и ранее ООО «Ижметиз» (поставка оборудования для нанесения гальванических покрытий), зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Ижметиз» - <...> осуществляет фактическую деятельности по тому же адресу, что и ООО «Ижметиз» - <...>.

Фактический адрес ООО «Гальватрон» указывался в  реестре сертификатов соответствия ЕАЭС (выписка по СС № ЕАЭС RU С- RU.A3K58.A.05040/24); технико-коммерческих предложениях; на официальном сайте организации.

При этом ООО «Гальватрон», не являясь правопреемником ООО «Ижметиз», использует номер сотового телефона, ранее использовавшегося ООО «Ижметиз», указанный телефон принадлежит ФИО18, которая является сестрой одного из ответчиков ФИО6 (ответ из органов ЗАГС от 17.06.2025).

Более того, номер телефона + <***>, который также был указан на сайте ООО «Ижметиз», в 2024 году тоже указывался на сайте ООО «Гальватрон» в качестве контактного, а также указывался в технико-коммерческих предложениях организации.

Первым директором и учредителем ООО «Гальватрон» является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гальватрон».

При этом выпиской из архива Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска от 17.06.2025 № 025-91800026-И05872 подтверждается родственная связь между ФИО4, ФИО10 и ФИО11.

Как следует из записи акта о рождении № 2299 от 04.09.1946 и записи акта о рождении № 2300 от 04.09.1946 у ФИО11 есть сестра - ФИО19, родившаяся с ней в один день.

Как следует из записи акта о заключении брака № 2006 от 28.08.1970 ФИО19 после заключения брака с ФИО20 сменила свою фамилию на Дорф.

Записью акта о рождении № 2487 от 25.07.1984 подтверждается, что ФИО10 является матерью ответчика и бывшего директора ООО «Ижметиз» - ФИО4. Следовательно, ФИО11, являющаяся первым директором ООО «Гальватрон», будучи сестрой ФИО10, является родной тетей ФИО4.

Согласно данным системы СПАРК и ЕГРЮЛ установлено, что ФИО21 в настоящее время является директором и единственным учредителем ООО ЮД «ЗАМ ДЕ ЛЕКС», ИНН <***> (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества ИНН ФИО21 – <***>, ранее под ИНН <***> в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирована ФИО22, которая после 2013 года сменила фамилию на ФИО23).

При анализе книг покупок и книг продаж ООО «Гальватрон», ООО «Ижметиз» выявлено тождество контрагентов, в связи с чем истцом направлены запросы о взаимодействии с КДЛ в ООО «Гранит-М» (ИНН <***>), ООО «Модуль-Энерго» (ИНН <***>), ООО «Сваркомплект» (ИНН <***>), ООО «РТГ» (ИНН <***>), ООО «Донвард-ГС» (ИНН <***>), ООО «КМЗ» (ИНН <***>), ООО ТД «РОСТМЕТ ПЛЮС» (ИНН <***>), ООО «Первосвет-Пермь» и ООО «Ижавтоматика Плюс».

Из ответа ООО «Сваркомплект» от 22.11.2024 № 46 в частности следует, что взаимодействие  ООО «Сваркомплект» между ООО «Ижметиз» и ООО «Гальватрон» осуществлялось через ФИО6, а также имела место просьба переделать выставленный ООО «Ижметиз» счет на организацию ООО «Гальватрон».

Также согласно данным Единого реестра сертификатов соответствия в указанный реестр включены сведения о сертификате № ЕАЭС RU С-RU.АЖ58.А.05040/24 от 26.02.2024 о соответствии Автооператора подвесного трехосевого портального типа АО-П-П-750/3000СЛП-Ех требованиям ТР ТС 012/2011.

Согласно указанному сертификату заявителем выступил изготовитель – ООО «Гальватрон» в лице генерального директора ФИО11. В строке контактные данные заявителя указан номер телефона, а также адрес электронной почты - izhmetiz@gmail.com.

В представленной в материалы дела доверенности от 07.11.2019, выданной ООО «Ижметиз» в лице директора ФИО4 ФИО1 следует, что в поле бланка документа с реквизитами организации указан тот же номер телефона и адрес электронной почты -  izhmetiz@gmail.com.

ООО «Ижметиз» не использовало домен @izhmetiz.pro в своей электронной почте, доказательств обратного ответчиками в суде первой инстанции не предоставлено. На сайте ООО «Ижметиз» была указана только одна единственная электронная почта - izhmetiz@gmail.com, этот же адрес электронной почты указывался на всех письмах, составленных на официальном бланке организации.

При этом использование ООО «Гальватрон» электронной почты izhmetiz@gmail.com следует из технико-коммерческих предложений на свою продукцию, ранее размещаемых на сайте ООО «Гальватрон», из реестра сертификатов соответствия ЕАЭС (выписка по СС № ЕАЭС RU С- RU.A3K58.A.05040/24), из базы данных доменных имен АО «РСИЦ», где зарегистрирован домен galvatron.pro (письмо АО «РСИЦ» от 17.06.2025 № 1436-С).

Таким образом, на документе ликвидированного ООО «Ижметиз» и действующего ООО «Гальватрон» указаны абсолютно тождественные номер телефона и адрес электронной почты.

Согласно ответу Регионального сетевого информационного центра от 17.06.2025 администратором домена galvatron.pro является юридическое лицо ООО «Гальватрон» которое зарегистрированное по адресу <...>. 173 А 4 этаж, помещение 1б, в котором указан адрес электронной почты  izhmetiz@gmail.com.

Кроме того, согласно данным системы СПАРК, генеральным директором ООО «Гальватрон» и его единственным учредителем с момента государственной регистрации и до 07.06.2024 являлась ФИО11.

Из данных сервиса «прозрачный бизнес» следует, что ФИО4 в настоящее время является директором и единственным учредителем ООО «Алюмпарк» (ИНН <***>), до 28.06.2024 учредителем ООО «Алюмпарк» являлась ФИО10, жена ФИО4.

В дальнейшем, 07.06.2024, произошла смена единоличного исполнительного органа и учредителя в ООО «Гальватрон» с ФИО11 на ФИО24.

Таким образом, ФИО4 имел возможность контролировать действия ООО «Гальватрон» с использованием родственных связей жены ФИО10.

Также спустя два с половиной месяца после создания ООО «Гальватрон» ФИО6 устраивается на работу в качестве главного технолога, что подтверждается сведениями о расчетах по страховым взносам.

При этом на момент создания ООО «Гальватрон» в 2021 году в числе работников данной организации, помимо руководителя, числился только один работник - ФИО6, что подтверждается расчетом по страховым взносам за 2021 год, предоставленным ООО «Гальватрон» (ходатайство ООО «Гальватрон» о приобщении документов от 04.06.2025).

Следовательно, ООО «Гальватрон» на момент своего создания имеет в своем штате двух лиц, имеющих непосредственное отношение к ООО «Ижметиз»: ФИО6, являющийся одним из учредителей ООО «Ижметиз» и контактным лицом; ФИО11, являющейся родной детей директора ООО «Ижметиз» ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждают, что общество «Гальватрон» является идентичной обществу «Ижметиз» организацией, отличающейся только названием. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание пояснения истца о том, что название ООО «Гальватрон» является отсылкой к наименованию продукции, ранее производившейся ООО «Ижметиз», поскольку под названием «Гальватрон» на сайте ООО «Ижметиз» фигурировала автоматическая гальваническая линия цинкования, предназначенная для цинкования метизов.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что образование ООО «Гальватрон», в свою очередь, является подтверждением того, что ответчики не планировали предпринимать действия по финансовому оздоровлению общества, а планировали продолжить деятельность путем создания зеркального общества.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчиков о том, что ООО «Гальватрон» создано спустя полгода после признания ООО «Ижметиз» банкротом, следовательно, никакой связи между этими организациями быть не может. Как верно указал суд первой инстанции, необходимость в создании ООО «Гальватрон» появилась после подачи заявления о включении требования АО «ФНПЦ «Прогресс» в реестр требований кредиторов, а вовсе не после признания ООО «Ижметиз» банкротом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что создание ООО «Гальватрон» и подача АО «ФНПЦ «Прогресс» заявления о включении в реестр требований кредиторов являются взаимосвязанными между собой событиями, поскольку временной разрыв между этими событиями составил всего 18 календарных дней. Предположительно, контролирующие должника лица, осознавая, что требование АО «ФНПЦ «Прогресс» будет включено судом в реестр, начали предпринимать меры по созданию ООО «Гальватрон» через лиц, с которыми у них имеются неформальные личные отношения.

Доводы ответчиков об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца обоснованно отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно отчету конкурсного управляющего у ООО «Ижметиз» имелась непогашенная дебиторская задолженность в размере 4 280 882 руб., по данным картотеки арбитражных дел - непогашенная дебиторская задолженность в размере 8 131 460 руб. (дело № А71-7619/2021, № А07-1844/2022).

Также обоснованно отклонены судом доводы  ответчиков о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления нового закона в силу независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к названной ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве о сроке исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно претерпевали изменения.

Так, Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013, был установлен годичный срок исковой давности по такому требованию, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В последующем, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ), вступившим в силу с 28.06.2017, установлен трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5– 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Далее Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротства в редакции Закона№ 266-ФЗ.

Установленные законом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления (по аналогии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия  и (или) бездействие , являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Иными словами, начало течения срока исковой давности по данному заявлению закон связывает с субъективными обстоятельствами (субъективный срок исковой давности). Данный вывод находит свое отражение в судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017).

Требование истца включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 по делу № А71-11441/2020.

Параллельно с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела о банкротстве, Арбитражный суд Омской области рассматривал дело № А46-18651/2019 по иску АО «ФНПЦ «Прогресс» к ООО «Ижметиз» о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара. На момент признания должника банкротом рассмотрение дела № А46-18651/2019 ещё даже не было завершено в первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18651/2019 в полном объеме вынесено лишь 14.03.2021, после чего ООО «Ижметиз» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А46-18651/2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, после этого у истца появилось законное право обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, так как требование АО «ФНПЦ «Прогресс» в размере 10 418 646,50 руб. было подтверждено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021.

Практически сразу после включения своего требования в реестр кредиторов третьей очереди, АО «ФНПЦ «Прогресс» получило по электронной почте от конкурсного управляющего ООО «Ижметиз» отчет от 29.08.2022 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Ижметиз» за период с 29.12.2020 по 30.05.2022.

При этом до момента, пока АО «ФНПЦ «Прогресс» не стало кредитором третьей очереди, заявитель не имел возможности ознакомиться с соответствующими отчетами, и выявить те факты, которые были положены в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник прекратил деятельность и стал неспособным погасить требования кредиторов вследствие действий ФИО4, ФИО6, ФИО1, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьей 1080 ГК РФ основания для солидарного привлечения ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ижметиз» в размере 10 418 645 руб. 50 коп.

Доводы ФИО1 со ссылкой на положения Закона о банкротстве об отсутствии его контроля над ООО «Ижметиз», поскольку доля его владения не превышает 50% от уставного капитала, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пункта 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ижметиз» ФИО4 являлся директором общества, ФИО6 и ФИО1 – его учредителями и участниками.

Таким образом, ФИО6 и ФИО1 как участникам общества статьей 65.2 ГК РФ предоставлен широкий круг прав участника юридического лица, в том числе право участвовать в управлении делами корпорации, обжаловать решения ее органов (в том числе единоличного исполнительного органа), а также требовать возмещения причиненных корпорации убытков, которыми ФИО6 и ФИО1 могли воспользоваться как единолично, так и совместно.

При этом никаких доказательств, подтверждающих, что ответчики по тем или иным причинам не могли реализовывать свои права, предусмотренные статьей 65.2 ГК РФ, будучи участниками организации, суду не представлено.

Поскольку в суде первой инстанции ФИО1 не предоставил никаких доказательств, опровергающих в отношении него презумпцию признания его контролирующим должника лицом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 наряду с ФИО6 и ФИО4 является контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, к банкротству могут привести не только действия участника, но и его бездействие в отношении общества, участником которого он является.

Ответчики ФИО6 и ФИО1, зная о наличии у общества задолженности перед истцом, являясь участниками общества и имея реальную возможность влиять на его хозяйственно-экономическую деятельность посредством одобрения (неодобрения) сделок, смены руководства общества и т.д., не предпринимали никаких мер к контролю за расходованием денежных средств, взысканием долгов, за погашением задолженности. В связи с этим довод ФИО1 о том, что он не оказывал фактического влияния на управление обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части.

Иная оценка апеллянтами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиками не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб следует отказать.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2025 года по делу № А71-12080/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова