Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А40-243235/2018

, № 09АП-7260/2019

Дело № А40-243235/18
г. Москва
27 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 о возврате встречного иска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1788) в порядке упрощенного производства по делу № А40-243235/18,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 125040, <...> д 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129164, <...>, этаж 3, пом.I ком. 17)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" о взыскании неустойки по государственному контракту №0У3/081-ГК от 09.06.2017 в размере 400.767 руб. 56 коп.

От ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным отказа от государственного контракта №0У3/081-ГК от 09.06.2017 и о взыскании задолженности в размере 1.0018.145 руб., неустойки в размере 83.898 руб.

Определением суда от 19.12.2018 встречное исковое заявление с приложениями возращено ответчику.

Решением суда от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением и решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного определения и решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным отказа от государственного контракта №0У3/081-ГК от 09.06.2017 и о взыскании задолженности в размере 1.0018.145 руб., неустойки в размере 83.898 руб.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку при принятии встречного иска требования не направлены на зачет, а предмет встречного иска не совпадает с предметом иска, в связи с чем принятия встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, так и зачету требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, отклоняется, поскольку принятие встречного иска необоснованно затянуло время рассмотрения и не привело к зачету требований.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – заказчик, истец) и ОАО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» (далее – подрядчик, истец) был заключен государственный контракт № 0УЗ/081-ГК, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию плоскостной парковки по адресу: <...> (далее - контракт).

Срок выполнения работ согласно п. 3.2 контракта установлен в течение 75 календарных дней со дня заключения Контракта.

Срок выполнения работ истек 23.08.2017, однако к указанному сроку представлен заказчику не был.

Письмом от 26.09.2017 № МПП-10-15185/17 ГКУ «АМПП» запросило информацию о ходе выполнения работ, поскольку на дату направления данного письма проектная документация заказчику не поступила. Также в адрес подрядчика была направлена претензия от 27.09.2017 № МПП-10-15395/17 с требованием выплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

30.10.2017 ГКУ «АМПП» повторно направило претензию № МПП-10-18626/17 с требованием оплаты неустойки. В ответ на указанную претензию от Ответчика поступил ответ от 09.11.2017 № 24-11 об отказе в удовлетворении претензии. В указанном ответе ООО «ГрандХолдингСтрой» сослался на выполнение работ, о чем направил 24.08.2017 письмо исх.№ 39-08 почтовым отправлением (шифр почтового отправления 10915314032364).

Однако проектной документации во исполнении заказчиком получено не было, ввиду чего ГКУ «АМПП» обратилось в обслуживающие почтовые отделения с запросами уточнения причин не поступления посылки для заказчика - письма от 07.12.2017 № МПП-,10-22565/17 и от 07.12.2017 №

МПП-10-22560/17. В ответ ГКУ «АМПП» поступили ответы от почтовых отделений от 25.12.2017 № 2.5.1.3.09-27/1954815066 и от 14.02.2018 № 2.1.5.3.1-09-48/2089442761 о нарушении технологического процесса формирования и доставки извещений в отделении почтовой связи, в связи с чем ГКУ «АМПП» посылка не была доставлена.

Письмом от 07.11.2017 № МПП-10-15395/17 (повторно письмами от 22.11.2017 № МПП-10-17099/17, от 29.11.2017 № МПП-10-18626/17, от 04.12.2017 № МПП-10-15395/17) Истец сообщил ответчику о непоступлении в адрес заказчика документации и об обстоятельстве допущенной ответчиком ошибки при указании почтового индекса доставки корреспонденции в адрес заказчика, а также обратил внимание на то, что на еженедельных организуемых заказчиком совещаниях ответчик также не передавал разработанную проектную документацию. Более того, ответчик не сообщал в рамках проводимых совещаний о направлении результатов работ по почте.

Письмом от 07.12.2017 № Исх.№19-12 подрядчик (ответчик) в очередной раз сослался на направление результатов выполненных работ почтовым отправлением (шифр почтового отправления 10915314032364). В ответ на указанное письмо ГКУ «АМПП» письмом от 07.12.2017 № МПП-10-22562/17 также сообщило о непоступлении результата выполненных работ и просило представить документы нарочно, однако ответчик уклонился от предоставления документов предложенным заказчиком способом. Довод Ответчика о том, что предоставление результата работ непосредственно влечет возможность необоснованного отказа от приемки заказчиком работ ничем не обоснован и не подтверждается каким-либо доказательствами.

Ввиду уклонения ответчика по сдаче работ, ГКУ «АМПП» с учетом положений п. 5.1 Технического задания к контракту истец письмом от 22.12.2017 № МПП-10-24349/17 запросил в ГБУ «Мосгоргеотрест» (преобразованное из ГУП «Мосгоргеотрест») информацию о предоставлении согласования проектной документации, разработанной ответчиком, в рамках Контракта. Ответом от 25.12.2017 № МГГТ-1-19650/17-(0)-1 ГБУ «Мосгоргеотрест» сообщило, что 21.11.2017 указанной согласующей организацией было оформлено отрицательное техническое заключение. 25.08.2017 ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» вынесено решение о приостановлении предоставления услуги для устранения замечаний:

1) Несоответствие материалов проектной документации требованиям к их содержанию или оформлению;

2) Отсутствие согласования проектных решений с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов спецназначения;

3) Отсутствие согласования балансодержателя кабельных линий.

Данные обстоятельства также исключают факт выполнения Подрядчиком обязательств на условиях Контракта.

Согласно п. 5.3 Технического задания к Контракту установлено что, если в процессе согласования проекта возникают требования согласующих организаций, препятствующие утверждению ПСД, подрядчик обязуется за свой счет и своими силами устранить данные недостатки. Сведений об устранении недостатков, равно как и о их существовании, от ответчика в адрес заказчика не поступило. Соответствующие сведения о непрохождении согласования документации с получением положительного заключения истец получил в рамках собственного запроса и реализации права, предусмотренного п. 5.1.4 Контракта по осуществлению контроля за объемом и сроками выполнения работ.

Кроме того, истцом была получена выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу по приему, подготовке и выдаче документов заявителям Мосводоканала, свидетельствующая о том, что ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» только 05.09.2017 сдана на рассмотрение проектная документация пересечения с сетями Мосводоканала объекта Проектирование плоскостной парковки, расположенной по адресу: Большая Черкизовская ул., д. 125А.

Кроме того, письмом от 15.01.2018 № 01 -11 -479 ГУП «Водосток» также подтвердило наличие замечаний, выданных ответчику 18.01.2018 в связи с обращением ООО «Гранд Холдинг Строй» в указанную согласующую организацию письмом от 27.11.2017 № 45-11. Дата указанных событий полностью исключает выполнение работ по Контракту в срок до 23.08.2017.

В связи с неисполнением указанного контракта он был расторгнут. Решение о расторжении было направлено заказчиком письмом от 27.12.2017 № МПП-10-24782/17 по электронной почте, указанной в ст. 16 контракта, а также по Почте России.

В связи с вступлением в силу решения о расторжении контракта государственный заказчик уточнил размер неустойки в досудебной претензии, направленной письмом от 19.07.2018 № МПП-10-22919/18, согласно которой потребовал оплатить неустойку в размере 400.767 руб. 56 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что вывод суда о том, что результат выполненных работ не были переданы Заказчику, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, отклоняется на основании следующего.

ГКУ «АМПП» обратилось в обслуживающие почтовые отделения с запросами уточнения причин не поступления посылки для заказчика (исх. № 39-08 от 27.09.2017) - письма от 07.12.2017 № МПП-10-22565/17 и от 07.12.2017 № МПП-10-22560/17. В ответ ГКУ «АМПП» поступили ответы от почтовых отделений от 25.12.2017 № 2.5.1.3.09-27/1954815066 и от 14.02.2018 № 2.1.5.3.1-09-48/2089442761 о нарушении технологического процесса формирования и доставки извещений в отделении почтовой связи, в связи с чем ГКУ «АМПП» посылка не была доставлена.

Таким образом, отправление не было вручено Истцу по обстоятельствам, не зависящим от него.

ООО «Гранд Холдинг Строй» ссылается на положения п. 1 ст. 404 ГК РФ согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом ответчик не указывает на то, что вина заказчика в неполучении корреспонденции отсутствует, также как не доказано наличие такой вины Ответчиком.

Суд в решении указал на то, что истец письмом от 07.11.2017 № МПП-10-15395/17 (повторно письмами от 22.11.2017 № МПП-10-17099/17, от 29.11.2017 № МПП-10-18626/17, от 04.12.2017 № МПП-10-15395/17) сообщил ответчику о не поступлении в адрес заказчика документации и об обстоятельстве допущенной ответчиком ошибки при указании почтового индекса доставки корреспонденции в адрес заказчика, а также обратил внимание на то, что на еженедельных организуемых заказчиком совещаниях ответчик также не передавал разработанную проектную документацию. Более того, ответчик не сообщал в рамках проводимых совещаний о направлении результатов работ по почте.

Письмом от 07.12.2017 № Исх.№19-12 подрядчик (ответчик) в очередной раз сослался на направление результатов выполненных работ почтовым отправлением (шифр почтового отправления 10915314032364). В ответ на указанное письмо ГКУ «АМПП» письмом от 07.12.2017 № МПП-10-22562/17 также сообщило о непоступлении результата выполненных работ и просило представить документы нарочно, однако ответчик уклонился от предоставления документов предложенным заказчиком способом.

07.02.2018 ответчик направил свои возражения относительно расторжения Контракта письмом № 06-02, однако согласно п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

Учитывая, что в 10-дневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчик надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнил, результат выполненных работ не передал, оснований для отмены решения заказчика о расторжении контракта не имелось, о чем ГКУ «АМПП» сообщило в ответном письме от 16.02.2018 № МПП-10-24782/17. Кроме того, доводы Ответчика в письме от 07.02.2018 № 06-02 о повторном направлении документации 24.10.2017 являются еще необоснованными и по той причине, что письмом от 25.12.2017 № МГГТ-1-19650/17-(0)-1 ГБУ «Мосгоргеотрест» сообщило, что 21.11.2017 указанной согласующей организацией было оформлено отрицательное техническое заключение.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не верно произведен расчет неустойки, представлен контррасчет, отклоняется, поскольку представленный контррасчета противоречит материалам дела и договору.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании штрафа, отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования в соответствии с иском и удовлетворил требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2018 и решение от 29.12.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243235/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина