Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-44605/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44605/17
21 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерский центр «Север»: ФИО2 по доверенности от 02.04.18,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5 по доверенности от 29.06.18,

от ФИО3: ФИО3 лично, ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.17, зарегистрированной в реестре за № 2-1874,

от публичного акционерного общества Коммерческий банк «Международный коммерческий банк»: ФИО7 по доверенности № 47 от 25.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу №А41-44605/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерский центр «Север» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диспетчерский центр (ООО "ДЦ) "Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 14 711 124 рубля 39 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 100, 213.1, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года требование ООО "ДЦ "Север" в сумме 14 711 124 рубля 39 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (т. 2, л.д. 145-147)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправомерный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 158-161).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.15 между ООО "Стройтех" (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 27-ДП-1, по условиям которого Поручитель просил кредитора поставлять ООО «Сигма Капитал» (Покупатель) продукцию на сумму не более 15 000 000 рублей, в случае не оплаты которой, в течении 3 дней с момента получения извещения Кредитора, Поручитель обязался исполнить обязательства по оплате поставок товара, осуществленных в период поставки в полном объеме (т. 1, л.д. 5-7).

Согласно заключенному 01.02.16 дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства № 27-ДП-1 от 07.05.15 в результате сверки взаиморасчетов за Покупателем была выявлена задолженность за период с 07.05.15 по 31.12.15 в сумме 14 711 124 рубля 39 копеек, которую Поручитель обязался погасить в срок до 01.09.16 (т. 1, л.д. 8).

В пункте 1.2. дополнительного соглашения указано, что в случае не оплаты задолженности в срок до 01.09.16, ООО «Стройтех» имеет право уступить права требования долга в одностороннем порядке.

В согласованный сторонами срок - до 01.09.16 задолженность в сумме 14 711  124 рубля 39 копеек ни ООО "Сигма Капитал", ни ФИО3 погашена не была.

На основании соглашения о переуступке права требования долга по договору поручительства №27-ДП-1 от 07.05.15, заключенного 23.11.16 между ООО "Стройтех" (Цедент) и ООО "ДЦ "Север" (Цессионарий), последнему перешли права требования к ФИО3 уплаты спорной задолженности  (т. 1, л.д. 9-10).

О состоявшейся уступке ФИО3 был извещен 23.11.16, о чем свидетельствует сделанная им отметка на соответствующем письме (т. 1, л.д. 12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу № А40-208820/16 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сигма Капитал" были включены требования ООО "ДЦ "Север" в сумме 14 711 124 рубля 39 копеек (т. 1, л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-44605/17 в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ДЦ "Север" указало, что у ФИО3 имеются перед ним неисполненные обязательства по договору поручительства.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ДЦ "Север" ссылается на наличие у ФИО3 неисполненных обязательств по договору поручительства № 27-ДП-1 от 07.05.15.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, на основании договора поручительства № 27-ДП-1 от 07.05.15 и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.16 к нему ФИО3 обязался погасить за ООО "Сигма Капитал" в срок до 01.09.16 задолженность по договору поставки № 27 от 07.05.15 в сумме 14 711 124 рубля 39 копеек.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела договором поставки с товарными накладными за период с 07.05.15 по 31.12.15, актом сверки взаимных расчетов за май-декабрь 2015 года (т. 1, л.д. 57-117), а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу № А40-208820/16, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сигма Капитал" были включены требования ООО "ДЦ "Север" в сумме 14 711 124 рубля 39 копеек (т. 1, л.д. 13-17).

Таким образом, факт наличия задолженности ООО "Сигма Капитал", а следовательно и возникновения обязательств поручителя ФИО3, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу N А41-21745/16.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки сведениям, которые подтверждают аффилированность должника и кредитора и заинтересованность в осуществлении контролируемого банкротства должника, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий должника, не являются препятствием для включения в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного документально.

Сам по себе факт того, что участниками кредитора и должника являются лица, находящиеся в состоянии родства, является недостаточным для вывода об отсутствии реальных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302?ЭС15-3973).

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30 октября 2018 года по делу № А41-44605/17.

Апелляционный суд также отмечает, что поручительство было выдано ФИО3 ООО "Стройтех", доказательств заинтересованности должника с которым не имеется.

Последующая передача реально существующих прав требования ООО "ДЦ "Север" не свидетельствует о заключении сделки исключительно с намерением создать ситуацию контролируемого банкротства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сама по себе неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного должника возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств последним, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли из доходов от предпринимательской деятельности, связанной с возникновением обязательств основного должника.

Таким образом, выдача поручительства ФИО3 за ООО "Сигма Капитал", участником которого он является, сама по себе не свидетельствует о противоправной цели сделки, поскольку обязанность поручителя может и не наступить, при этом стороны связаны общими экономическими целями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что договор поручительства был заключен ФИО3 исключительно в целях его неисполнения не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции публичное акционерное общество Коммерческий банк «Международный коммерческий банк» (ПАО КБ "МКБ")  заявило о фальсификации договора поручительства № 27-ДП-1 от 07.05.15 и исключении его из числа доказательств по делу.

ФИО3 и ООО "ДЦ "Север" отказались исключить названный договор из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств или иными мерами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации, основываясь на совокупной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу № А41-44605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


Е.Н. Короткова