Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-33969/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9909/19

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А60-33969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) и Екатеринбургской таможни (далее также – таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-33969/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по указанному делу.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Транс» (далее – ООО «Арт-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФТС России 160 034 руб. убытков в виде расходов истца по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 06.06.2018 по 11.09.2018, понесенных в связи с незаконным отказом Екатеринбургской таможни в выпуске товара.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены таможня и публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице Уральского филиала (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФТС России и Екатеринбургская таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФТС России и таможня считают, что судами не установлено наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц, признанными судом незаконными, и наступившим вредом (убытками). Заявители жалобы указывают на то, что ООО «Арт-Транс» 04.06.2018 подана декларация на товары, которая в тот же день зарегистрирована таможенным органом с присвоением номера 10502110/040618/0034445; таможней 05.06.2018 направлен декларанту запрос о предоставлении документов и принято решение о продлении срока выпуска товаров в соответствии с пунктом 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); 08.06.2018 проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра № 10502070/080618/000471). Указанное, по мнению ФТС России и таможни, подтверждают, что действия таможенного органа при проведении таможенного контроля в период с 06.06.2018 по 21.06.2018 полностью соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Полагает, что Арбитражным судом Свердловской области в ходе рассмотрения дела № А60-52467/2018 не установлены нарушения в действиях таможенного органа в ходе проведения таможенного контроля. Наличие причинно-следственной связи между расходами ООО «Арт-Транс» по хранению товаров на складе временного хранения (далее – СВХ) в период с 06.06.2018 по 21.06.2018 и решением Екатеринбургской таможни от 21.06.2018 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10502110/040618/0034445, признанным незаконным решением арбитражного суда по делу № А60-52467/2018, названным обществом не обосновано и не доказано.

Ответчик и таможня в кассационной жалобе приводят доводы о нарушении судами части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не дана оценка доводу ФТС России об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с расходами ООО «Арт-Транс» по хранению товаров в период с 11.06.2018 по 11.09.2018. Заявители жалобы отмечают, что принимая решение об отказе в выпуске товаров, продекларированных по ДТ № 10502110/040618/0034445, Екатеринбургская таможня руководствовалась положениями статьи 6 ТР ТС 008/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее – TP ТС 008/2011), согласно которой ООО «Арт-Транс», осуществляя таможенное декларирование, обязано заблаговременно предпринять меры, направленные на соблюдение положений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, то есть, представить таможенному органу документацию на ввозимый товар на русском языке. Полагают, что само по себе признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-52647/2018 незаконным оспариваемого решения не может находиться в причинно-следственной связи с возникновением ущерба у ООО «Арт-Транс» в виде оплаченных им услуг за временное хранение иностранного товара на СВХ.

ФТС России и Екатеринбургская таможня считают, что представленные ООО «Арт-Транс» документы (договор, заказ от 11.10.2018 № 12026032, акт от 31.01.2019 № 3706158 об оказанных услугах по договору, приложение к акту об оказанных услугах по договору, счет-фактура от 31.01.2019 № 101355/9, платежное поручение от 18.01.2019 № 3) свидетельствуют о наличии договорных отношений между ним и ПАО «ТрансКонтейнер» об оказании транспортно-экспедиционных услуг в период времени с 26.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 242 114 руб. 12 коп. и их оплате. При этом акт приема-передачи товаров и транспортных средств с СВХ ПАО «ТрансКонтейнер» от 21.01.2019 подтверждает выдачу с СВХ товаров; сведений об оплате услуг по хранению товаров на СВХ в период времени с 21.06.2018 по 11.09.2018 данный документ не содержит.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Арт-Транс» отмечает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 решением Екатеринбургской таможни истцу отказано в выпуске товаров (детские игрушки – электромобили модели МВН1618 в количестве 30 штук, электромобили модели МВМХ815 в количестве 30 шт., всего 60 шт.) на внутренний рынок по декларации от 04.06.2018 № 10502110/040618/0034445.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-52467/2018 решение Екатеринбургской таможни от 21.06.2018 об отказе в выпуске товара на внутренний рынок признано незаконным; суд обязал таможню устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выпуске товара по декларации от 04.06.2018 № 10502110/040618/0034445 в соответствии с порядком, предусмотренном ТК ЕАЭС.

Во исполнение названного решения таможней 15.01.2019 принято решение о выпуске товара (детских игрушек – электромобилей) на внутренний рынок.

ПАО «ТрансКонтейнер» 21.01.2019 передан товар со склада временного хранения ООО «Арт-Транс».

Полагая, что незаконным отказом Екатеринбургской таможни в выпуске товара на внутренний рынок у истца возникли убытки, вызванные дополнительными расходами, которые истцом понесены в связи с хранением товара на складе временного хранения ПАО «ТрансКонтейенер», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 42а – в период с 06.06.2018 по 11.09.2018, а также платой за предоставление контейнера, в котором хранились товары в период с 06.06.2018 по 11.09.2018, на общую сумму 160 034 руб.

Судами из материалов дела установлено, что товар импортирован на территорию Российской Федерации по международному контракту от 27.02.2017 № 3Y-02/17, заключенному между истцом и XIAMEN СAIDER IMPORT AND EXPORT CO., LTD по железнодорожной накладной ЭУ667185 от 19.04.2018. Товар 30.04.2018 прибыл на станцию Екатеринбург-Товарный и в этот же день передан на СВХ ПАО «ТрансКонтейнер» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 42а, с которым у ООО «Арт-Транс» заключен договор транспортной экспедиции от 15.03.2018 № НКП УРАЛ -789589.

Для выпуска товаров на внутренний рынок в таможенные органы представлена ООО «Арт-Транс» декларация от 24.04.2018 № 1050211110/24042018/0024879, в выпуске товара на внутренний рынок по данной декларации истцу 18.05.2018 отказано.

Истцом 31.05.2018 вновь направлена декларация № 10502110/310518/0033614 для выпуска товара на внутренний рынок, в выпуске товаров для внутреннего потребления по которой таможенные органы также отказали.

ООО «Арт-Транс» 04.06.2018 направлена декларация № 10502110/040618/0034445 для выпуска товаров на внутренний рынок в третий раз, истцу 21.06.2018 отказано в выпуске товара на внутренний рынок по данной декларации.

Поскольку причины отказа в выпуске товара на внутренний рынок ООО «Арт-Транс» не ясны и не соответствовали имеющимся документам и обстоятельствам, 29.06.2018 названное общество направило письмо в адрес Екатеринбургской таможни (квитанция от 29.06.2019) с просьбой разъяснить причины отказа в выпуске товаров на внутренний рынок, которое 04.07.2018 Екатеринбургской таможней получено.

В течение июля 2018 года и первой половины августа 2018 года истец ожидал официального ответа от Екатеринбургской таможни с разъяснением причин отказа.

Начиная с 01.05.2018, то есть, со следующего дня после наступления даты, когда товар был ввезен из Китая и поступил на склад СВХ ПАО «ТрансКонтейнер», истцом понесены расходы в размере 1633 руб. в день, из которых: 1 499 руб. в день – за хранение контейнера на складе СВХ, и 134 руб. в день – за представление контейнера для хранения товара.

Полагая, что к середине августа 2018 все требования законодательства для выпуска товара на внутренний рынок им соблюдены, ООО «Арт-Транс» решило оспорить отказ таможенного органа в выпуске товаров на внутренний рынок по последней декларации от 21.06.2018 № 10502110/040618/0034445 в судебном порядке, в связи с чем 11.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании отказа в выпуске товара по последней декларации № 10502110/040618/0034445.

Параллельно с оспариванием истцом отказа таможни в выпуске товара на внутренний рынок в отношении истца Екатеринбургской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10502000-1084/2018 по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока временного хранения товара на СВХ.

Екатеринбургской таможней 17.08.2018 направлено в адрес истца уведомление о том, что срок временного хранения товара, ввезенного по железнодорожной накладной от 15.04.2018 № ЭУ667185, истекает 30.08.2018 (получено 07.09.2018), в связи с чем Екатеринбургской таможней в адрес истца 03.09.2018 направлен акт об истечении сроков временного хранения от 31.08.2018 № 10502070/310818/000001/А, согласно которому срок временного хранения товара истца истек 30.08.2108 (получено 07.09.2018). Таможней у истца 11.09.2018 изъят товар на складе временного хранения ПАО «ТрансКонтейнер» по делу об административном правонарушении № 10502000-1084/2018.

Арбитражным судом Свердловской области 15.11.2018 признан отказ Екатеринбургской таможни от 21.06.2018 в выпуске товара на внутренний рынок по декларации № 10502110/040618/0034445 незаконным. Решение суда вступило в силу 17.12.2018.

Дело об административном правонарушении 21.12.2018 № 10502000-1084/2018 в отношении ООО «Арт-Транс» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, Екатеринбургская таможня признала, что вины ООО «Арт-Транс» в истечении срока временного хранения товара на складе СВХ не имеется.

Товар 21.01.2019 возвращен ООО «Арт-Транс» с СВХ ПАО «ТрансКонтейнер» после исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-52467/2018.

Таким образом, общий период хранения товара на складе СВХ составил 267 дней с 30.04.2018 по 21.01.2019, при этом для истца платным являлся период в течение 134 дней с 01.05.2018 по 11.09.2018. Расходы за хранение товара на складе СВХ в период с 12.09.2018 по 21.01.2019 (период рассмотрения дела об административном правонарушении) несло государство, в связи с чем, убытков за этот период у истца не возникло.

Посчитав, что в период с 06.06.2018 по 11.09.2018, то есть, со следующего дня после даты, когда в соответствии с действующим законодательством должно быть принято решение о выпуске товара по третьей декларации № 10502110/040618/0034445, по дату изъятия товара по делу об административном правонарушении, ООО «Арт-Транс» понесены убытки в связи с незаконным не выпуском таможней спорного товара на внутренний рынок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 06.06.2018 по 11.09.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что неправомерность действий Екатеринбургской таможни в виде незаконного отказа в выпуске товаров на внутренний рынок Российской Федерации подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-52467/2018 и, следовательно, не требует доказывания в рамках рассматриваемого дела (статья 65, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет убытков, суды обоснованно признали его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как верно заключили суды, при определении размера убытков истец обоснованно руководствовался нормой пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС и исходил из того, что выпуск товаров по декларации № 10502110/040618/0034445 должен быть завершен 05.06.2018, соответственно, убытки правомерно начислены истцом за период с 06.06.2018 по 11.09.2018, то есть, период со следующего дня после даты, когда в соответствии с действующим законодательством должно было быть принято решение о выпуске товара по названной выше декларации, по день изъятия товара по делу об административном правонарушении. Ответчиком расчет убытков не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными истцом убытками, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку именно неправомерность действий Екатеринбургской таможни в виде незаконного отказа в выпуске товаров на внутренний рынок Российской Федерации, подтвержденная судебным актом, явилась причиной для продолжения хранения товара на СВХ в период с 06.06.2018 по 11.09.2018 (выпуск товара по декларации должен быть завершен 05.06.2018) и необходимостью оплаты ООО «Арт-Транс» данных услуг хранения.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные ООО «Арт-Транс» требования.

Иные доводы заявителей противоречат представленным в материалы дела доказательствам и потому судом кассационной инстанции отклоняются.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-33969/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Т.П. Ященок