Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А35-7556/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-7556/2016
город Воронеж
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Курскмаслопродукт»: ФИО3, по доверенности от 05.05.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу № А35-7556/2016 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению ООО «Курскмаслопродукт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.08.2016 № 622,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопродукт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Курскмаслопродукт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.08.2016 № 622.

Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должностное лицо Управления было не вправе рассматривать настоящее дело и выносить оспариваемое постановление. Кроме того, положения ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признаны не ответствующими Конституции РФ.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 11.05.2016 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.04.2016 №612 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Тандер» в магазине ММ «Рыльск», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что ООО «Курскмаслопродукт» допущены нарушения требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5 пп. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

В присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 11.05.2016 старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в Льговском, Курчатовском, Конышевском, Рыльском, Глушковском, Коноревском районах ФИО6 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (АО «Тандер») помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.05.2016 (л.д. 55-56), отобраны три пробы молочной продукции, в том числе масло сливочное крестьянское в/с «Элитное», м.д.ж. 72,5 % в количестве 12 штук, дата выработки 03.05.2016, изготовитель ООО «Курскмаслопродукт»; 11.05.2016 составлен протокол отбора проб (образцов) от (л.д. 74).

По результатам исследований, согласно экспертному заключению от 25.05.2016 № 23-01-41/254 (л.д. 68-69) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в Льговском районе», при проведении оценки исследованный образец – масло сливочное крестьянское «Элитное» высший сорт м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 03.05.2016, срок годности 60 суток в потребительской упаковке, изготовитель: ООО «Курскмаслопродукт» (юридический адрес: <...> в) не соответствует по следующим показателям: массовая доля масляной кислоты С 4:0 (%) -1,3, допустимый уровень 2,0 - 4,2; массовая доля капроновой кислоты С 6:0 (%) -0,8, допустимый уровень 1,5-3,0; массовая доля каприловой кислоты С 8:0 (%) -0,5, допустимый уровень 1,0-2,0; массовая доля каприновой кислоты С 10:0 (%) -1,2, допустимый уровень 2,0-3,5; массовая доля миристиновой кислоты С 14:0 (%) -4,8, допустимый уровень 8,0-13,0; массовая доля миристолеиновой кислоты С 14:1 (%) -0,4, допустимый уровень 0,6-1,5; массовая доля пальмитолеиновой кислоты С 16:1 (%), сумма изомеров - 0,8, допустимый уровень 1,5-2,4; массовая доля стеариновой кислоты С 18:0 (%) -6,6, допустимый уровень 8,0-13,5; массовая доля олеиновой кислоты С 18:1 (%), сумма изомеров - 33,7, допустимый уровень 20,0-32,0; массовая доля линолевой кислоты С 18:2 (%), сумма изомеров - 15,2, допустимый уровень 2,2-5,5; массовая доля арахиновой кислоты С 20:0 (%) -0,4, допустимый уровень менее 0,3; прочие жирные кислоты - 1,6, допустимый уровень 4,0-6.5; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) - 7.0, допустимый уровень 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - 3.2, при норме 0,1-05; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой, стеариновой-1,1, допустимый уровень 0,4-0,7.

При проведении исследования удвоенного образца указанная продукция также не соответствовала требованиям технического регламента (экспертное заключение № 23-01-41/260 от 01.06.2016 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в Льговском районе, л.д. 72-73) ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п.5 пп.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

В связи с непосредственным обнаружением признаков административного правонарушения 29.06.2016 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО7 в отношении ООО «Курскмаслопродукт» в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 254 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 54).

По итогам выявленных нарушений 02.08.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО8 в присутствии законного представителя ООО «Курскмаслопродукт» ФИО9 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление №622, которым ООО «Курскмаслопродукт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 47-49).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопродукт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, которая влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 7 Закона N 2300-1, если для безопасности использования товара необходимо соблюдать специальные правила, продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10 Закона N2300-1 информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 1 главы 3 Технического регламента идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам:

а) для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

б) в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, молоко и молочную продукцию идентифицируют визуальным методом путем сравнения внешнего вида молока и молочной продукции с признаками, изложенными в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

в) в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция;

г) в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В силу пункта 7 главы 4 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4, в которой указаны соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира и границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире:

- Пальмитиновой 16:0 (C ) к лауриновой 12:0 (C ) - От 5,8 до 14,5 включ.

- Стеариновой 18:0 (C ) к лауриновой 12:0 (C ) - "1,9 " 5,9 "

- Олеиновой 18:1 (C ) к миристиновой 14:0 (C ) - "1,6 " 3,6"

- Линолевой 18:2 (C ) к миристиновой 14:0 (C ) - " 0,1 " 0,5 "

- Суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой,

пальмитиновой и стеариновой - " 0,4 " 0,7 ".

В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что масло сливочное крестьянское «Элитное» высший сорт м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 03.05.2016, срок годности 60 суток в потребительской упаковке, изготовитель: ООО «Курскмаслопродукт» не соответствует по следующим показателям: массовая доля масляной кислоты С 4:0 (%) -1,3, допустимый уровень 2,0 - 4,2; массовая доля капроновой кислоты С 6:0 (%) -0,8, допустимый уровень 1,5-3,0; массовая доля каприловой кислоты С 8:0 (%) -0,5, допустимый уровень 1,0-2,0; массовая доля каприновой кислоты С 10:0 (%) -1,2, допустимый уровень 2,0-3,5; массовая доля миристиновой кислоты С 14:0 (%) -4,8, допустимый уровень 8,0-13,0; массовая доля миристолеиновой кислоты С 14:1 (%) -0,4, допустимый уровень 0,6-1,5; массовая доля пальмитолеиновой кислоты С 16:1 (%), сумма изомеров - 0,8, допустимый уровень 1,5-2,4; массовая доля стеариновой кислоты С 18:0 (%) -6,6, допустимый уровень 8,0-13,5; массовая доля олеиновой кислоты С 18:1 (%), сумма изомеров - 33,7, допустимый уровень 20,0-32,0; массовая доля линолевой кислоты С 18:2 (%), сумма изомеров - 15,2, допустимый уровень 2,2-5,5; массовая доля арахиновой кислоты С 20:0 (%) -0,4, допустимый уровень менее 0,3; прочие жирные кислоты - 1,6, допустимый уровень 4,0-6.5; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) - 7.0, допустимый уровень 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - 3.2, при норме 0,1-05; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой, стеариновой-1,1, допустимый уровень 0,4-0,7.

Указанные выводы отражены в экспертном заключении от 25.05.2016 №23-01-41/254 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в Льговском районе».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве основных доказательств выявленного правонарушения прокурором в материалы дела представлены протокол осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, экспертное заключение, протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными доказательствами достаточно и достоверно подтвержден факт совершения обществом выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о нарушении Обществом требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия».

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (части 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина ООО «Курскмаслопродукт» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2015 №1202 (л.д.54), экспертными заключениями № 23-01-41/254 от 25.05.2016 (л.д. 68-69) и №23-01- 41/260 от 01.06.2016 (л.д. 72-73) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в Льговском районе.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение суда вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество в силу осуществляемой деятельности является профессиональным участником рынка, осуществляющим деятельность по продаже продуктов питания. Следовательно, заявитель несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения норм законодательства о безопасности пищевой продукции.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения и о необходимости привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При названных обстоятельствах назначенный Обществу административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

В качестве доводов жалобы указывается, что должностное лицо Управления было не вправе рассматривать настоящее дело и выносить оспариваемое постановление. Кроме того, положения ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признаны не ответствующими Конституции РФ.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 23.81 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.81 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, их заместители.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого состава правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу №А35-7556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО10

судьиЕ.А. Семенюта

ФИО1