Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А13-6542/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6542/2015
г. Вологда
23 марта 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 27.04.2017, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года по делу № А13-6542/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» (адрес: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «ПРОФ Маркет», должник) ФИО2 30.09.2019 обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 440 149 руб. 82 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился к с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 4 440 149 руб. 82 коп.

Определением суда от 02.12.2019 названные заявления объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита».

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил опре6деление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ФИО2 и представитель кредитора ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2017 в отношении ООО «ПРОФ Маркет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 21.08.2017 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» в размере 5 533 415 руб. 90 коп. основного долга.

Решением суда от 15.09.2017 ООО «ПРОФ Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ранее в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А13-3456/2011, в рамках которого определением от 28.07.2014 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Аспект-М» (далее – ЗАО «Аспект-М») о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов Общества требования, суд обязал ЗАО «Аспект-М» в срок до 15.08.2014 перечислить на специальный банковский счет должника 4 440 149 руб. 82 коп.

Между ЗАО «Аспект-М» и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 01.08.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 4 440 149 руб. 82 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на срок и условиях договора.

В силу пункта 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется заемщику до момента его востребования.

В соответствии с пунктом 1.4 договора способ передачи суммы займа: по приходному кассовому ордеру или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ЗАО «Аспект-М» платежным поручением от 18.08.2014 № 7 перечислило Обществу сумму в размере 4 440 149 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 17.01.2019 по делу № 2-108/2019 установлено, что распиской от 18.08.2014 подтверждается получение ФИО3 от ФИО5 денежных средств в сумме 3 440 000 руб. в счет погашения требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет». В данной расписке указан способ перечисления денежных средств – через ЗАО «Аспект-М».

Как следует из платежного поручения от 18.08.2014, ФИО8 перевела со своего счета, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет ЗАО «Аспект-М», открытый в ОАО «Промсвязьбанк», сумму 4 445 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа от 18.08.2014».

При этом согласно выписке с вышеуказанного расчетного счета счет пополнялся 18.08.2014 на сумму 3 400 000 руб., а 13.08.2014 – на сумму 1 200 000 руб.

ЗАО «Аспект-М» 18.08.2014 перечислило с указанного счета ООО «ПРОФ Маркет» денежные средства в размере 4 440 149 руб. 82 коп. с назначением платежа «предоставление д/с для погашения реестра требований кредиторов ООО «Проф Маркет» на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу № А13-3456/2011».

При этом согласно выписке с расчетного счета ЗАО «Аспект-М» перечисление ООО «ПРОФ Маркет» денежных средств в размере 4 440 149 руб. 82 коп. было за счет денежных средств, которые перечислила ФИО8, поскольку собственных денежных средств на момент совершения операции у ЗАО «Аспект-М» было недостаточно (1 219 руб.).

Указанная сумма была распределена между кредиторами должника, а именно: между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин»).

Впоследствии, ввиду погашения указанных выше требований кредиторов должника, определением суда от 29.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

После прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «ПРОФ Маркет» ЗАО «Аспект-М» 15.09.2014 потребовало у должника возвращения денежных средств, перечисленных по договору займа от 01.08.2014 в размере 4 440 149 руб. 82 коп., в срок до 15.10.2014.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения ЗАО «Аспект-М» с иском в суд.

Решением суда от 22.04.2015 по делу № А13-1614/2015 предъявленные требования удовлетворены, с должника в пользу ЗАО «Аспект-М» взыскана вышеуказанная задолженность по договору займа в сумме 4 440 149 руб. 82 коп.

На основании названного судебного акта ЗАО «Аспект-М» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как уже указывалось ранее, определением суда от 05.04.2017 по настоящему делу предъявленные требования удовлетворены, в ООО «ПРОФ Маркет» введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено требование ЗАО «Аспект-М» в размере 4 440 149 руб. 82 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и полагая, что задолженность ООО «ПРОФ Маркет» перед ЗАО «Аспект-М» возникла вследствие противоправных действий арбитражного управляющего ФИО3, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, оставленными судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не доказан факт причинения убытков в связи с противоправным поведением ФИО3

Как верно отметил суд, заявитель не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности ФИО3 в заключении договора займа с ЗАО «Аспект-М», договор займа заключался в силу норм Закона о банкротстве и не зависел от возможности либо невозможности возврата должником суммы займа.

Конкурсным управляющим Общества не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 убытков должнику. Взыскание задолженности по договору займа не свидетельствует о причиненных ФИО3 убытков.

Как следствие, состав правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего также отсутствует. Также Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения лица, ранее выполнявшего функции конкурсного управляющего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах указанные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года по делу № А13-6542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева