Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А57-5324/2022

114/2023-53280(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5324/2022
г. Саратов
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года по делу № А57-5324/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервисРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вис», общество с ограниченной ответственностью «Вега-ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Система технико-аналитического контроля», акционерное общество «Электрощит»,

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервисРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вега-ГАЗ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, ООО «Производственная фирма «ВИС» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервисРемонт» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 № 15/2023, ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.07.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» - Гадирбековой Л..А., действующей на основании доверенности от 01.02.2023 № 2023/01.02176/ТС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервисРемонт» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» о взыскании задолженности по

договору № 19 от 01.04.2020 в размере 111 085 085,56 руб., неустойки в размере 3 872 067, 11 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервисРемонт» о взыскании стоимости материалов и оборудования, переданных на давальческой основе, в размере 286 876 248,08 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

20 июля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервисРемонт» взыскана задолженность по договору № 19 от 01.04.2020 в размере 111 085 085,56 руб., неустойка в размере 3 872 067,11 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что единственным доказательством факта выполнения спорных работ является незаконное и необоснованное заключение судебной экспертизы, в заключении полностью отсутствует исследование в части установления объема и стоимости спорных работ на сумму 67,7 млн.руб., ни расчета, ни анализа, ни сопоставления с исполнительной документацией экспертиза не содержит; экспертом сделан необоснованный вывод в отношении второй части спорных работ на сумму 17 млн.руб., выполненных ООО «Вега-ГАЗ»; выводы эксперта в части определения объема и стоимости расходования давальческого материала противоречат имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении третьего лица; взысканная судом неустойка является чрезмерной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Вега-ГАЗ» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит назначить по делу по ходатайству ООО «ТранСтрой» повторную строительно-техническую экспертизу, отменить решение Арбитражного суда Саратовской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «ТранСтрой», отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СаратовСтройСервисРемонт».

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ТранСтрой» о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не

связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При назначении экспертизы никто не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Ошибочность выводов эксперта ответчик в установленном порядке не доказал.

Кроме того, материалами дела установлено, что эксперт ФИО7 вызывался на допрос в судебное заседание, дал пояснения, ответил на вопросы.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «СаратовСтройСервисРемонт» (Субподрядчик) и ООО «ТранСтрой» (Подрядчик) заключен Договор строительного субподряда № 19 по объекту капитального строительства: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

Согласно п.1.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс электро-монтажных и пусконаладочных работ на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42» согласно Проектной документации и Рабочей документации, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ с 01.04.2020 по 15.08.2021.

Цена Договора составляет 463 362 989 руб., включая НДС 20% (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в целях обеспечения финансирования работ Субподрядчик подает заявление о предоставлении аванса по соответствующим этапам работ в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 2 к договору) и графиком производства работ (Приложение № 4 к договору) ежемесячно (ежеквартально). Сумма аванса составляет 100% от стоимости заявленных этапов.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора зачет аванса, выплаченного по этапу работ, осуществляется при приемке этапа работ в отчетном периоде, вплоть до полного погашения аванса, в размере 100% согласно приложению № 17.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора от 01.04.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, ООО «СаратовСтройСервисРемонт» выполнило работы, предусмотренные договором подряда, срок оплаты которых наступил, однако, до настоящего времени ООО «ТранСтрой» выплаты не произвело.

В настоящее время имеются следующие не исполненные обязательства на сумму 111 085 085,56 руб.: КС-2, КС-3 № 12 от 15.10.2021 на сумму 84 980 320,05 руб., с учетом частичного погашения (13.12.2021 - 6 693 267,78 руб., 07.02.2022 - 50 000 000 руб.) и зачета аванса, задолженность по оплате составляет 27 505 888,76 руб.

25.11.2021 исх. № 518 направлены КС-2, КС-3 № 13 от 29.10.2021 на сумму 20 515 226,44 руб., до настоящего времени не подписаны ООО «ТранСтрой», мотивированного отказа не последовало.

С учетом аванса сумма задолженности составляет 20 023 968,23 руб.

02.12.2021 исх. № 541 направлены КС-2, КС-3 № 14 от 30.11.2021 на сумму 18 449 769,47 руб., до настоящего времени не подписаны ООО «ТранСтрой», мотивированного отказа не последовало.

С учетом аванса сумма задолженности составляет 18 326 746,72 руб. 27.12.2021 исх. № 602/1 направлены КС-2, КС-3 № 15 от 27.12.2021 на сумму 6 283 072,31 руб., до настоящего времени не подписаны ООО «ТранСтрой», мотивированного отказа не последовало.

С учетом аванса сумма задолженности составляет 6 178 456,60 руб.

21.01.2022 исх. № 18 направлены КС-2, КС-3 № 16 от 21.01.2022 на сумму 23 999 713,44 руб., до настоящего времени не подписаны ООО «ТранСтрой», мотивированного отказа не последовало.

С учетом аванса сумма задолженности составляет 23 617 265,11руб.

03.03.2022 исх. № 116 направлены КС-2, КС-3 № 17 от 28.02.2022 на сумму 15 432 760,14 руб., до настоящего времени не подписаны ООО «ТранСтрой», мотивированного отказа не последовало.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 4 выполненный и принятый этап работ должен быть оплачен Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке этапа работ и документов

о принятии результатов работ (акт выполненных работ по форме КС-, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представляется Субподрядчиком до 25 числа каждого месяца.

Приёмка выполненных работ/этапа работ осуществляется Подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС_3 или предоставляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ/этапа работ с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения.

В случае мотивированного отказа подрядчика в принятии выполненных работ и подписания Акта приемки выполненных работ, оплата работ по договору Подрядчиком не производится до устранения Субподрядчиком выявленных недостатков.

С учетом принятых объемов работ задолженность ООО «ТранСтрой» перед ООО «СаратовСтройСервисРемонт» на момент обращения в суд составила 111 085 085,56 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратился в суд со встречным иском и указал, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку представленные истцом односторонние акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 12.6 договора работы принимаются Подрядчиком по Этапам работ, определенных Графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору), в соответствии с настоящей статьей договора. Этапом является комплекс работ, определенный в Графике выполнения работ (приложение № 4 к договору).

Кроме того, договором предусмотрен определенный порядок приемки Этапа работ (пункты 12.6-12.20), в частности пунктами 12.7.- 12.8. договора предусмотрено, что перед сдачей-приемкой Этапа работ Субподрядчик должен получить положительное заключение Строительного контроля о готовности Этапа работ к сдаче и после получения положительного заключения Строительного контроля в соответствии с пунктом 12.7 договора Субподрядчик уведомляет в письменной форме Подрядчика о готовности Этапа работ к Приемочным испытаниям за 20 рабочих дней до приемочных испытаний. В уведомлении должен быть указан перечень подготовительных действий для проведения приемочных испытаний результата этапа работ.

Далее, Субподрядчик направляет соответствующее уведомление Подрядчику, и Подрядчик надлежаще уведомляет Генерального подрядчика, Концедента, Концессионера, Эксперта.

Только по результатам успешного прохождения приемочных испытаний, как следует из пункта 12.14, Субподрядчик направляет Подрядчику Акт приемки Этапа работ, составленный по форме Приложения № 7 к договору, в четырех экземплярах, а также журнал учета выполненных работ с начала строительства по форме КС-6а (приложение № 11), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 9), отчет о вовлеченных за период производства работ материалах и оборудовании, переданных Субподрядчику Подрядчиком на давальческой основе (приложение № 15), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 10) в четырех экземплярах, а также расчет зачета авансовых платежей по договору по форме приложения № 17 к Договору.

После чего, в соответствии с пунктом 12.15 договора, в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 12.14 договора Подрядчик: - подписывает представленные Субподрядчиком документы и направляет один экземпляр документов Субподрядчику; или - отказывается от подписания представленных Субподрядчиком документов и направляет Субподрядчику письменное уведомление об отказе от подписания Акта приемки Этапа работ.

Вместе с тем, как следует из пунктов 4.12-4.14 дополнительного соглашения № 4 от 21.01.2021 к договору о порядке приемки и оплате выполненных работ, на которое ссылается Истец, допускается частичная оплата Этапов пропорционально объему выполненных работ по Этапу в отчетном периоде.

Однако, оплата выполненного Этапа работ производится Подрядчиком после принятия соответствующего Этапа работ в порядке и сроки, установленные договором, на основании

подписанного сторонами Акта приемки Этапа работ, составленного по форме, указанной в приложении № 7 к Договору.

Следовательно, выполненный и принятый Этап работ (либо выполненный и принятый Этап только в части) должен быть оплачен Подрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке Этапа работ и документов о принятии результатов Работ.

Учитывая вышеизложенные условия Договора, по мнению ответчика, истец не предоставлял в адрес ответчика надлежаще оформленные документы (в соответствии с пунктами 12.6-12.4 договора) о выполненных в период с 29.10.2021 по 21.01.2022 работах, а ответчик не принимал указанный объем работ за данный период.

Соответственно, истцом не подтверждено возникновение у ответчика обязанности по оплате спорных работ на сумму 69 247 781,50 руб. на момент подачи иска.

Кроме того, пунктом 2.1 договора, в рамках подписанного доп. соглашения № 3 от 11.01.2021, предусмотрено окончание работ: 30 октября 2021г. Представленные истцом в материалы дела акты КС-2, КС-3 №№ 13,14,15,16 (неподписанные ООО «ТранСтрой») на сумму 69 247 781,50 руб. датированы от 29.10.2021, 30.11.2021, 27.12.2021,21.01.2022 (т.е. за пределами срока окончания работ по договору). Вместе с тем, в ответ на претензию истца от 11.02.2022, ответчик письмом от 25.05.2022 не подтвердил задолженность в заявленном истцом размере, а лишь указал на то, что взятые на себя обязательства по договору Ответчик исполнит надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Также, по мнению ответчика, требования истца в части взыскания суммы долга по договору в размере 27 505 88,76 руб. за выполненные работы по актам КС-2, КС-3 от 15.10.2021 являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании того, что в рамках правоотношений сторон в настоящем споре у истца есть неисполненные обязательства в отношении ответчика на сумму 308 280 792,15 руб.

ООО «ТранСтрой» в соответствии с пунктом 10.5 договора передало Истцу материалы и оборудование на давальческой основе, которые до настоящего времени возвращены Ответчику не были (письма в подтверждение передачи материала Ответчиком и получении их Истцом, а также имеющегося остатка материала на указанную сумму прилагаются, приложение № 1). Согласно пункту 10.6. договора, если в процессе выполнения работ по настоящему договору из давальческого материала Подрядчика образовались отходы или произошла экономия давальческого материала, Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику по накладным все отходы и остатки давальческого материала, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость давальческих материалов. Вместе с тем, до настоящего времени истцом не возвращены Подрядчику все отходы и остатки давальческого материала и не возмещена стоимость переданных и неизрасходованных давальческих материалов на сумму 308 280 792,15 руб.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления качества и фактического объема выполненных истцом работ, определением суда первой инстанции от 16.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Согласно представленным в материалы дела документам определить какой объем работ, указанный в представленных ООО «СаратовСтройСервисРемонт» в рамках договора строительного субподряда № 19 от 01.04.2020 по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 № 13 от 29.10.2021, № 14 от 30.11.2021, № 15 от 27.12.2021, № 16 от 21.01.2022, № 17 от 28.02.2022, фактически выполнен ООО «СаратовСтройСервисРемонт» и на какую сумму? И какой объем работ из состава в вышеуказанных актах КС-2 и справках по форме КС-3, представленных ООО «СаратовСтройСервисРемонт», фактически выполнен ООО «Вега-Газ» и на какую сумму?

2) Согласно представленным в материалы дела документам определить объем и стоимость расходования субподрядчиком ООО «СаратовСтройСервисРемонт» давальческих

материалов, переданных подрядчиком ООО «ТранСтрой» в рамках договора № 19 от 01.04.2020?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 60 от 18.05.2023.

Согласно представленному экспертному заключению № 60 от 18.05.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что согласно представленным в материалы дела документам объем работ, указанный в представленных ООО «СаратовСтройСервисРемонт» в рамках договора строительного, субподряда № 19 от 01.04.2020 по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 № 13 от 29.10.2021, № 14 от 30.11.2021, № 15 от 27.12.2021, № 16 от 21.01.2022, № 17 от 28.02.2022, соответствует фактически выполненному ООО «СаратовСтройСервисРемонт» на сумму 84 680 547,79 (восемьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 79 коп., в том числе НДС 20%. Объем работ из вышеуказанных актов КС-2 и справок по форме КС-3, представленных ООО «СаратовСтройСервисРемонт», фактически выполненных ООО «Вега-Газ» ноль.

ООО «Вега-Газ» могло дополнительно (после ООО «СаратовСтройСервисРемонт») выполнять работы (за исключением работ по АСУДД), виды и объемы которых без надлежаще оформленной исполнительной документации в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным определить.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что согласно представленным в материалы дела документам, стоимость расходования субподрядчиком ООО «СаратовСтройСервисРемонт» давальческих материалов, переданных подрядчиком ООО «ТранСтрой» в рамках договора № 19 от 01.04.2020 составила 486 805 736,01 (четыреста восемьдесят шесть миллионов восемьсот пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 01 коп., в том числе НДС 20%. Объем данных материалов представлен в Приложении № 1 к настоящему заключению эксперта.

С учетом замечаний сторон экспертом ФИО7 в материалы дела представлено сообщение об исправлении технических описок в экспертном заключении.

С учетом пояснений эксперта, доводов сторон относительно выводов, сделанных в заключении эксперта № 60 от 18.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 60 от 18.05.2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также не находит оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дала полные и ясные ответы на поставленные вопросы.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

ООО «ТранСтрой» в материалы дела представило заключение специалиста (рецензия) на «Заключение эксперта № 60 от 18.05.2023», подготовленное ИП ФИО7 по настоящему делу.

Из нарушений, найденных рецензентом, усматривается, что эксперт не указал место производства экспертизы, что не соответствует действительности, в шапке заключения, как и подписке указан адрес.

Целью производства экспертизы являлось определение согласно представленным в материалы дела документам объема работ и их стоимости, указанного в представленных ООО «СаратовСтройСервисРемонт» в рамках договора строительного субподряда № 19 от 01.04.2020 по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 № 13 от 29.10.2021, № 14 от 30.11.2021, № 15 от 27.12.2021, № 16 от 21.01.2022, № 17 от 28.02.2022, объема и стоимости работ ООО «Вега-Газ» из этих работ, а также определить объем и стоимость расходования субподрядчиком ООО «СаратовСтройСервисРемонт» давальческих материалов, переданных подрядчиком ООО «ТранСтрой» в рамках договора № 19 от 01.04.2020, о чем были поставлены соответствующие вопросы в определении о назначении экспертизы.

Экспертиза проведена по материалам дела, о чем имеется соответствующие данные на листе 4 Заключения, в связи с чем иллюстрационный материал отсутствует, а присутствие сторон не требовалось, документы с которыми работал эксперт находятся в материалах дела. Методы, использованные при составлении Заключения эксперта указаны на листе 4 Заключения, а именно: Исследование объекта включало в себя следующие этапы: - Анализ предоставленной в распоряжение эксперта документации для составления плана проведения заключения, изучение правовых и технических документов, относящихся к обследуемому объекту. - Анализ и систематизация результатов, полученных в ходе изучения предоставленной в распоряжение эксперта документации, правовых и технических документов, относящихся к обследуемому объекту. - Формулирование выводов и оформление заключения эксперта. Методы исследования, использованные при подготовке настоящего заключения, относятся к общенаучным (описание, сравнение) и частно-научным (аналитический метод). Исследование проводилось с использованием следующих методов: • расчётно-аналитический метод: • метод анализа полученных данных.

Рецензент указывает на некий дисбаланс между анализируемыми документами и аналитической частью заключения, хотя нет ни одной методики, регламентирующей процентное соотношение частей Заключения эксперта.

В исследовательской части Заключения при ответе на вопрос № 1 определения суда приведен подробный анализ исполнительной документации, предоставленный ООО «СаратовСтройСервисРемонт» и ООО «Вега-Газ», который показал не только выполнение

спорного объема работ ООО «СаратовСтройСервисРемонт», но и недостоверность документов при подтверждении объемов работ, выполненных силами ООО «Вега-Газ», к таким документам относятся, в том числе поверки на инструменты, использованные при ПНР, фактически принадлежащие ООО «СаратовСтройСервисРемонт».

Для выполнения ПНР не требуется монтаж оборудования, сведений об иных организациях выполнявших данные работы в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно и вывод эксперта об использовании всего объема материала и оборудования является логичным, а неполный пакет давальческих материалов, отраженный в накладных на отпуск материалов по форме М-15 свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, введении в заблуждение суда и затягивании процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом сделан необоснованный вывод в отношении второй части спорных работ на сумму 17 млн.руб., выполненных ООО «Вега- ГАЗ», отклоняется апелляционным судом.

Вывод эксперта о стоимости проведенных ООО «Вега-Газ» работ равный нулю очевиден, поскольку все работы в рамках Договора строительного субподряда № 19 от 01.04.2020 по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» выполнен силами ООО «СаратовСтройСервисРемонт».

Версия привлечения ООО «Вега-Газ» для устранения выявленных в работах ООО «СаратовСтройСервисРемонт» дефектов, указанная рецензентом не усматривается и из встречного искового заявления, возражений и пояснений, поскольку абсолютно все объемы работ по ПНР, по мнению ответчика, были выполнены ООО «Вега-Газ», что свидетельствует о недостоверности документов, предоставленных ООО «ТранСтрой».

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца.

Указанная рецензия не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе возражения в отношении экспертного заключения не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

В условиях отсутствия в представленном заключении эксперта противоречий суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Доводы апелляционный жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования с учетом выводов, сделанных экспертом, и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 111 085 085,56 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что спорные работы выполнены истцом с надлежащим качеством и в полном объеме, установлено, в том числе экспертизой, и не опровергнуто участниками процесса.

Факт выполнения работ установлен материалами дела, подтвержден представленными документами.

Довод ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861 по делу № А5640013/2016, Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392 по делу № А40-206007/2016).

Более того, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено объективными причинами, не зависящими от ООО «СаратовСтройСервисРемонт», поскольку отсутствовала полная строительная готовность, не были поставлены материалы ООО «ТранСтрой» (письма исх. № 391 от 04.10.2021, исх. № 427 от 20.10.2021, исх. № 403 от 08.10.2021, исх. № 564 от 13.12.2021, исх. № 34 от 28.01.2022, исх. № 52 от 04.02.2022, исх. № 85 от 15.02.2022, исх. № 19 от 21.01.2022).

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие каких-либо недостатков выполненных работ должно быть подтверждено.

Вместе с тем, Ответчик в ходе рассмотрения судебного спора, не смог пояснить суду, какие работы выполнены Истцом с нарушением качества.

Подтверждением выполнения работ по Этапам является подписанная исполнительная документация по работам входящим в состав каждого Этапа.

Факт передачи исполнительной документации подтверждается представленными актами приема-передачи.

Результат выполненных ООО «СаратовСтройСервисРемонт» работ находится у ответчика, он пользуется результатом работ, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от оплаты отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13 - км 42» завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию (письмо Министерство транспорта и дорожного хозяйства № 01.19-3864 от 28.06.2022), соответственно все работы по объекту, включая работы, предусмотренные договором № 19 от 01.04.2020 выполнены.

Таким образом, ответчиком принят результат работ, который в конечном итоге был передан Генеральному Заказчику Министерству экономического развития Хабаровского края.

Доводы ответчика о выполнении ПНР (этапы № 814.2,612.2,853.2,512.2,982.2,982.2, 1085.2) третьим лицом ООО «Вега-Газ», также являются необоснованными, поскольку ООО «СаратовСтройСервисРемонт» письмами № 149, 150 от 18.03.2022 уведомило ООО «ТранСтрой», ООО ПФ «ВИС» и ООО «РКК» об отказе в передаче уже выполненного объёма пуско-наладочных работ какому-либо третьему лицу в связи с образовавшейся задолженностью ООО «ТранСтрой» перед ООО «СаратовСтройСервисРемонт» по оплате ранее выполненных объемов строительно-монтажных работ.

Ответ от ООО «ТранСтрой» получен не был.

Выполнение этапов работ № 814.2, 612.2, 853.2, 512.2, 982.2, 982.2, 1085.2 ООО «СаратовСтройСервисРемонт» подтверждено подписанной исполнительной документацией.

В частности выполнение Этапа 814.2 Секция 1 АСУДД Пусконаладочные работы подтверждено Актом выполненных работ от 14.02.2022, и протоколом приемосдаточных аэродинамических испытаний, этапа 612.2 Секция 1 ПВП 15 Пусконаладочные работы протоколом приемосдаточных аэродинамических испытаний от 31.01.2022, этапа № 853.2 Секция 3 ПВП 17 Пусконаладочные работы протоколом приемосдаточных аэродинамических испытаний от 31.01.2022г., этапа № 512.2 Секция 6 ПВП 22 Пусконаладочные работы протоколом приемосдаточных аэродинамических испытаний от 31.01.2022г., этапа № 982.2 Секция 10 ПВП 34 Пусконаладочные работы протоколом приемосдаточных аэродинамических испытаний от 31.01.2022г., этапа № 1085.2 Секция 12 ПВП 37 Пусконаладочные работы протоколом приемосдаточных аэродинамических испытаний от 31.01.2022.

В соответствии с рабочей документацией, утвержденной генеральным Заказчиком, в рамках выполнения работ было предусмотрено программное обеспечение АСУДД InFlow разработчика ООО «СТАК», программное обеспечение было установлено. В дальнейшем услуги по настройке программного обеспечения АСУДД INFLOW в рамках проведения пусконаладочных работ комплекса АСУДД на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска КМ 13 - КМ 42» были выполнены, привлечённым ООО «СаратовСтройСервисРемонт» ООО «СТАК» на основании договора № 82-2021 от 01.05.2021.

Фактическое выполнение работ было осуществлено ООО «СТАК», что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями застройщика (технического заказчика), представителем лица, осуществляющего строительство, представителями подрядчика, и представителями иных лиц.

ООО «Вега-ГАЗ» не могло выполнить данные работы, так как без наличия договорных отношений между ООО «Вега-Газ» и ООО «СТАК» как компании разработчика системы АСУДД «InFlow» невозможно провести данные работы.

В судебном заседании представитель ООО «СТАК», допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, подтвердил вышеизложенное.

Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 29.09.2022, представитель ООО «Вега-ГАЗ» подтвердил при даче устных пояснений, что оборудование АСУДЦ на опорах № 1.1-1.9 (Секция № 1) уже было смонтировано и настроено, а их работа по проведению пусконаладочных работ заключалась в устранении замечаний, полученных от эксплуатирующей организации ООО «Транстолл» и проверке целостности кабельных подключений. Данные виды работ, произведенные ООО «Вега-ГАЗ», не являются пусконаладочными работами и относятся к работам, которые должны выполняться при регулярном техническом обслуживании оборудования в рамках эксплуатации.

Из приведенных пояснений и представленных письменных доказательств очевидно следует, что фактически представленная ООО «ТранСтрой» исполнительная документация не может свидетельствовать о выполнении ООО «Вега-Газ» пуско-наладочных работ.

Кроме того, данные объёмы пусконаладочных работ входят в договор № 19 от 01.04.2020, который не был расторгнут.

В материалы дела представлены копии запроса № 4839/мп/2023 от 20.10.2023 в адрес начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» о том, кто являлся исполнителем пусконаладочных

работ по этапу № 814.2 на объекте «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13-км42», ответ от 24.10.2023 № 5873-17.

Оценив представленные документы, с учетом выше установленного, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный ответ на запрос правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод ООО «Вега-ГАЗ» о том, что данными документами заказчик фактически подтвердил выполнение работ на объекте по спорным этапам строительства силами ООО «Вега-ГАЗ», опровергаются первичной документацией и заключением судебной экспертизы, представленными в материалы дела.

Выполнение этапов работ № 814.2, 612.2, 853.2, 512.2, 982.2, 982.2, 1085.2 ООО «СаратовСтройСервисРемонт» подтверждено подписанной исполнительной документацией.

Следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается. При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договорам услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ по договору № 19 от 01.04.2020, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 111 085 085,56 руб. Расчет задолженности также проверен апелляционным судом, является верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненные работы не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервисРемонт» задолженности по договору № 19 от 01.04.2020 в размере 111 085 085,56 руб.

Истцом с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 3 872 067,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16.28 договора Субподрядчик вправе требовать у Подрядчика выплаты неустойки (пеней) в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств (за исключением Авансовых платежей), но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств (за исключением Авансовых платежей) за каждый день просрочки. Данные суммы неустоек (пеней) являются штрафными (неустойками, начисляемыми сверх и помимо убытков).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору подряда № 19 от 01.04.2020.

Указанный расчет неустойки является правильным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут

применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса). Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с условиями договора неустойка устанавливается в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств (за исключением Авансовых платежей), но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств (за исключением Авансовых платежей) за каждый день просрочки. Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ТранСтрой» в пользу ООО «СаратовСтройСервисРемонт» задолженности по договору № 19 от 01.04.2020 в размере 111 085 085,56 руб., неустойки в размере 3 872 067,11 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТранСтрой» к ООО «СаратовСтройСервисРемонт», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал истец по встречному иску, Подрядчик в соответствии с пунктом 10.5 Договора передал Субподрядчику материалы и оборудование на давальческой основе на общую сумму 494 374 365 (четыреста девяносто четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 05 коп. без учета НДС, что подтверждается подписанными сторонами накладными по форме М-15.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика возвратить Подрядчику по накладным все отходы и остатки давальческого материала, образовавшиеся в процессе выполнения работ из давальческого материала Подрядчика, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость давальческих материалов.

Кроме того, в соответствии с п. 10.8 Договора, одновременно с предоставлением Актов о приемке выполненных работ (КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период Субподрядчик направляет Подрядчику Отчет о вовлеченных за период производств Работ материалах и оборудовании, переданных Субподрядчику Подрядчиком на давальческой основе. По истечению срока действия Договора Субподрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Ввиду не выполнения Субподрядчиком п. 10.6 и п. 10.8 Договора, Подрядчиком было направлено письмо № 62/ТС/2022 от 21.01.2022, в котором Подрядчик указал о не предоставлении отчетов по вовлечению материалов и оборудования на сумму 308 280 792 (триста восемь миллионов двести восемьдесят тысяч семьсот девяносто два) руб. 15 коп.

Ответным письмом № 28 от 27.01.2022 Субподрядчик признал получение материалов и оборудования на давальческой основе на общую сумму 410 559 831 (четыреста десять миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 63 коп. и остаток к вовлечению давальческих материалов составляет 234 139 355 (двести тридцать четыре миллиона сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 74 коп.

Таким образом, Субподрядчик признал факт наличия на его стороне не вовлеченных давальческих материалов, не возвращенных Подрядчику в соответствии с п. 10.6 Договора.

Спустя три месяца после истечения срока выполнения работ по Договору, Субподрядчик письмами от 21.01.2022 № 19 и от 28.01.2022 № 34 уведомил Подрядчика о невозможности завершить работы, а письмом от 10.03.2022 № 129 сообщил о прекращении работ по Договору.

21 марта 2022 года Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика задолженности по Договору в размере 95 652 325 (девяносто пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) руб. 42 коп., неустойки в размере 3 872 067 (три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 11 коп.

На момент подачи искового заявления обязательства Субподрядчика по возврату давальческого материала Подрядчику исполнены не были.

С учетом неисполненных обязательств в отношении ООО «ТранСтрой» на сумму 308 280 792 (триста восемь миллионов двести восемьдесят тысяч семьсот девяносто два) руб. 15 коп., срок исполнения по которым наступил 30.10.2021, 03.06.2022 в адрес ООО «СССР» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также о сальдировании встречных денежных требований на сумму 26 404 544 (двадцать шесть миллионов четыреста четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 07 коп.

17.06.2022 ООО «ТранСтрой» уведомило ООО «СаратовСтройсервисРемонт» об отказе от исполнения Договора.

Факт передачи Ответчику давальческого материала подтверждается накладными по форме № М15 на сумму 494 374 365 (четыреста девяносто четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 05 коп., а также письмо Ответчика № 28 от 27.01.2022.

В нарушение п. 10.6 Договора, до настоящего времени Субподрядчиком не возвращены все отходы и остатки давальческого материала и не возмещена стоимость переданных и неизрасходованных давальческих материалов на сумму 308 280 792,15 руб.

Вместе с тем, сальдированию подлежали встречные денежные требования на сумму 26 404 544 (двадцать шесть миллионов четыреста четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 07 коп.

С момента сальдирования задолженность ООО «СаратовСтройсервисРемонт» в размере 308 280 792 (триста восемь миллионов двести восемьдесят тысяч семьсот девяносто два) руб. 15 коп. перед ООО «ТранСтрой» уменьшилась до 286 876 248 (двести восемьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 08 коп.

Задолженность ООО «ТранСтрой» перед ООО «СаратовСтройсервисРемонт» была прекращена в полном объеме. Сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны).

Таким образом, по мнению ООО «ТранСтрой», поскольку ООО «СаратовСтройСервисРемонт» в нарушение п. 10. 6 Договора и положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ возврат не вовлеченных МТР и остатков давальческого материала после окончания работ не произвело, требование ООО «ТранСтрой» о взыскании стоимости давальческих материалов законно, обоснованно и соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ Субподрядчик обязан уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Субподрядчика неиспользованного материала.

Вместе с тем, экспертным заключением № 60 от 18.05.2023 установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, стоимость расходования субподрядчиком ООО «СаратовСтройСервисРемонт» давальческих материалов, переданных подрядчиком ООО «ТранСтрой» в рамках договора № 19 от 01.04.2020 составила 486 805 736,01 (четыреста восемьдесят шесть миллионов восемьсот пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 01 коп., в том числе НДС 20%. Таким образом, давальческий материал был полностью израсходован ООО «СаратовСтройСервисРемонт» при выполнении работ по договору № 19 от 01.04.2020, что исключает необходимость возврата неиспользованного материала.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» судом первой инстанции отказано правомерно.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО8 и ИП ФИО9, подлежит отклонению судебной коллегией.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может

ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ИП ФИО8 и ИП ФИО9 по отношению к одной из сторон. Доводы и возражения, приведенные сторонами, не свидетельствуют о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, произведено судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года по делу № А57-5324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин