Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А07-14571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14571/2024
24 октября 2024 года.
г.Уфа



Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел дело по заявлению

АО «МК «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным заключения №ТО002/10/5-135/2024 от 11.02.2024 года, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить ООО «РТ-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РТ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №40 от 24.09.2024 года, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 09.01.2024 года, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №9 от 09.01.2024 года, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

АО «МК «Витязь»обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительным заключения №ТО002/10/5-135/2024 от 11.02.2024 года, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить ООО «РТ-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан представлены отзыв и материалы проверки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО "МК "Витязь" (далее - Заказчик) представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее –Правила), сведения в ООО "РТ-Инжиниринг" (ИНН <***>) для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения материалов Управлением вынесено заключение от 14.02.2024 № ТО002/10/5-135/2024, по результатам которой принято решение сведения, представленные АО "МК "Витязь" в отношении ООО "РТ-Инжиниринг" (ИНН <***>) не включать в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Как установлено судом, в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

16.02.2023 АО «МК «Витязь» разместило на электронной площадке ACT ГОЗ (Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа) www.astgoz.ru, извещение № 230171300017 о начале проведения закупки в форме закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку трубогибочного дорнового полуавтоматического станка (код по ОКПД2 28.41.31) с начальной максимальной ценой договора 6 998 972 (шесть миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек с учетом НДС.

13.03.2023 протоколом №ЗЗК-0048/2023/02 победителем вышеуказанной закупки признан участник с идентификационным № 74544 - ООО «РТ-Инжиниринг» с предложенной ценой 5 738 804 (пять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек (с НДС), с объёмом поставляемой продукции: в соответствии с техническим заданием, срок исполнения договора: с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2023, но не ранее полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Итоговый протокол размещен на электронной торговой площадке 13.03.2023.

27.03.2023 между АО «МК «Витязь» (далее - Покупатель, Общество) и ООО «РТ-Инжиниринг» (далее - Продавец) заключен договор №00000000020956221193/173-205-2023 (далее - Договор) в соответствии с которым Продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя трубогибочный дорновый полуавтоматический станок Pipebender DW60 (далее - Оборудование).

Вышеуказанный Договор заключен в целях исполнения Соглашения о предоставлении субсидии от 22.12.2022 № 22412.4462571.16.029 заключенного с Минпромторгом России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867 с целью выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

Согласно пункту 3.9. Договора техническая документация по Договору должна быть полностью поставлена Покупателю на условиях DDP-Ишимбай, согласно INCOTERMS 2010, в сроки и на условиях, указанных в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с приложением № 3 к Договору, Продавец обязан не позднее 10 дней с даты вступления Договора в силу, то есть в срок до 06.04.2023 предоставить Покупателю следующую техническую документацию: паспорт; свидетельство об утверждения типа; свидетельство о первичной поверке; методика поверки на русском языке; общие указания по технике безопасности; руководство по эксплуатации; указание по техническому обслуживанию.

Однако, Продавцом Техническая документация в соответствии с условиями Договора Покупателю не представлена (акт от 15.06.2023 о выявленных несоответствиях при приеме-передаче технической документации на трубогибочный дорновый полуавтоматический станок Pipebender DW60).

В силу пункта 3.7 Договора обязательства Продавца по поставке Оборудования должны быть исполнены в течение 90 рабочих дней с момента вступления в силу Договора, то есть до 07.08.2023.

Однако, Оборудование доставлено на территорию АО «МК «Витязь» 23.08.2023, то есть с просрочкой на 16 дней.

При этом, в соответствии с актом выявленных несоответствий при приемке оборудования от 23.08.2023, предоставленная техническая документация также имела ряд замечаний, более того, у станка отсутствует каретка, оснащенная датчиками для отслеживания перемещения и вращения заготовки на экране и электронным табло, которое устанавливается непосредственно на каретку. Таким образом, накладная ТОРГ-12 не подписана и оборудование принято на ответственное хранение. На устранение выявленных замечаний ООО «РТ-Инжиниринг» было предоставлено 10 (десять) рабочих дней. Вместе с тем, выявленные замечания до настоящего времени не устранены.

В соответствии с д. 1.5 договора поставляемое оборудование должно соответствовать приложению № 4 договора «Техническое задание».

Однако, трубогибочный дорновый полуавтоматический станок Pipebender DW60 не соответствует техническому предложению, условиям договора, требованиям технического" задания (приложение № 4 к договору, раздел 3 пункт, 5), а именно отсутствует каретка, оснащенная датчиками для отслеживания перемещения и вращения заготовки на экране и электронным табло, которое устанавливается непосредственно на каретку, о чем также был составлен акт о выявленных дефектах оборудования №б/н от 03.10.2023, при этом, в срок указанный в акте (01.11.2023), продавец замечания не устранил, оборудование не доукомплектовал.

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РТ-Инжиниринг» условий договора от 27.03.2023 № 00000000020956221193/173-205-2023, АО «МК «Витязь» в адрес ООО «РТ-Инжиниринг» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с исх. № 8817-229 от 22.11.2023.

В материалами подтверждено, что победителем закупки с 23.08.2023 по 22.11.2023 предпринимались меры об устранении недостатков с Заказчиком.

Также ООО "РТ-Инжиниринг" направило платежное поручение об оплате неустойки №132 от 08.02.2024, в рамках п. 8.9 Договора от 27.03.2023 № 00000000020956221193/173-205-2023, а именно пени за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования на сумму 19 511,93 рублей.

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, о чем указано, в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

При этом любые неустранимые сомнения в виновности лица подлежат толкованию в пользу такого лица.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков имеют серьезные отрицательные экономические последствия. Поэтому при рассмотрении вопроса о включении (либо не включении) лица в реестр недобросовестных поставщиков необходимо учитывать фактические обстоятельства, а не только основываться на нормах Закона о закупках, носящих строго формальный характер.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Включение ООО "РТ-Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о закупках, а также является явно несоразмерным характеру осуществленных нами действий.

Тем самым антимонопольным органом при принятии решении о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к не заключению договора или злоупотребление правом.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что антимонопольным органом анализ взаимоотношений сторон в рамках заключенного контракта, на основании которого сделан вывод о не включении в реестр недобросовестных поставщиков, на предмет отсутствия умысла на уклонение от исполнения контракта произведен верно . Включение в реестр недобросовестных поставщиков, по существу является мерой ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах, в связи с чем при рассмотрении указанного вопроса подлежат выяснению обстоятельства, с которыми связано совершение спорного проступка.

Исследовав фактические обстоятельства дела, а именно принятие мер обществом об устранении недостатков с Заказчиком, а также принятие мер по минимизации потерь покупателя (Заказчика) по спорному договору (оплата неустойки в размере 19 511,93 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «РТ-Инжиниринг» недобросовестного поведения или злонамеренного исполнения договора.

Включение сведений поставщика в реестр недобросовестных поставщиков является административной процедурой и мерой воздействия на участника закупки, применяемой в исключительных случаях, по результату подробного анализа действий участника закупки на предмет добросовестности, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган фактически произвел.

Таким образом, антимонопольным органом произведено верное толкование норм права.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. № 301-КГ15-632).

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

В соответствии со ст. 4 АПК Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, обращаясь к нормам части 1 статьи 198 АПК, части 4 и 5 ст. 200 АПК, установил, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд обращает внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

В данном случае нарушение прав и охраняемых законом интересов Заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан оспариваемым решением УФАС по РБ не доказано.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование АО «МК «Витязь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным заключения №ТО002/10/5-135/2024 от 11.02.2024 года, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить ООО «РТ-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «МК «Витязь» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным заключения №ТО002/10/5-135/2024 от 11.02.2024 года, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить ООО «РТ-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.


Судья Р.К.Кутлин