Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А60-51892/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10004/2021(5)-АК

Дело №А60-51892/2020
03 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 и исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 177 490,63 рубля основного долга, как обеспеченного залогом имущества - легкового автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2018, цвет коричневый, вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела №А60-51892/2020

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1,4 млн. рублей, которое принято к производству суда определением от 21.10.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть от 01.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020, стр.33.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении требований кредитора акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) в размере 177 490,63 рубля основного долга, как обеспеченного залогом имущества - легкового автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2018, цвет коричневый, из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 21.03.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении требования из реестра требований кредиторов удовлетворено. Из реестра требований кредиторов должника ФИО2 исключено требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 177 490,63 рубля основного долга, как обеспеченного залогом имущества - легкового автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2018, цвет коричневый.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что, как установлено определением арбитражного суда от 13.10.2022, в реестр требований кредиторов должника включено денежное требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к должнику в размере 177 490,63 рубля, возникшее на основании кредитного договора, как требование, обеспеченное имуществом должника. Полагает, что гибель предмета залога не влечет автоматического прекращения денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов. Гибель предмета залога указывает лишь на то, что денежное требование невозможно удовлетворить за счет его реализации и должно быть удовлетворено за счет других источников дохода должника. Подтверждений удовлетворения денежного требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ни со стороны должника, ни со стороны финансового управляющего, ни со стороны третьих лиц в материалы дела не предоставлено. Ввиду чего заявление финансовым управляющим об исключении требовании банка из реестра требований кредиторов являлось безосновательным. Ссылка суда первой инстанции на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, не имеет отношения к вопросу исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, а разъясняет порядок установления требования в реестре кредиторов должника, как требования обеспеченного залогом. Указанная судебная практика не исключает установление денежного требования в реестре требований залогов должника, даже в отсутствии доказательств наличия предмета залога в натуре. При этом, ранее финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил суд признать требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 177 490,63 рубля, как необеспеченные залогом, ввиду утраты залога. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 в удовлетворении финансового управляющего было отказано. Ввиду вышеизложенного, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не доказана необоснованность нахождения требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в реестре требований кредиторов должника и не представлено доказательств удовлетворения денежного требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 26.06.2017 (свидетельство о заключении брака II-АИ №887709, актовая запись от 26.06.2017 №67 отдела ЗАГС Белоярского района Свердловской области Российской Федерации).

В период брака супругов 21.09.2018 между публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» и супругой должника ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №18-0006-1c-012302, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 593 500,00 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением платы за пользование кредитом в размере 18,00% годовых. Целевое назначение – приобретение транспортного средства.

Исполнение обязательств перед банком по вышеуказанному договору обеспечено в соответствии с пунктом 10 кредитного договора и статьей 334 ГК РФ залогом легкового автомобиля марки LADA GRANTA, год выпуска 2018, цвет коричневый.

На основании договора купли-продажи ФИО4 приобрела вышеуказанный автомобиль, 28.09.2019 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 №851330.

Залог принадлежащего ФИО4 автомобиля был зарегистрирован в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» 24.09.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-649555-077.

В последующем между публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) от 25.03.2021, по которому ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (цедент) передало, а АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (цессионарий) приняло права требования по кредитному договору №18-0006-1c-012302 от 21.09.2018.

В запись за номером 2018-002-649555-077 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.05.2021 были внесены изменения о смене залогодержателя с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 29.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о включении задолженности в размере 177 490,63 рубля основного долга в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – легкового автомобиля марки LADA GRANTA, 2018 г.в., цвет коричневый.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 177 490,63 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - легкового автомобиля марки LADA GRANTA, 2018 г.в., цвет коричневый (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2022).

Ссылаясь на то, что в связи с гибелью предмета залога должник не является залогодателем, а также должник не является созаемщиком или поручителем, у должника отсутствуют обязательства перед кредитором, гибель предмета залога указывает на необоснованность нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 177 490,63 рубля основного долга, как обеспеченного залогом имущества - легкового автомобиля LADA GRANTA, из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено фактическое отсутствие у супругов У-вых предмета залога, в связи с отсутствием доказательств фактического наличия у должника предмета залога, то есть сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества фактически равняется нулю, в условиях отсутствия залогового имущества у должника в натуре его фактическое исполнение в любом случае невозможно, банк утратил возможность удовлетворения своего требования за счет реализации предмета залога; факт последующего обнаружения залогового имущества в ходе проведения процедур банкротства может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, кроме того банк также не лишен права на взыскание задолженности с заемщика по кредитному договору ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.07.2009 №58), в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном Обзоре отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом случае, установив фактическое отсутствие у супругов У-вых предмета залога, в связи с чем, сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества фактически равняется нулю, в условиях отсутствия залогового имущества у должника в натуре его фактическое исполнение в любом случае невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк утратил возможность удовлетворения своего требования за счет реализации предмета залога, в связи с чем, пришел к выводу об исключении требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 177 490,63 рубля, как обеспеченного залогом спорного имущества (транспортного средства).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о регистрации залога принадлежащего ФИО4 автомобиля в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» по-прежнему содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-649555-077.

Спорное транспортное средство не снято с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ, что подтверждается актуальными сведениями с сайта ГИБДД и не опровергнуто ни финансовым управляющим, ни должником, ни его супругой (титульным собственником транспортного средства).

Действительно, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 об обязании должника передать транспортное средство Лада Гранта, 2018 г.в. от ФИО4 поступили объяснения, согласно которым спорное транспортное средство передано ФИО5 и ФИО6 по договору аренды транспортного средства от 23.08.2022. 16.09.2022 была оповещена арендаторами о том, что 08.09.2022 в Приморье Тернейском районе селе Амгу было наводнение, в результате которого машины были утеряны; арендаторы обещали возместить стоимость автомобилей, но через месяц перестали выходить на связь; разыскать арендаторов не удалось, в настоящее время банком производится взыскание.

Однако, надлежащих доказательств полной гибели спорного транспортного средства, нахождения в угоне (сведения ГИБДД) в материалы дела не представлено. Согласно информации с сайта ГИБДД отсутствуют сведения и о розыске транспортного средства.

Соответственно, оснований полагать, что транспортное средств утрачено не имеется.

Как указывалось ранее, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

С учетом вышеуказанного и имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности достоверно установить, что залог прекратился по каким-либо основаниям, чтобы сделать вывод об утрате Банком статуса залогового кредитора.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что предмет залога является имуществом, нажитым супругами в браке, т.е. совместной собственностью должника и его супруги.

При приобретении спорного имущества супругой должника были использованы заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (правопреемником которого является АКБ «Абсолют Банк»), соответственно, указанные денежные обязательств являются общими обязательствами супругов.

Следовательно, обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора от 21.09.2018 №18-0006-1c012302, являются общими обязательствами должника и его супруги (приобретены в браке), что явилось основанием для включения суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств того, что требования кредитора погашены, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ни должником, ни финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства прекращения залога, а также не представлены доказательств погашения требований кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества, из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная жалоба АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении требования кредитора АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в размере 177 490,63 рубля, обеспеченного залогом имущества - легкового автомобиля марки LADA GRANTA, 2018 г.в., цвет коричневый, из реестра требований кредиторов должника ФИО2

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу №А60-51892/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении требования кредитора акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) в размере 177 490,63 рубля, обеспеченного залогом имущества - легкового автомобиля марки LADA GRANTA, VIN <***>, 2018 г.в., цвет коричневый, из реестра требований кредиторов должника ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова