Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-139437/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-63760/2024
город Москва
13 декабря 2024 года
Дело № А40-139437/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Севэнергосети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Севэнергосети» о взыскании

судебных расходов,

по делу № А40-139437/2022, принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»

(ОГРН: <***>)

к ООО «Севэнергосети» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – истец, ПАО «Россети) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Севэнергосети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.911.056,03 руб. по договору от 05.03.2019 г. №1407/П, пени в размере 3.704.049,83 руб. рассчитанной по состоянию на 21.04.2022 г. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования.

В соответствии с ходатайством об уменьшении размера исковых требований от 21.09.2023 г. №УД-7921, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 464.138,59 руб. по договору оказания услуг от 05.03.2019 г. №1407/П, а также расходы по уплате госпошлины. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

В дальнейшем, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что изначально заявленные истцом требования являлись необоснованными, и в случае, если бы истец первоначально сформулировал надлежащим образом исковые требования, у ответчика не было бы необходимости направлять своего представителя в судебные заседания. Таким образом, ответчик указывает на обоснованность заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов, ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг № 7/9 от 05.07.2022 г., договор займа от 05.07.2022 г. с приложениями, Акт приема передачи денежных средств к договору № 7/9 с приложениями, Акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая фактические результаты рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме), а также то, что ответчиком не доказан факт того, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло ввиду явной необоснованности первоначально заявленных требований и ответчиком не доказан факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о обоснованности и доказанности требований в части расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Вопреки позиции ответчика, требования в рамках настоящего дела были заявлены в полном соответствии с условиями договора от 05.03.2019 г. №1407.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.03.2019 №1407, счета, акты об оказании услуг за спорный период выставлены истцом в рамках исполнения договора:

В протоколе разногласий от 23.04.2019 г. к договору от 05.03.2019 г. №1407 ООО «Севэнергосети» указало, что «все остальные положения договора №1407 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 05.03.2019 г. и его приложений действуют без изменений», то есть, ответчик уже на момент направления протокола разногласий от 23.04.2019 г. к договору от 05.03.2019 г. № 1407 признавал факт заключенности Договора, не выражал разногласий в отношении многих условий договора, в частности по пунктам 4.11, 4.12 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих взыскание судебных расходов с истца, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующий отказ от иска в части требований не связан с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера задолженности.

Ссылки ответчика на допущенное истцом злоупотребление своими правами, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в их подтверждение не приведено конкретных объективных аргументов, как и документального подтверждения.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав, и последующая корректировка заявленных исковых требований не являются злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 08 ноября 2024 года по делу № А40-139437/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева