Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А60-48661/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17742/2018-ГКу
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А60-48661/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РК "ПИЛЛАРС ПЛЮС",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2018 года, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-48661/2018

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РК "ПИЛЛАРС ПЛЮС" (ОГРН 1056602855055, ИНН 6658219297)

о взыскании расходов по демонтажу рекламной щитовой конструкции,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Пилларс Плюс" о взыскании 240 753 руб. 34 коп. расходов по демонтажу рекламной щитовой конструкции № 882: Г-образная крышная конструкция (4,2 х 5 м, 12 х 5 м) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась на законных основаниях (разрешение № Р-200186). Судом не исследован вопрос о собственнике рекламной конструкции. Полагает, что стоимость демонтажа, предъявленная к взысканию, является завышенной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) выявлен факт установки без разрешения на установку и эксплуатацию крышной щитовой рекламной конструкции, расположенной в г. Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, 29, что подтверждается актом осмотра рекламных конструкций от 14.11.2017.

Как указано Министерством, на рекламной конструкции отсутствовала маркировка с указанием рекламораспространителя (требование п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003), в связи с чем установить владельца рекламной конструкции не представилось возможным.

14.05.2018 ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" осуществило демонтаж щита с профлистом, имеющим следы ржавчины и коррозии, что подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции.

В дальнейшем был установлен собственник данных рекламных конструкций - ООО "РК "Пилларс плюс", которое 22.05.2018 направило в адрес Министерства запрос о даче разъяснений относительно демонтажа конструкции.

В соответствии с представленными документами размер расходов на демонтаж рекламных конструкций составил 240 753 руб. 34 коп.

Факт несения расходов подтвержден государственным контрактом, актом о выполненных работах, а также платежным поручением об оплате работ.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Министерство выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона рекламе.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию не допускается, такие рекламные конструкции подлежат демонтажу в порядке, установленном Законом о рекламе.

Согласно пункту 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124 - ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент обследования на рекламной конструкции № 882 отсутствовала маркировка с указанием рекламораспространителя (требование пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003), в связи с чем установить владельца рекламной конструкции не представилось возможным и соответственно направить предписание о демонтаже рекламной конструкции в адрес ответчика.

Вместе с тем, положения Закона о рекламе, регламентирующие порядок проведения демонтажа, а также закона Свердловской области от 20.07.2015 года № 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" не предусматривают какого-либо порядка (процедуры) поиска собственников (владельцев) рекламных конструкций.

Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" также не относит к компетенции Министерства полномочия (обязанность) по розыску и определению собственников (владельцев) незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций.

Согласно частям 21.1 и 21.3 статьи 19 Закона рекламе, если владелец рекламной конструкции неизвестен и рекламная конструкция присоединена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета.

Ввиду отсутствия маркировки и присоединения рекламной конструкции к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме рекламная конструкция направлена Министерством на демонтаж письмом от 15.12.2017 № 17-082/15007.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что на выявленную и демонтированную рекламную конструкцию, разрешение уполномоченным органом не выдавалось, пришел к правомерному выводу, что рекламная конструкция размещена с нарушением части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 21.3 статьи 19 Закона рекламе по требованию уполномоченного органа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции.

По расчету истца, расходы по демонтажу составили 240 753 руб. 34 коп.

Факт несения расходов в связи с демонтажем рекламной конструкции подтверждается государственным контрактом № 0362200027318000021 - 0088973-01 от 23.04.2018, актом выполненных работ от 14.05.2018 № 41, а также платежным поручением № 278 от 16.05.2018.

Произведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба судами проверен, признан верным. Возражений относительно размера вреда, методики расчета ущерба ответчиком не представлено.

Торги на право на заключение контракта на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, государственный контракт, заключенный по их результатам, не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействительными.

Кроме того, ответчик не является тем лицом, которое в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять требование о признании государственных контрактов недействительными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-17853/2017 как необоснованные, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлась судебная неустойка, а не убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик не мог не знать, что эксплуатирует рекламную конструкцию, не соответствующую выданному уполномоченным органом разрешению, принадлежащая ему рекламная конструкция не имеет установленной законом маркировки в целях установления владельца рекламной конструкции и направления ему предписания о демонтаже рекламной конструкции в порядке, установленном частью 21 стать 19 Закона о рекламе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она (самовольная установка) не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, наличие необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков истцом доказано. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась на законных основаниях (разрешение № Р-200186), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" по указанному адресу выявлена и демонтирована Г-образная крышная конструкция размером 4,2 х 5 м в сторону дома № 108 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге и размером 12 х 5 м в сторону дома № 27 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге.

При этом, Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации город Екатеринбург ответчику было выдано разрешение № Р- 200186 на установку и эксплуатацию световой рекламной конструкции (15 х 4 м) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанные рекламные конструкции не являются одним и тем же объектом.

Письмо полномочного представителя собственников МКД Челюскинцев, 29 также касается рекламной конструкции, на размещение которой имеется разрешение № Р-200186, то есть иной конструкции. Следует отметить, что наименование ООО "РК "Пилларс Плюс" в указанном письме также отсутствует.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2018 года по делу №А60-48661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов