Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-80958/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59370/2019

Дело № А40-80958/19
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Моторс 2000» в лице участника - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года

об оставлении иска без рассмотрения

по делу № А40-80958/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО «Моторс 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника - ФИО2

к ООО «Механик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 37-08/18 от 01.08.2018

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 16.09.2019г. не допущен, в виду отсутствия доверенности выданной генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моторс 2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 37-08/18 от 01.08.2018 в размере 768.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен ООО «МОТОРС 2000» к ООО «Механик» о взыскании задолженности по договору, заключенному названными обществами (от имени ООО «МОТОРС 2000» договор подписан генеральным директором ФИО4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «МОТОРС 2000»), является ФИО4.

ФИО2 является учредителем данного общества и согласно выписке из ЕГРЮЛ, не вправе действовать от имени ООО «МОТОРС 2000» без доверенности.

При этом доверенность на подписание искового заявления от имени ООО «МОТОРС 2000» на имя ФИО2 в деле также отсутствует (доказательства обратного суду не представлены; на наличие таких доказательств представитель ФИО2 не ссылался).

Поскольку иск подан от имени ООО «МОТОРС 2000» лицом, не уполномоченным действовать от имени названного общества без доверенности, при том, что соответствующая доверенность от имени общества у данного лица отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, по делу не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В настоящем случае, как следует из договора аренды нежилых помещений № 37-08/18 от 01.08.2018, иной срок и порядок рассмотрения претензии договором не предусмотрены, следовательно, к принятию мер по досудебному урегулированию спора подлежит применению срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ (по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензия, опись вложения в ценное письмо от 05.03.2019г. и соответствующая описи почтовая квитанция.

Вместе с тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы (загружено в «Мой Арбитр») 29.03.2019г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что претензия направлялась ответчику до 28.02.2019 (с учетом даты подачи иска – 29.03.2019 и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на принятие мер по досудебному урегулированию спора) не представлены и на наличие таких доказательств ФИО2 не ссылался.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что представленная претензия, направленная 05.03.2019г. не может свидетельствовать о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, так как исковое заявление направлено до истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 68, 123, 148-149, 156, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу №А40-80958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья:                                                                                       Александрова Г.С.