Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А29-12104/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12104/2019
г. Киров
01 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – Ковальчука С.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО2


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу № А29-12104/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор»

о признании договора заключенным в предложенной ФИО2 редакции

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фарт», ФИО3),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (далее – Общество, Дирекция, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО4, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 752 491 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя в связи с тем, что последний не оплатил оказанные в период с 15.04.2016 по 31.01.2019 коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества (далее – Услуги) в расположенном по адресу: <...> здании (далее – Здание), в котором находятся принадлежавшие Предпринимателю нежилые помещения площадью 58,9 кв.м. и 116,8 кв.м. (далее – Помещения).

В свою очередь, Ответчик предъявил к Истцу встречный иск (с учетом его уточнения) о признании предложенного Обществом договора на оказание Услуг (далее – Договор) заключенным с 01.01.2018 в редакции, которая предложена Предпринимателем в протоколе разногласий от 20.12.2017, а также об определении доли Предпринимателя в праве собственности на общее имущество Здания (далее – Доля) пропорционально сумме площадей расположенных в Здании помещений, которые принадлежат всем собственникам (далее – Собственники), то есть в размере 0,998 %.

В принятии к рассмотрению требования Предпринимателя об определении его Доли Судом правомерно и обоснованно отказано в связи с несоблюдением Ответчиком положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с этим решением Суда от 07.12.2021 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Предпринимателя (в части, принятой Судом к рассмотрению) отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска Общества (в признаваемой Ответчиком части), а также об удовлетворении встречного иска Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что произведенное Истцом распределение связанных с оказанием Услуг расходов (далее – Расходы) не соответствует статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку должно производиться исходя из соотношения площади принадлежащих Предпринимателю Помещений и площади находящихся в Здании помещений, которые принадлежат всем Собственникам, а не из соотношения площади Помещений Предпринимателя и площади других помещений, находящихся в соответствующем блоке Здания. При этом из представленных Дирекцией отчётов об оказании Услуг следует, что суммы подлежащих распределению среди Собственников Расходов завышены и, кроме того, при распределении Расходов учтены площади, которые меньше площадей помещений, фактически принадлежащих Собственникам, в связи с чем завышена сумма Расходов, которые Предприниматель должен нести в соответствии со своей Долей. В связи с этим, а также с учетом пропуска Обществом срока исковой давности в отношении части исковых требований и с учетом частичной оплаты Предпринимателем Услуг сумма задолженности Ответчика значительно ниже предъявленной Истцом ко взысканию с Ответчика суммы Неосновательного обогащения. Кроме того, Заявитель указывает, что Дирекция настаивает на заключении Договора в ее редакции, но доводы Истца о том, что условия договоров на оказание Услуг должны быть едиными для всех Собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не подлежит применению к нежилым помещениям, и при этом Истец не представил доказательства того, что решениями собраний Собственников была утверждена какая-либо единая для всех Собственников форма договора на управление Зданием. При разрешении спора, возникшего при заключении договора, суд должен определить соответствующие условия договора и не может отказать в удовлетворении иска на том основании, что предложенные истцом условия договора не могут быть приняты. При этом отказ Суда в удовлетворении встречного иска Ответчика легализует не соответствующую закону методику определения Дирекцией Доли Предпринимателя и необоснованно ограничивает право последнего на оспаривание действий Общества, осуществляющего незаконное перераспределение Расходов между Собственниками.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что расположенные в Здании Помещения площадью 58,9 кв.м. и 116,8 кв.м. находились в собственности ФИО4, соответственно, в период с 15.04.2016 по 31.01.2019 и с 09.08.2016 по 31.01.2019, а Общество выполняло функции управляющей Зданием организации и в связи с этим обеспечивало оказание Услуг в интересах всех Собственников.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В силу пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ), и в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При этом согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, и в качестве особенностей такого режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

С учетом того, что Здание состоит из разных блоков (далее – Блоки), каждый из которых имеет отдельный технический паспорт, а также учитывая, что силу особенностей Блоков и их технического оснащения перечень и объемы Услуг, оказываемых в отношении разных Блоков, отличаются, стоимость Услуг по содержанию Здания дифференцирована и решением общего собрания Собственников от 14.12.2015 (далее – Решение Собственников) стоимость Услуг по содержанию Здания (применительно к Блоку, в котором находятся принадлежавшие Павличенко Помещения) определена в размере 63 руб. 39 коп. за 1 кв.м. площади принадлежащих Собственникам помещений в месяц (далее – Тариф), что не противоречит действующему законодательству и пункту 6 Постановления.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательства того, что Решение Собственников оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, не представлены, как не представлены и доказательства того, что Собственники приняли решение об иной стоимости Услуг по содержанию Здания.

В связи с этим Истец правомерно и обоснованно рассчитал стоимость подлежащих оплате Ответчиком Услуг по содержанию Здания, исходя из площади принадлежавших Павличенко Помещений и Тарифа, что соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 правовой позиции, согласно которой при тарификации Услуг расчет стоимости последних представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Стоимость подлежащих оплате Ответчиком коммунальных Услуг определена Истцом исходя из общих Расходов по оплате данных Услуг, а также общей площади помещений Собственников и площади Помещений, принадлежавших ФИО4 (с учетом стоимости потребленной в Помещениях электрической энергии, объем которой определен по показаниям имеющегося в Помещениях индивидуального прибора учета электрической энергии).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что учтенные в расчетах Истца суммы Расходов по оплате коммунальных Услуг, а также площади принадлежащих Собственникам помещений не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что распределение Истцом Расходов не соответствует статье 249 ГК РФ, суммы Расходов завышены, а площади принадлежащих Собственникам помещений занижены, не могут быть приняты во внимание.

Согласно расчетам Истца за Предпринимателем числится задолженность по оплате Услуг в сумме 752 491 руб. 29 коп. (включая агентское вознаграждение Дирекции в сумме 5 447 руб. 01 коп.)

Ссылка Заявителя на то, что Истец не учел в счет оплаты названных Услуг 34 436 руб. 68 коп., не может быть принята во внимание, поскольку 34 436 руб. 68 коп., которые уплачены ФИО4 платежными поручениями от 31.05.2016 № 1, № 2 и № 3, в соответствии с назначением платежей (оплата коммунальных услуг Помещения № 7 блок Б 4 этаж за ФИО3) учтены Обществом в счет задолженности ФИО3, который являлся предыдущим собственником Помещений, что было предметом рассмотренных Сыктывкарским городским судом Республики Коми дел № 2-4868/2018 и № 2-2681/2019.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, в силу пункта 1 Постановления № 64 и пункта 41 Постановления № 25 к являющимся предметом настоящего дела отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги (которая согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В связи с этим в отсутствие решения Собственников об ином, а также в отсутствие договорных отношений Общества и Предпринимателя Услуги (включая агентское вознаграждение Дирекции, которое, по существу, является платой за управление Зданием) подлежали оплате Предпринимателем в срок, установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Поэтому о нарушении права на оплату Услуг, оказанных в отношении Помещений площадью 58,9 кв.м. в период с 15.04.2016 по 30.06.2016, Обществу должно было быть известно не позднее 11.07.2016.

Ссылка Истца на то, что о принадлежности названных Помещений Ответчику Общество узнало лишь 25.05.2017, не может быть принята во внимание, поскольку Общество, которое осуществляет управление Зданием и содержание последнего «на коммерческой основе», при надлежащей осмотрительности и заботливости могло и должно было своевременно установить, что собственником упомянутых Помещений с 15.04.2016 являлась ФИО4 (доказательства отсутствия у Дирекции возможности получить из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие сведения, которые носят публичный и открытый характер, Истец не представил) и именно она обязана оплачивать соответствующие Услуги.

Таким образом, в силу указанных выше положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности в отношении Услуг, оказанных применительно к Помещениям ФИО4 площадью 58,9 кв.м. в период с 15.04.2016 по 30.06.2016, должен исчисляться не позднее чем с 11.07.2016 и, обратившись в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, лишь 29.08.2019, Общество пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ) срок исковой давности на взыскание с Ответчика задолженности по оплате названных Услуг, общая стоимость которых составляет 17 518 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а ссылка Заявителя на то, что названные положения ЖК РФ не подлежат применению к нежилым помещениям, является несостоятельной в силу указанных выше положений пункта 1 Постановления № 64 и пункта 41 Постановления № 25.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 301-ЭС21-7365, условие договора управления многоквартирным домом об освобождении собственника находящихся в таком доме нежилых помещений от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества соответствующего дома является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц – иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

В связи с этим требование Ответчика о признании Договора заключенным с 01.01.2018 на условиях, которые предложены Предпринимателем в протоколе разногласий от 20.12.2017 и которые отличаются от условий соответствующих договоров, заключенных Обществом с иными Собственниками, не может быть удовлетворено.

Кроме того, в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор и при этом названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ), а в данном случае такая обязанность у Общества отсутствует.

Более того, в силу пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке, а согласно пункту 41 Постановления № 49 по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Ответчика, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в Решении выводов обстоятельствам дела, а исковые требования Общества подлежат удовлетворению лишь частично и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 734 972 руб. 67 коп. Неосновательного обогащения.

Учитывая частичное удовлетворение иска Общества и частичное удовлетворение Жалобы Предпринимателя, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение, соответственно, иска Общества и Жалобы Предпринимателя распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (17 629 руб. 61 коп.), и сумм, подлежащих взысканию с Истца в пользу Ответчика в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (69 руб. 90 коп.), с Предпринимателя в пользу Общества должны быть взысканы 17 559 руб. 71 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Денежные средства, излишне уплаченные Обществом за рассмотрение его иска (5 197 руб. 17 коп.), подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу № А29-12104/2019 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 734 972 (семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 17 559 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 71 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 752 532 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) руб. 17 коп. из денежных средств, которые платежным поручением от 29.08.2019 № 398 были уплачены обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных