Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А51-18334/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18334/2014
г. Владивосток
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-801/2021

на определение от 16.12.2020

судьи Т. С. Петровой

по делу № А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 об оспаривании сделок должника

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),




при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.05.2020 сроком действия 5 лет; ФИО5, паспорт, доверенность от 17.06.2019 сроком до 14.06.2029;

от ФИО2: ФИО6, паспорт, доверенность от 14.06.2019 сроком действия 5 лет.

от компании FieldsriseLimited (Филдз Райз Лимитед): ФИО7. паспорт, доверенность от 04.02.2019.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 26.06.2014 (далее – кредитор, заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее - должник, общество, ООО «Востокстройконструкция») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 05.11.2015 в отношении ООО «Востокстройконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9 (далее – ФИО9). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

ФИО3 (далее – ФИО3) 03.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований от 24.02.2014 и от 10.06.2014, заключенных между должником и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24.06.2019 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 (далее – ФИО10), ООО «Трансформация» и компания FieldsriseLimited (Филдз Райз Лимитед).

Определением от 17.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением суда от 16.12.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о зачете взаимных встречных требований от 10.06.2014, заключенное между ООО «Востокстройконструкция» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства сторон, существовавшие до заключения соглашения о зачете взаимных встречных требований от 10.06.2014, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2020, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным соглашения о зачете от 10.06.2014. Мотивировал жалобу тем, что соглашение о зачете от 10.06.2016 совершено за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2014). Поскольку ФИО2 не обладал информацией о неплатежеспособности должника, изложенное исключает возможность признания соглашения о зачете от 10.06.2016 недействительной сделкой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 10.03.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, от 07.04.2021, от 11.05.2021 рассмотрение апелляционной жалоба ФИО2 отложено в судебное заседание на 07.04.2021, на 28.04.2021, на 02.06.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена судьи: К.П. Засорина на судью: А.В. Ветошкевич, дело рассмотрено в составе председательствующего судьи: М.Н.Гарбуз, судей: А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 265 АПК РФ.

ФИО3 и компании FieldsriseLimited (Филдз Райз Лимитед) возражали в отношении отказа от апелляционной жалобы ФИО2, ходатайствовали, чтобы суд апелляционной инстанции осуществил проверку обоснованности обжалуемого судебного акта первой инстанции в полном объеме. Полагали, что заявленный ФИО2 отказ от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу № А51-18334/2014 не противоречит закону, заявлено надлежащим лицом, однако может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстройконструкция», суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), определением от 11.05.2021 не принял отказ от апелляционной жалобы и определил осуществить проверку обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в заявленной части, дал пояснения суду.

Представитель компании FieldsriseLimited (Филдз Райз Лимитед) на доводы апелляционной жалобы возражал.

Суд уведомляет, что в материалы дела от ФИО12 поступили письменные возражения на пояснения ФИО2, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержал ходатайство об исключении из материалов дела приходно-кассовых ордеров №37, 38 от 18.07.2013, однако просил дать указанным доказательствам и доводам надлежащую оценку.

Судом установлено, что к дополнениям ФИО12 приложены копии судебных актов.

Представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий судебных актов, приложенных к письменным дополнениям и представленных в электронном виде.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с тем, что представленные копии судебных актов имеются в свободном доступе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что 24.02.2014 между ФИО2 (сторона 1) и ООО «Востокстройконструкция» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных встречных требований.

Пунктом 1.1. соглашения установлено, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от 20.02.2014, заключенным между компанией FieldsriseLimited (Филдз Райз Лимитед) и стороной 1, стороне 1 передано право требования к стороне 2 об уплате денежных средств по договору денежного займа от 21.08.2013 №1, заключенным со стороной 2, в части дебиторской задолженности размере 26 787 200 рублей.

На момент заключения настоящего соглашения у стороны 2 имелась задолженность перед стороной 1 по договору денежного займа №1 от 21.08.2013 в размере 26 787 200 рублей (пункт 1.2.).

Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 №Н/Цок-3 на сумму 14 687 200 рублей и договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 №НЛДок-4 на сумму 12 100 000 рублей, в соответствии с которыми сторона 1 обязуется оплатить стороне 2 сумму по обоим договорам в размере 26 787 200 рублей в срок до 17.07.2013 (пункт 1.3. договоров).

В пункте 1.4. соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательств путем зачета взаимных встречных требований в сумме 26 787 200 рублей.

Пунктом 1.5. соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения: обязательство стороны 2 по оплате стороне 1 части суммы по договору денежного займа от 21.08.2013 №1 в размере 26 787 200 рублей считается исполненным в полном объеме, после заключения настоящего соглашения задолженность стороны 2 перед стороной 1 в размере 26 787 200 рублей отсутствует; обязательство стороны 1 по оплате стороне 2 денежных средств в размере 26 787 200 рублей, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 №Н/Цок-3 на сумму 14 687 200 рублей и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 №Н/Цок-4 на сумму 12 100 000 рублей, считается исполненным в полном объеме.

Порядок зачета требований по соглашению согласован сторонами в пункте 2.1. соглашения с момента его подписания: обязательства стороны 2, возникшие на основании соглашения об уступке права требования от 20.02.2014 прекращаются на сумму произведенного взаимозачета, в полном объеме; обязательства стороны 1 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 №Н/Цок-3 на сумму 14 687 200 рублей и договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 №Н/Цок-4 на сумму 12 100 000 рублей прекращаются на сумму произведенного взаимозачета.

Также 10.06.2014 между ФИО2 (сторона 1) и должником (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных встречных требований на следующих условиях:

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 20.02.2014, заключенным между компанией FieldsriseLimited (Филдз Райз Лимитед) стороной 1, стороне 1 передано право требования к стороне 2 об уплате денежных средств по договору денежного займа от 21.08.2013 №1, заключенного со стороной 2, в части дебиторской задолженности в размере 748 800 рублей (пункт 1.1. соглашения).

На момент заключения настоящего соглашения у стороны 2 имеется задолженность перед стороной 1 по договору денежного займа от 21.08.2013 №1 в размере 748 800 рублей (пункт 1.2.).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 18.07.2013 № Н/Цок-3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 согласно, которому сторона 1 обязуется оплатить стороне 2 доплату по основному договору в размере 592 800 рублей и дополнительное соглашение к договору от 18.07.2013 №Н/Цок-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014, согласно, которому сторона 1 обязуется оплатить стороне 2 доплату по основному договору в размере 156 000 рублей. Общая сумма доплаты по обоим дополнительным соглашениям составила 748 800 рублей (пункт 1.3. соглашений).

В пункте 1.4. соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательств путем зачета взаимных встречных требований в сумме 748 800 рублей.

Пунктом 1.5. соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения: обязательство стороны 2 по оплате стороне 1 части суммы по договору денежного займа от 21.08.2013 №1 в размене 748 800 рублей считается исполненным в полном объеме, после заключения настоящего соглашения задолженность стороны 2 перед стороной 1 в размере 748 800 рублей отсутствует, обязательство стороны 1 по оплате стороне 2 денежных средств в размере 748 800 рублей, возникшее на основании дополнительного соглашения к договору от 18.07.2013 №Н/Цок-3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 согласно, которому сторона 1 обязуется оплатить стороне 2 доплату по основному договору в размере 592 800 рублей и дополнительное соглашение к договору от 18.07.2013 №Н/Цок-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 согласно, которому сторона 1 обязуется оплатить стороне 2 доплату по основному договору в размере 156 000 рублей, считается исполненным в полном объеме.

Порядок зачета требований по соглашению согласован сторонами в пункте 2.1. соглашения: обязательство стороны 2, возникшее на основании соглашения об уступке права требования от 20.02.2014 прекращаются на сумму произведенного взаимозачета, в полном объеме; обязательства стороны 1 по дополнительному соглашению к договору от 18.07.2013 №Н/Цок-3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014, согласно которому сторона 1 обязуется оплатить стороне 2 доплату по основному договору в размере 592 800 рублей и дополнительному соглашению к договору от 18.07.2013 №Н/Цок-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014, согласно которому сторона 1 обязуется оплатить стороне 2 доплату по основному договору в размере 156 000 рублей, прекращаются на сумму произведенного взаимозачета.

ФИО3, посчитав, что соглашения о зачете от 24.02.2014 и от 10.06.2014, заключенные между ФИО2 и ООО «Востокстройконструкция», являются ничтожными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Норма пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве регламентирует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 29.07.2014, оспариваемые сделки совершены 24.02.2014 и 10.06.2014, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом).

Коллегией из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемых соглашений ООО «Востокстройконструкция» имело кредиторскую задолженность перед: ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 08.12.2010 №1101 в размере 20 269 726 рублей 93 копеек основного долга (решение Третейского суда от 09.01.2014 дело Т-ХБК/13-633, определение суда от 05.11.2015); АО «Дальневосточная генерирующая компания» по договору теплоснабжения на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.11.2013 № 5/1/02314/7281 в размере 708 709 рублей, в том числе 698 658 рубля 63 копейки основной долг и 10 050 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу №А51-14338/2015, определение суда от 19.01.2016); ООО «Востокстройсервис» по договорам займа от 24.12.2012 б/н и от 22.02.2013 № 6-З на сумму 124 222 459 рублей 75 копеек, в том числе 123 939 709 рублей 63 копейки основной долг и 282 750 рублей 12 копеек проценты за пользование займом (определение суда от 26.01.2016) и перед иными кредиторами, информация о которых размещена в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу.

Ввиду изложенного, совершение должником оспариваемого соглашения от 10.06.2014 повлекло оказание предпочтения ФИО2 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Между тем, из пояснений ФИО2 установлено, что соглашение о зачете взаимных встречных требований от 24.02.2014 им не подписывалось.

С целью выяснения указанного обстоятельства судом первой инстанции определением от 01.10.2019 назначалась почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи ФИО2 в соглашении от 24.02.2014, проведение которой поручено эксперту-криминалисту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО13

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора дана оценка экспертному заключению и содержащимся в нем выводам в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем заключение эксперта от 06.11.2019 №1743/19 признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего подлинность подписи ФИО2 на соглашении о зачете взаимных встречных требований от 24.02.2014.

Более того, в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Ходатайство ФИО3 о проведении второй почерковедческой экспертизы не удовлетворено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств недостаточной полноты и ясности представленного заключения эксперта от 06.11.2019 №1743/19. При этом суд первой инстанции констатировал, что эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта 06.11.2019 №1743/19 судом первой инстанции установлено, что подписи на документе «соглашение о зачете взаимных встречных требований» от 24.02.2014 от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом».

Учитывая выводы заключения эксперта 06.11.2019 №1743/19 и непредставление кредитором подлинного текста соглашения о зачете взаимных встречных требований от 24.02.2014, суд первой инстанции отказал в признании недействительным указанного соглашения.

Отклоняя доводы ФИО3 о фальсификации копий приходно-кассовых ордеров от 18.07.2013 №37 и №38, необходимости проведения их экспертизы и заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, коллегия отмечает, что поскольку оплата по приходно-кассовым ордерам от 18.07.2013 №37 и №38 производилась во исполнение договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 №Н/Цок-3 и от 18.07.2013 №НЛДок-4, которые в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются, доводы ФИО3 о заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о фальсификации указанных приходно-кассовых ордеров и необходимости проведения их экспертизы отклоняются. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представление оригиналов приходно-кассовых ордеров от 18.07.2013 №37 и №38, подтверждающих оплату по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 №Н/Цок-3 и от 18.07.2013 №НЛДок-4, значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку ФИО3 оспаривает соглашение о зачете взаимных встречных требований от 24.02.2014, которое согласно выводов заключения эксперта 06.11.2019 №1743/19 ФИО2 не подписывалось.

Относительно требования ФИО3 о признании недействительным соглашения о зачете от 10.06.2014, разрешая обособленный спор в данной части, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, констатировал, что оспариваемое соглашение совершено в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (10.06.2014, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 12.11.2019).

Удовлетворяя требование ФИО3 и признавая соглашение о зачете от 10.06.2014 недействительной сделкой, суд первой инстанции учел, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность должника перед кредитором, которая возникла до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) общества и подлежала включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли до момента совершения оспариваемой сделки.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления от 23.12.2010 № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ввиду изложенного, коллегия отмечает, что ФИО14, приобретая у компании FieldsriseLimited (Филдз Райз Лимитед) (договор об уступке требования от 20.02.2014) права требования к должнику в размере 26 787 200 рублей по договору денежного займа от 21.08.2013 №1, располагал информацией о неплатежеспособности последнего, отсутствии у должника собственных средств и осуществление деятельности за счет привлечения заемных средств в значительном размере.

В случае несовершения оспариваемой сделки задолженность перед ФИО2, не относящаяся к текущей и оказавшаяся погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному ФИО2

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности соглашения о зачете от 10.06.2014, как сделки с предпочтением.

Оснований не согласиться с избранным судом первой инстанции правовым подходом к разрешению спора у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия признания сделки должника – соглашения о зачете взаимных встречных требований от 10.06.2014 в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения спорной сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апеллянта не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу №А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева