Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-35176/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7712/2025-АК
г. Пермь
22 октября 2025 года
Дело № А60-35176/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-35176/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативные правовые акты – уведомления от 17.06 № 45-У-УК, от 17.06 № 46-У-УК, от 17.06 № 50-У-УК, от 17.06 № 60-У-УК, от 17.06 № 72-У-УК,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР» (далее – заявитель, ООО «Холдинговая компания «КОР», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация)


о признании недействительными ненормативные правовые акты - уведомления от 17.06 № 45-У-УК, от 17.06 № 46-У-УК, от 17.06 № 50-У-УК, от 17.06 № 60- У-УК, от 17.06 № 72-У-УК.

Определением суда от 20.06.2025 ООО «Холдинговая компания «КОР» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие уведомлений от 17.06.2025 №№ 45-У-КР, 46-У-КР, 50-У-КР, 60-У-КР, 72-У-КР о выносе незаконно размещенных нестационарных торговых объектах по адресам: <...> Комсомольская 2, Сиреневый бульвар 2а, ФИО1 20.

В ходе рассмотрения дела Администрация заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что обществом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления были предприняты действия по принудительному демонтажу НТО и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб. В данном случае истец преследует цель преодоления действий Администрации района, что является предметом инициированного им спора, а применение обеспечительной меры означает фактическое временное удовлетворение требований истца по существу спора.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать


невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Кодекса, по общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97).

Пунктом 34 Постановления Пленума № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости


их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий уведомлений о выносе (демонтаже) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Суд первой инстанции не посчитал обстоятельства указанные Администрацией достаточными для отмены обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены наложенных обеспечительных мер, не представлено. Суд указал, что непринятие данных мер в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить исполнение решения или сделать невозможным его исполнение.

При этом доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, являются предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, сохранение принятых судом обеспечительных мер, действительно, направлено на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение баланса интересов сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд полагает, что отказ в отмене обеспечительных мер на момент принятия судом обжалуемого определения являлся законным и обоснованным. Основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, спор до настоящего времени не разрешен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ, пункта 49 Постановления Пленума № 15 отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, предоставлением суду достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года по делу № А60-35176/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 4:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна