Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А20-3819/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3819/2019
г. Ессентуки
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2023 по делу № А20-3819/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 14.05.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Альянс управляющих.

13.04.2023 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании солидарно с АО «РСХБ» (далее – банк) и ФИО5 фиксированного вознаграждения финансового управляющего должника в размере 25000 рублей за процедуру реализации имущества должника и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества должника, в общей сумме 14 813 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с АО «Россельхозбанк» и ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 25000 рублей вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника и 14813 рублей 19 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о банкротстве прекращено, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы, следовательно, вознаграждение финансового управляющего надлежит взыскать солидарно с лица, инициировавшего процедуру банкротства должника, а также его правопреемника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявленные управляющим требования являются преждевременными, ввиду отсутствия доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию таких расходов с должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2023 по делу № А20-3819/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Также, Закон о банкротстве не предусматривает безвозмездный характер деятельности арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 N 97 разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. На основании правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), следует следующее: Факт недостаточности у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ). С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 06.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в виду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. У должника иного имущества для реализации, а также денежных средств для взыскания вознаграждения нет.

Судом из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего также установлено, что управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о необходимости снижения размера вознаграждения не заявлено, наличие таких оснований из материалов дела не следует; относительно расходов на проведение процедур банкротства судом установлено, что в подтверждение несения расходов в указанной сумме представлены доказательства, из которых следует, что расходы связаны с процедурой банкротства должника, о необоснованности и чрезмерности расходов не заявлено.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что за счет конкурсной массы должника вознаграждение за процедуру реализации не выплачивалось, судебные расходы не возмещались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании в пользу финансового управляющего указанной суммы.

При этом, удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию солидарно с банка и ФИО5

Так 28.12.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен договор №224400/0033-UP уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступает ФИО5 права (требования) в полном объеме к ИП ГКФХ ФИО6 и ФИО3 в размере 2 960 401 рубля 69 копеек; обязательства ФИО3 возникли из договора поручительства <***>-9 от 02.06.2011, заключенного в обеспечение кредитного договора <***> от 02.06.2011, заключенного с главой КФХ ФИО6; в обеспечение кредитного договора также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости): <***>-7.2п от 02.06.2011, залоговая стоимость по договору об ипотеке (залоге недвижимости): <***>-7.2п от 02.06.2011 составляет 3 026 300 рублей. Указанное залоговое имущество не реализовано в виду отсутствия спроса.

31.01.2023 в суд поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк" на его правопреемника ФИО5, в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2023 суд признал ФИО5 процессуальным правопреемником кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

По общему правилу, кандидатура заявителя по делу о банкротстве должника имеет значение при даче арбитражным управляющим своего согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве. Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 6 постановления № 35 содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу суд не располагает сведениями о предоставлении управляющим согласия на заключение соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии.

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, при установленной недостаточности у должника имущества, арбитражный управляющий вправе претендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества как первоначального заявителя по делу (банка), так и его правопреемника (ФИО5).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявленные управляющим требования являются преждевременными, ввиду отсутствия доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию таких расходов с должника, судом отклоняются, поскольку банком не доказано и в материалах дела не имеется подтверждения возможному поступлению в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо пределами.

Между тем, на управляющего не должно возлагаться доказывание отрицательного факта - отсутствия возможности взыскания спорной суммы непосредственно с должника.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2023 по делу № А20-3819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило