Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-51358/2019

860/2020-216167(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46953/2020

Дело № А40-51358/19
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Атмосфера Екб» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-51358/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Атмосфера Екб» ФИО2 в удовлетворении заявления об обязании не препятствовать в производстве инвентаризации имущества, об обязании передать в конкурсную массу имущество и батутное оборудование,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атмосфера Екб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Атмосфера Екб» ФИО2 – ФИО3 дов от 28.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 ООО «Атмосфера Екб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Атмосфера Екб» ФИО2 об обязании ООО «Компания «Амбер», индивидуального предпринимателя ФИО4 не препятствовать конкурсному управляющему в производстве инвентаризации имущества должника, о допуске конкурсного управляющего, представителя конкурсного управляющего, комиссию по инвентаризации на территорию ТРЦ

«Алатырь» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5), а также об обязании ООО «Компания «Амбер», индивидуального предпринимателя Мангилеву А.А. передать конкурсному управляющему в конкурсную массу имущество и батутное оборудование, принадлежащее ООО «Атмосфера Екб».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 конкурсному управляющему ООО «Атмосфера Екб» ФИО2 в удовлетворении заявления об обязании не препятствовать в производстве инвентаризации имущества, об обязании передать в конкурсную массу имущество и батутное оборудование отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атмосфера Екб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО «Атмосфера Екб» (арендатор) и ООО «Компания «Амбер» (арендодатель) заключен договора аренды от 13.04.2018 № А-05-005-18, предметом аренды которого являются нежилые помещения № 2, 4, 7, 11, 45-54, 56, 58-69, 70, 72, 73, 74, часть помещения 71, общей площадью 3 756,24 кв.м. на 5-м этаже в здании торгово- развлекательного центра «Алатырь», расположенного по адресу: 620014, <...>. Срок аренды до 29.09.2025 г. включительно.

Также, между должником ООО «Атмосфера ЕКБ» (покупатель) и ООО «ПАРК ОДИН» (поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2018 № 1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, оборудование для батутного парка согласно спецификации (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки от 17.05.2018 поставка товара осуществляется на объект покупателя, расположенный по адресу: торгово- развлекательный центр «Алатырь», 620014, <...>., пом. 56.

Согласно акту приема-передачи товара от 21.05.2018, в собственность ООО «Атмосфера ЕКБ» поступило имущество на общую сумму 1 790 810 руб., а именно оборудование батутного парка «RAZGON». Соответствующее оборудование оплачено должником, принято на баланс в качестве основных средств, о чем свидетельствуют официальные данные бухгалтерского баланса за 2018 г., ведомости, карточки учета, акт приема-передачи и договор поставки, а также факт произведенной оплаты.

В последующем 07.08.2018 арендодателем в адрес должника направлено уведомление о расторжении договора аренды от 13.04.2018 в одностороннем порядке и одновременно произошло фактического ограничение доступа в арендуемые помещения, где находилось оборудование арендатора.

Факт нахождения имущества в момент расторжения договора аренды помещения для батутного парка подтверждается осмотром представителем должника по состоянию на 21.08.2018.

Представителем конкурсного управляющего ФИО5 в адрес представителя должника ФИО6 21.08.2018 по акту приема-передачи были переданы лишь трудовые книжки работников арендатора в количестве 25 шт. и печать ООО «Атмосфера ЕКБ», в возврате остального имущества принадлежащего должнику, арендодателем ООО «Компания «Амбер» было отказано.

По результатам осуществленных конкурсным управляющим мероприятий направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, установлено, что 21.08.2018 при возврате арендодателю арендуемых должником нежилых помещений, имущество должника, находящееся в арендуемых помещениях торгово-развлекательного центра «Алатырь» арендатору не возвращено.

В связи с проведение инвентаризации имущества арендатора, 01.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес арендодателя уведомление- запрос от 24.10.2019 № 36 о предоставлении на 13.11.2019 доступа в помещение, принадлежащее ООО «Компания «Амбер».

Вместе с тем, 13.11.2019 в день проведения инвентаризации имущества,

конкурсный управляющий направил инвентаризационную комиссию.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Компания «Амбер» ФИО5 в устной форме отказал инвентаризационной комиссии в проведении инвентаризации имущества ООО «Атмосфера ЕКБ».

В доступе в помещение представителю конкурсного управляющего также было отказано.

Конкурсный управляющий, полагая, что конкурсный кредитор ООО «Компания «Амбер» препятствует в проведении инвентаризации имущества должника, не передает оборудование батутного парка, являющееся предметом залога у залогового кредитора ООО «Атмосфера Глобал», обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело № А60-58465/2018 по иску ООО «Компания «Амбер» к ООО «Атмосфера ЕКБ» о взыскании задолженности. Должник в рамках указанного дела заявил встречное исковое заявление, в котором ходатайствовал об истребовании из незаконного владения ООО «Компания «Амбер» того же оборудования и имущества.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-58465/2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Компания «Амбер» удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ООО «Атмосфера ЕКБ» об истребовании имущества и оборудования отказано.

Таким образом, заявленные в деле о банкротстве ООО «Атмосфера ЕКБ» обстоятельства ранее являлись предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ранее Арбитражным судом Свердловской области в деле, сторонами в котором являлись должник и заявитель, уже было установлено, что заявленное конкурсным управляющим имущество и оборудование отсутствуют, указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не подлежат доказыванию в настоящем деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40- 51358/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Атмосфера Екб» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина А.Н. Григорьев