Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А71-6452/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2445/2019-ГК
г. Пермь
15 апреля 2019 года
Дело № А71-6452/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ведерникова Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2018 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу № А71-6452/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 1831183002, ОГРН 1161832083896)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548),

о признании решений незаконными, об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее – ООО "Снабсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о признании решений от 11.08.2017, от 21.08.2017 и от 24.08.2017 незаконными, о понуждении ответчика направить в Росфинмониторинг электронное сообщение об удалении ранее направленных сведений в отношении истца с указанием в таком сообщении причин их удаления, о понуждении ответчика исключить истца из списка компаний с репутиционными рисками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

В ходе рассмотрения дела общество "Снабсервис" заявило ходатайство о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу к участию в деле в качестве соответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- признать бездействие ПАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского головного отделения № 8618 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, выразившееся в неотправлении электронного сообщения об удалении ранее направленного электронного сообщения с кодом 6001 в Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ, незаконным,

- понудить ПАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского головного отделения № 8618 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ электронное сообщение об удалении ранее направленного (в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ) электронного сообщения с кодом 6001, с указанием в таком сообщении причин его удаления,

- понудить Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ удалить электронное сообщение с кодом 6001.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворил его частично, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требования о понуждении Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ удалить электронное сообщение с кодом 6001, поскольку указанное требование является новым и заявлено с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Федеральной службы по финансовому мониторингу суд отказал.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Снабсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о недоказанности истцом факта представления в банк документов в полном объеме не соответствует действительности. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве соответчика. Указывает, что данная организация участвует в процедуре удаления сообщений; итоговое удаление сообщения названной организацией будет свидетельствовать о полном исполнении решения суда. Считает, что при уточнении требований изменение предмета и основания иска не произошло. Отмечает, что без заявления вышеуказанного искового требования решение суда будет исполнено лишь в части.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о присоединении от 10.01.2017 между ООО "Снабсервис" и ПАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского головного отделения № 8618 Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк" был заключен договор-конструктор № ЕД8618/0312/0153273 от 10.01.2017, предметом которого является открытие и дистанционное банковское обслуживание счета по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", ведение зарплатного проекта, в соответствии с которым, клиенту открыт расчетный счет № 40702810068000006641 на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета. В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание по системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" и осуществление расчетов по операциям с использованием корпоративной карты.

Из указанного заявления о присоединении следует, что истец акцептировал Условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), ознакомился и согласился с Правилами банковского обслуживания, тарифами, а также выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Данный факт подтверждается подписью клиента (истца) в заявлении (страница 1 заявления).

Условия использования ДБО счета по системе "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" отражены в Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам (далее – Условия ДБО).

Системы ДБО "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" – система электронного документооборота (прием/передача электронных документов) между Банком и Клиентом, предоставляющая Клиентам возможность удаленного управления банковским счетом, а также получение банковских услуг через сеть Интернет с использованием электронных документов в строгом соответствии с Условиями ДБО.

Пунктом 2.6 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания предусмотрено, что банк предоставляет клиенту следующие услуги: прием от клиента электронных платежных документов, на выполнение операций по счетам клиента; предоставление клиенту в электронном виде информации об операциях, совершенных по счетам клиента; прием от клиента и предоставление клиенту в электронном виде в соответствии с условиями отдельных заключенных сторонами договоров, которые предусматривают электронный документооборот с использованием системы; обмен между клиентом и банком в электронном виде документами и информацией, связанными с проведением валютных операций, требование о представлении (направлении) которых предусмотрено действующими НПА ВЗ и иные подобного рода действия.

Плата за услуги банка по договору согласно пункту 3.19 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания списывается банком в соответствии с тарифами банка со счета клиента, указанного в заявлении на заключение договора, без распоряжения клиента (на основании заранее данного акцепта) или в случае отсутствия у клиента счетов открытых в ПАО "Сбербанк России", оплачиваются клиентом самостоятельно или по выставленным банком счетам.

Пунктом 4.4.8 Условий ДБО банку предоставлено право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк направляет по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Согласно пункту 7.3 Условий и пункту 4.4.23. Условий ДБО банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим банком.

Согласно пункту 7.4 Условий и пункту 4.2.23 Условий ДБО клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения запроса банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

Предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктом 4.2.23 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ (пункт 3.21 Условий ДБО).

Как следует из обстоятельств дела, в период с 10.05.2017 по 01.08.2017 на расчетный счет клиента № 40702810068000006641 были зачислены денежные средства от контрагентов: от ООО "РОСТ" - в сумме 7 000 000 руб. (за упаковочные материалы), от ООО "ПСК "БРУСМАРК"- в сумме 2 300 000 руб. (за товар), от ООО "ВИТА" - в сумме 2 200 000 руб. (оплата задолженности по договору поставки), от ООО "НКС"- в сумме 1 400 000 руб. (по договору поставки), а также были перечислены с расчетного счета клиента № 40702810068000006641 денежные средства контрагентам: ООО "ТМВ"- 4 200 000 руб. (предоплата пол договору поставки), ООО "Вита" - 690 000 руб. (частичная оплата по договору поставки), ИП Доломанжи А.Г. - 194 000 руб. (за транспортные услуги), ИП Жуков Д.С. - 193 000 руб. (за транспортные услуги), а также истцом (клиентом) были сняты наличными с корпоративной карты - 4 700 000 руб., по реестрам на счета физических лиц - 2 800 000 руб.

21.07.2017 в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности истца, банком в адрес ООО "Снабсервис" было направлено требование о предоставлении документов по хозяйственным операциям компании за второй квартал 2017 года, а также о предоставлении сведений о роде и виде деятельности компании, разъяснения экономического смысла деятельности компании. Срок исполнения требования установлен до 01.08.2017.

Как указывает истец, ввиду того, что директор организации (учредитель) в момент получения требования находился в отпуске и не мог исполнить требования банка по объективным причинам, о чем было сообщено в банк (письмо от 26.07.2017 № 2), истец просил перенести сроки предоставления документов по требованию до 14.08.2017.

Как указано в иске, все запрашиваемые документы были предоставлены в банк, вместе с тем, как считает истец, несмотря на полный представленный объем запрашиваемых документов, а также поданные в ПАО "Сбербанк России" ходатайства об активации корпоративной карты и не приостановлении банковского обслуживания от 22.08.2017 и от 24.08.2017, в которых истец просил пересмотреть решение от 11.08.2017 ПАО "Сбербанк России" о приостановлении дистанционного обслуживания и всех операций по счету, банк не уведомил истца о принятом решении, не представил мотивированного отказа на ходатайства, при этом потребовал закрыть счет.

Как указано в иске, впоследствии, не согласившись с решением банка о приостановлении банковского обслуживания счета, истец обратился с требованием об исключении ООО "Снабсервис" из списков в департамент финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка РФ.

В ответе на требование департамент финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ указал, что в соответствии со ст. 7 п. 5.2, п. 11 ФЗ № 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета/расторгнуть договор банковского счета, если у него есть подозрения, что открытие счета требуется для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и для финансирования терроризма. В случае наличия у Банка подозрений, что распоряжение клиента о совершении операции направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, банк вправе отказать в выполнении такой операции. Согласно п.п. 13 и 13.1 ст. 7 выше указанного Закона, банк обязан документально фиксировать и представлять в Службу финансового мониторинга сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и расторжении договоров с клиентами, обо всех случаях отказов в совершении банковских операций.

Служба финансового мониторинга согласно п. 13.2 ст. 7 выше указанного ФЗ, направляет информацию, представленную банками, в Центральный банк РФ, после чего Центральный банк РФ согласно п. 13.3 ст. 7 выше указанного ФЗ доводит полученную информацию до Банков в соответствии с положением ЦБ РФ № 550-П. Согласно Информационному письму Банка России № ИН-014-12/29 кредитные организации учитывают информацию об отказах от заключения договоров банковского счета/ закрытии банковских счетов, отказах в проведении операций по счету, но данная информация не является самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе от выполнения распоряжений клиента о совершении операций.

Истец полагает, что лицом, возбуждающим процедуру передачи информации об отказах является Банк, с которым у клиента заключен договор на открытие и обслуживание банковского счета, следовательно, ПАО "Сбербанк России" несмотря на представление всех истребуемых документов со стороны ООО "Снабсервис", 11.08.2017 принял незаконное решение об отказе в банковском обслуживании и сообщил соответствующую информацию в Службу финансового мониторинга, которая в свою очередь передала сведения в ЦБ РФ, который в соответствии с положением ЦБ РФ № 550-П внес ООО "Снабсервис" в список 550-П и разослал данную информацию по банкам на территории РФ.

Посчитав принятое банком в отношении общества "Снабсервис" решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что 07.08.2017 банком было принято решение о признании операций по расчетному счету клиента подозрительными и приостановлении оказания услуг дистанционного банковского обслуживания.

14.08.2017 от истца (клиента) в банк поступили следующие документы: договор с ООО ТМВ на поставку упаковочной пленки, счета, товарные накладные, договор на поставку ООО Рост товара со спецификацией (пленка упаковочная, упаковочный комплект), счета-фактуры, товарные накладные, договор с ООО Вита, спецификация (поставка бруса и антисептика), счет-фактура и товарная накладная, договор с ООО ПСК Брусмарк, спецификация (щебень), счета-фактуры, товарные накладные, договор аренды офиса с актом приема-передачи.

Впоследствии 22.08.2017 и 24.08.2017 истцом дополнительно были предоставлены следующие документы: Форма 6 НДФЛ, налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль, расчет по страховым взносам, данные о численности сотрудников - 5 человек, договор аренды помещения под склад с актом приема-передачи и квитанции об оплате аренды, кассовые чеки, ПТС (а/м Тойота Авенсис), авансовые отчеты, РКО, ПТС на фургон изотермический.

Как указывает ответчик, предоставлены документы не по всем контрагентам, нет данных о штатной численности, наличии складских помещений, оплате налогов в полном объеме, нет документов и пояснений по наличным расчетам. Предоставленные клиентом документы не обосновывают экономический смысл, цели финансово-хозяйственной деятельности (согласно спецификациям продается упаковка для пищевых продуктов, щебень, брус и строительные материалы). Кроме того, в представленных истцом договорах отсутствует детализации/характеристики ассортимента товаров, а также истец (клиент) не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности, а именно: достаточное количество кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств.

Непредставление истцом полного пакета необходимых для проверки документов послужило банку основанием для принятия решения о приостановлении дистанционного обслуживания клиента (истца) по открытому в ПАО "Сбербанк России" счету.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности действий банка по приостановлению дистанционного обслуживания счета истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений пунктов 1 – 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что на основании заявления о присоединении от 10.01.2017 между ООО "Снабсервис" и ПАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского головного отделения № 8618 Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк" был заключен договор-конструктор № ЕД8618/0312/0153273 от 10.01.2017, предметом которого является открытие и дистанционное банковское обслуживание счета по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", ведение зарплатного проекта, в соответствии с которым, клиенту открыт расчетный счет №40702810068000006641 на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета.

Указанный договор был заключен в соответствии Правилами банковского обслуживания и на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Условий ДБО банку имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк направляет по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Согласно пункту 7.3 Условий и пункту 4.4.23. Условий ДБО банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим банком.

Согласно пункту 7.4 Условий и пункту 4.2.23 Условий ДБО клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения запроса банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

Предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктом 4.2.23 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ (пункт 3.21 Условий ДБО).

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Положение № 375-П), согласно которому:

в правила внутреннего контроля входит программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (подозрительные операции) (пункт 1.6 Положения № 375-П);

в программу выявления операций Банк включает:

особенности выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций, осуществляемых с использованием современных технологий, создающих для клиента возможность распоряжаться денежными средствами дистанционно, в том числе используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли;

перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах подозрительных операций, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 № 17-Т, от 03.09.2008 № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012, № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На сновании изложенного, истребование банком у истца (клиента) документов, подтверждающих реальность и экономический смысл проводимых операции с контрагентами, а также подтверждающих цели финансово-хозяйственной деятельности, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Неполное представление истцом запрошенных банком документов (достаточное количество кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, подтверждающих реальность и возможность проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств; данных о штатной численности, оплате налогов в полном объеме) являлись в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для принятия решения о приостановлении оказания услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Таким образом, из вышеуказанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 30.01.2018 по делу № 78-КГ17-90.

Как следует из выписки по счету № 40702810068000006641, банк не заблокировал указанный счет, не ограничил его в совершении приходных и расходных операциях, а запросил предоставить информацию по совершаемым операциям в силу требований Закона № 115-ФЗ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий банка установленным законом требованиям по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Согласно Методическим рекомендациям от 10.11.2017 № 29-МР "О подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента", на которые ссылается истец, банк должен информировать Росфинмониторинг путем направления электронного сообщения об удалении ранее направленных (в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ) сведений с указанием в таком сообщении причин их удаления в следующих случаях:

в случае представления клиентом запрошенных ранее банком документов, отсутствие которых ранее послужило основанием для принятия решения об отказе в проведении операции;

в случае исключения оснований для отнесения клиента к группе клиентов с высокой степенью риска отмывания денег и финансирования терроризма.

Наличие условий, являющихся безусловным основанием для применения положений вышеуказанных Методических рекомендаций, истцом не доказано, судом таких оснований также не установлено.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Снабсервис".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначальные требования были заявлены о признании незаконными решений ответчика, о понуждении его направить в Росфинмониторинг электронное сообщение об удалении ранее направленных сведений в отношении истца с указанием в таком сообщении причин их удаления, а также о понуждении его исключить истца из списка компаний с репутиционными рисками.

При уточнении требований истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неотправлении электронного сообщения об удалении ранее направленного электронного сообщения с кодом 6001 в Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ, понудить ответчика направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ электронное сообщение об удалении ранее направленного (в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ) электронного сообщения с кодом 6001, с указанием в таком сообщении причин его удаления. Также истец просил понудить Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ удалить электронное сообщение с кодом 6001.

Вместе с тем, заявленные истцом к Федеральной службе по финансовому мониторингу требования являются новыми.

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела указанных дополнительных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Не установив невозможность рассмотрения настоящего дела без участия Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве соответчика, учитывая, что данное лицо участвует в деле в качестве третьего лица, а также то обстоятельство, что в принятии дополнительных требований отказано, суд правомерно отказал в ходатайстве о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве соответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 29.12.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 года по делу № А71-6452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова