Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А71-12324/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3716/2023-ГК
г. Пермь
12 мая 2023 года
Дело № А71-12324/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2023 года

по делу № А71-12324/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307184110100010, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318183200011192, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4

об обязании демонтировать вентиляционную трубу с фасада и крыши многоквартирного жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» (далее – истец, ООО «УК Кедр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании демонтировать в срок, не превышающий месяц с момента вступления в законную силу решения суда, вентиляционную трубу с фасада и крыши многоквартирного жилого дома № 212 по улице Коммунаров города Ижевска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 13.02.2023) исковые требования ООО «УК Кедр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены в полном объеме. На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в срок, не превышающий месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, демонтировать вентиляционную трубу с фасада и крыши многоквартирного жилого дома № 212 по улице Коммунаров города Ижевска. При неисполнении решения суда выдать ООО «УК Кедр» исполнительный лист на принудительный демонтаж вентиляционной трубы с фасада и крыши многоквартирного жилого дома №212 по улице Коммунаров города Ижевска за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2. В удовлетворении требований ООО «УК Кедр» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено, что при проведении общего собрания ответчиком были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: согласно Протоколу № 2 от 22.08.2022 запрет на размещение, устройство, монтаж вентиляционных труб и иного оборудования на фасаде дома по адресу: <...> возлагается на собственника (арендатора) нежилого помещения № 18-01/-1/2004-85 от 04.03.2004, тогда как договор аренды нежилого помещения, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен 30.04.2022. Кроме того, указывает, что поскольку собственникам помещений дома по адресу: <...> на голосование был вынесен вопрос о запрете устройства, монтажа вентиляционных труб и иного оборудования на фасаде дома, собственнику (арендатору) помещения без указания, какого именно (т.к. в вопросе не указаны реквизиты такого помещения, не указан собственник помещения и иные реквизиты), в основе которого лежит неактуальная запись регистрации договора аренды (расторгнутого на момент проведения общего собрания) и не имеющего отношения к ИП ФИО2, собрание, по мнению апеллянта, не может считаться правомочным и является ничтожным по предмету принятия решения.

ООО «УК Кедр» и председателем совета многоквартирного жилого дома № 212 по улице Коммунаров г. Ижевска направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указаны возражения по ее доводам, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Судом рассмотрено заявление ИП ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не направили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Кедр» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №212 по улице Коммунаров города Ижевска, оформленным протоколом от 28.04.2015, осуществляет функции управления многоквартирным домом.

На основании поступившего в адрес управляющей компании обращения собственников помещений в многоквартирном доме с доводами об установке арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050659:540, принадлежащего на праве собственности ФИО3, вентиляционной трубы на фасаде и крыше многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме истец направил ФИО3 запрос о предоставлении документов, подтверждающих право арендатора (ФИО2) на размещение вентиляционной трубы на фасаде и крыше многоквартирного дома.

Ссылаясь на установку ответчиками вентиляционной трубы на фасаде и крыше многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «УК Кедр» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вентиляционная труба установлена ФИО2 за счет собственных средств и вопреки запрету собственников помещений в многоквартирном жилом доме, пришел к выводу о правомерности требований к ИП ФИО2 о демонтаже вентиляционной трубы с фасада и крыши многоквартирного жилого дома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В обоснование иска истец ссылается на установку вентиляционной трубы на фасаде и крыше многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, что разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически ИП ФИО2 на фасаде и крыше многоквартирного дома № 212 по улице Коммунаров г. Ижевска размещена вентиляционная труба.

По смыслу вышеуказанных норм права, указанные действия, выразившиеся в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, признаются судом апелляционной инстанции нарушающими право общей долевой собственности, поскольку необходимо получение согласия собственников помещений дома.

Вместе с тем, решение о согласии на размещение ответчиком (ИП ФИО2) вентиляционной трубы на фасаде и крыше многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Установив, что вентиляционная труба установлена в отсутствие необходимого согласия всех собственников помещений, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, обязав ИП ФИО2 демонтировать вентиляционную трубу с фасада и крыши многоквартирного жилого дома № 212 по улице Коммунаров города Ижевска.

Формальные несоответствия в протоколе общего собрания от 22.08.2022, на котором было принято решение о запрете собственнику (арендатору) нежилого помещения размещения оборудования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в любом случае положительное решение о размещении оборудования собственниками помещений не принималось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по делу № А71-12324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



О. Г. Дружинина




В. В. Семенов