Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А34-1973/2023

504/2023-151907(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13950/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А34-1973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкин А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2023 по делу

№ А34-1973/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

Тюменской таможни – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 18.10.2023, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее также – заявитель, ПАО «Курганмашзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № l0503000-1976/2022 от 07.02.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным и отменить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, возившееся в неприменении положений части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения стати 2.9 КоАП РФ. Судом не учтено, что организацией определено ответственное лицо, которое осуществляет контроль для недопущения вмененного правонарушения, в связи с чем выполнены все зависящие от лица действия, указанное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. При этом общество самостоятельно выявило и устранило допущенное нарушение, что подлежит учету при избрании меры ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Курганмашзавод» (Покупатель, Россия) и ОАО «Витебский завод электроизмерительных приборов» (Поставщик, Беларусь) заключен договор № 7/3-494 от 12.10.2021.

В августе 2022 года Продавец отгрузил Покупателю по счету-фактуре № 1734900 от 01.08.2022 товар «Измеритель ТУЭ-48-Т» - 16 шт. на сумму 378 880 рублей.

19.10.2022 в 04 часа 17 минут ПАО «Курганмашзавод» с использованием электронной цифровой подписи ведущего инженера-декларанта

ФИО5, предоставило в Тюменскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров с системным номером № ED20221019071656197 регистрационный номер 10503000/191022/С430009, содержащую следующую информацию: Договор № 7/3-494 от 22.03.2022, Счет-фактура (инвойс)

№ 1734900 от 01.08.2022, Товарная накладная № 1734900 от 01.08.2022. «Заявитель»: ведущий инженер-декларант - ФИО5.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 1734900 от 01.08.2022 датой получения товара на склад по договору № 7/3-494 от 12.10.2021 является дата «15.08.2022», указанная в графе «Груз получен», что свидетельствует о том, что получение товара осуществлялось в августа 2022 года.

Таким образом, ПАО «КМЗ» не позднее 14.09.2022 обязано было представить статистическую форму по отгрузке товара в августа 2022 года. Статистическая форма предоставлена только 19.10.2022.

По факту допущенного нарушения, 17.11.2022 Тюменской таможней в отношении ПАО «КМЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 10503000-1976/2022.

Постановлением от 07.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-

1976/2022 ПАО «КМЗ» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, составляют следующие противоправные деяния: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из статьи 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 № 167 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств-членов Евразийского экономического союза».

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусматривает обязанность представлять в таможенный орган статформу для российских лиц, которые заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Правила заполнения статистической формы учета перемещения товаров утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891.

В соответствии с пунктом 9 Правил статистическая форма должна быть представлена в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

При этом пунктом 7 Правил установлено, что при представлении статистической формы в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом) датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Исходя из требований Правил, статистическую форму учета за товары, отгруженные в августе 2022 года, заявитель должен был представить в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором отгружен товар, то есть – 14.09.2022.

Однако, из материалов дела следует, что статистическая форма предоставлена заявителем 19.10.2022 в 04 часа 17 минут (системный номер - № ED20221019071656197, регистрационный номер 10503000/191022/С430009).

Указанная статистическая форма учета перемещения товаров содержала следующую информацию: Договор № 7/3-494 от 22.03.2022, счет-фактура (инвойс) № 1734900 от 01.08.2022, Товарная накладная № 1734900 от 01.08.2022. «Заявитель»: ведущий инженер-декларант - ФИО5.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения указанного товара в августе 2022 года.

Кроме того, судом установлено, что ранее, 04.03.2022, Тюменской таможней в отношении ПАО «КМЗ» были возбуждены дела об административном правонарушении по части статьи 19.7.13 КоАП РФ (постановления № 10503000-283/2022, № 10503000-284/2022).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ПАО «КМЗ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом, также не оспорена заявителем.

ПАО «КМЗ» имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего таможенного законодательства не представлены.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ПАО «КМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции установил признак повторности совершения обществом однородного правонарушения, установленных по делам об административных правонарушениях.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП России, установлена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 19.7.13

КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), отклоняются, исходя из того, что исключительных обстоятельств, в данном случае, не имеется.

Объектом правонарушения по статьи 19.7.13 КоАП РФ являются экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками.

В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ с учетом того обстоятельства, что ранее организация привлекалась к административной ответственности по указанной статье постановлением от 04.03.2022 (законность рассмотрена в рамках дела № А34-4751/2022).

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспоренного постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2023 по делу

№ А34-1973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин