Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-21891/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12079/2024

Дело № А41-21891/23
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Митбург» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2023, паспорт, диплом;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности №77 АД 329074 от 17.04.2023, паспорт, диплом;

от ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности 77 АД 0238444 от 18.04.2023, паспорт, диплом;

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности №52 АА 5761840 от 27.12.2022, паспорт, диплом;

от ФИО8 – лично, паспорт;

от ФИО9 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митбург» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-21891/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Митбург» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Митбург» (далее – ООО «Митбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-2), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик-3) о взыскании:

- с ФИО3 денежные средства в сумме 643 257,75 руб.;

- с ФИО5 денежные средства в сумме 643 257,75 руб.;

- с ФИО6 денежные средства в сумме 3 890 773,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Митбург» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В основу исковых требований Истца положены выводы сделанные по результатам заключении специалиста ИП ФИО10, аудитора, проводившего экспертизу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Митбург" за период с 01.01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 с приложением Заключения оценщика (расчет по оборудованию и транспорту) за 2019-2020 гг.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО10 Экспертиза финансово-хозяйственной деятельности компании ООО "Митбург" (далее - Экспертиза), была начата - 21.09.2022 и окончена 22.11.2022 г.

Заказчик Экспертизы генеральный директор ООО "Митбург" ФИО8, исполнитель аудитор ФИО10

Вопросы заданные эксперту:

Определить размер чистых активов;

- Определить размер действительной стоимости доли участника на дату выхода из общества.

Сопроводительным письмо от ИП ФИО10 Генеральному директору ООО "Митбург" ФИО8 направлено: заключение по результатам Экспертизы, Экспертиза финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019-2020 гг и Заключение оценщика (расчет по оборудованию и транспорту) за 2019-2020 год.

ФИО8 является учредителем ООО "Митбург" с 06.04.2017 года по настоящее время, также с 06.04.2017 года по 08.01.2023 года являлся Генеральным директором ООО "Митбург", в период с 4-го квартала 2020 года по 31.12.2022 год занимал должность главного бухгалтера ООО "Митбург".

С 09.01.2023 года Генеральным директором ООО "Митбург" является ФИО9.

ООО "Митбург" в лице Генерального директора ФИО9 изучив заключение аудитора ФИО10 (далее - аудитор) по результатам проведенной Экспертизы в котором было указано, что бывшее участники Общества: ФИО5, ФИО6, ФИО3 при их выходе из состава участников Общества неосновательно обогатились в результате излишне выплаченными денежными средствами (переданным имуществом), при оплате действительной стоимости доли.

На основании этого ООО "Митбург" сделал расчет и заявил в иске размер неосновательного обогащения, понесенного убытка:

ФИО11 на сумму - 939 500 руб.;

ФИО6 на сумму - 2 823 000 руб.;

ФИО3 на сумму - 939 500 руб.

Как указано в заключении аудитора ФИО10 по результатам Экспертизы: расчет действительной стоимости долей вышедших участников из Общества определен не верно, так как действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером его уставного капитала.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной вышедшим из общества участникам стоимости доли в общем размере 4 702 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по вопросам определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества разрешение которых требовало специальных познаний в области финансово-оценочной деятельности, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена соответствующая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"Определить действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО "Митбург" (ОГРН: <***>) по состоянию на дату выхода из общества - 25.04.2020.

Определить действительную стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО "Митбург" (ОГРН: <***>) по состоянию на дату выхода из общества -27.04.2020.

Определить действительную стоимость доли ФИО6 в уставном капитале ООО "Митбург" (ОГРН: <***>) по состоянию на дату выхода из общества -20.12.2021.

Определить по состоянию на 20.12.2021 рыночную стоимость автомобиля марки, модели - Mercedes-Benz GLE 350 D 4MAТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D) - В, год изготовления ТС - 2018; модель, N двигателя 64282642072022, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N <***>, цвет кузова (кабины)- белый.".

Из выводов, изложенных в экспертном заключении N 45/2024 от 15.02.2024 (далее - Заключение) следует, что действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО "Митбург" (ОГРН: <***>) по состоянию на дату выхода из общества - 25.04.2020 составляет 3 332 742 руб. 25 коп.

действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО "Митбург" (ОГРН: <***>) по состоянию на дату выхода из общества -27.04.2020. составляет 3 332 742 руб. 25 коп.

у ООО "Митбург" отсутствовали основания для выплаты ФИО6 доли в уставном капитале ООО "Митбург" (ОГРН: <***>) по состоянию на дату выхода из общества -20.12.2021.

рыночная стоимость автомобиля марки, модели - Mercedes-Benz GLE 350 D 4MAТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D) - В, год изготовления ТС - 2018; модель, N двигателя 64282642072022, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N <***>, цвет кузова (кабины)- белый составила 3 890 773,24 руб.

Пунктом 8.1 Главы 8 "Единоличным исполнительным органом" Устава определено, что единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона об Обществах установлено, в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8.5 Главы 8 Устава определено, что единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Как следует из доказательств заявленных с иском Истцом, а именно, в протоколах общих собраний Общества, Генеральный директор ООО "Митбург" ФИО8, являющийся также учредителем Общества, при рассмотрении вопросов распределения чистой прибыли Общества между участниками Общества, определение действительной стоимости доли вышедшего участника из Общества, при утверждении исполнения обязательства в натуре, выдачи имущества Общества участнику при выходе голосовал "ЗА" принятие и одобрение таких решений.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации дело N 305-ЭС19-8975 от 17.09.2019, директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Следовательно, в случае если решение на совершение определенных действий принято единогласно участниками Общества на общем собрании, но по мнению директора Общества это решение несет неблагоприятные последствия для Общества, то директор Общества вправе отказаться от его исполнения, даже при условии что он голосовал "ЗА" принятие этого решения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в подпункте 5 пункта 2 "Недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанно, когда директор знал или должен знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных условиях для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом".

Как верно указал суд первой инстанции, все действия совершенные Генеральным директором ФИО8 при выходе участников из Общества, были совершены им добровольно и в его компетенции.

При принятии решения о распределении прибыли на общих собраниях, участники Общества делали выводы на основании утвержденной и сданной Финансовой бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 гг. Генеральным директором ООО "Митбург" ФИО8

Расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества сделан участниками Общества на 31.12.2019 и на 31.12.2020 на основании представленной на Общее собрание участников Общества, утвержденной и сданной Финансовой бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 гг. Генеральным директором ООО "Митбург" ФИО8

Отчеты об оценки имущества N 156/20-1 от 10.04.2020, N 156/20 от 10.04.2020, N 738/21 от 08.12.2021 сделаны ООО "Эксперт-ГУМ" по заявке Генерального директора ООО "Митбург" ФИО8, приняты им без замечаний и возражений - не оспорены.

Как следует из протоколов Общих собраний участников Общества, ООО "Митбург", инициатива исходила от Общества, чтобы вместо оплаты действительной стоимости доли участнику выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью.

Все протоколы участниками Общества, связанные с выходом участников из Общества и выплатой им действительной стоимости их доли были приняты единогласно участниками Общества и не оспорены.

Договоры о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью с ФИО5, ФИО6, ФИО3 подписаны Генеральным директором ФИО8, имущество передано на основании актов приема-передачи, претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

Таким образом, выводы ООО «Митбург» о том, что участники, при выходе из Общества неосновательно обогатились за счет другого лица - несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов дела следует, что уже после возбуждения производства по настоящему делу ООО «Митбург» начало вносить изменения в финансовую бухгалтерскую отчетность за 2018, 2020 годы.

На основании пункта 9 указанной статьи утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 33, статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") на общем собрании участников общества утверждаются годовые отчеты и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Обязанность предоставления вышеуказанных сведений в налоговый орган содержится в пункте 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки заявителя апелляционной жалобы на корректировку бухгалтерской отчетности подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-21891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Митбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина