Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-133514/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84952/2023-ГК

Дело № А40-133514/23
город Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профмашэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по делу № А40-133514/23

по иску ООО "Компания В.И.К." (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Профмашэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.24 № ЮЭ9965-24-4128992;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания В.И.К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПрофМашЭкспорт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 053 865 руб. 80 коп. и убытков в размере 207 176 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 30.06.2020 №024/20-ПМЭ, с учетом устно заявленного истцом уточнения размера требования о взыскании убытков в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 с ООО "ПрофМашЭкспорт" (ИНН <***>) в пользу ООО "Компания В.И.К" (ИНН <***>) взыскана пени в размере 4 053 865 руб. 80 коп., убытки в размере 207 176 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 44 467 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания В.И.К" (лизингополучатель) и ООО "ПрофМашЭкспорт" (покупатель) заключен договор от 30.06.2020 №024/20-ПМЭ купли-продажи нового комплекта оборудования для производства водосточной системы круглого сечения, соответствующей техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к договору купли-продажи.

Согласно п. 4.2 договора срок передачи оборудования составляет 8 месяцев с момента поступления первого платежа, согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи.

Согласно п. 5.4 договора предусмотрена 3-х этапная приемка оборудования, по выполнению которого составляется Акт приема-передачи.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи первый платеж осуществлен 09.07.2020 на сумму 6 080 798 руб. 70 коп., при этом переданное 27.01.2021 оборудование лизингополучателем не принято по причине выявления недостатков. Оборудование принято 03.03.2022. Ввод оборудования в эксплуатацию был осуществлен продавцом 27.04.2023.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку передачи оборудования, в установленный п. 4.2 договора срок, за просрочку введения оборудования в эксплуатацию в срок, предусмотренный п. 5.5 договора продавец уплачивает лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной суммы за оборудования за каждый день просрочки за каждое допущенное нарушение, но не более 10% от стоимости договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку передачи оборудования в размере 2 026 932 руб. 90 коп. и пени за просрочку введения оборудования в эксплуатацию в срок в размере 2 026 932 руб. 90 коп., согласно представленному расчету.

Требования истца в части взыскания штрафных санкций рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи лизингополучатель для проведения испытаний оборудования обязался предоставить продавцу материал в количестве 150 погонных метров каждого типоразмера.

Однако, пуско-наладочные работы неоднократно осуществлялись специалистами продавца по причине несоответствия оборудования требованиям по качеству. После устранения недостатков и замечаний проводились неоднократные испытания оборудования с использованием материала лизингополучателя. В результате чего продавцом был превышен лимит материала, предусмотренный п. 5.3 договора и предоставленный лизингополучателем, что привело к дополнительным затратам последнего, не предусмотренный условиями договора. Общим объем дополнительных затрат по материалу, используемых в ходе неоднократных испытаний составляет 207 176 руб. 00 коп.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения егоправа; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшимиубытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связьмежду противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее ихвозмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи междунарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказываниюподлежит каждый элемент убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел квыводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличиипричинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что суд допустил нарушение требований процессуального права рассмотрев дело в отсутствие представителя и/или исполнительного органа Ответчика не соответствует действительности в связи с нижеследующим.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ),

- риск непредоставления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений. Последствием непредставления в суд доказательств является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (Определение Верховного суда РФ от 16.10.2017 № 306-КП7-14502 по делу № А06-6304/2016).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в случае неявки на судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Ответчик ни на одно судебное заседание не явился вместе с тем, заявитель настоящей апелляционной жалобы был своевременно уведомлен о времени и дате всех судебных заседаний и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что одновременно (в период с 08 августа 2023г. по 13 декабря 2023г.) с настоящим делом было рассмотрено дело № А40-133519/23-92-1098 Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда, с теми же участниками спора с аналогичным правовым обоснованием, а именно:

по заявлению ООО «КОМПАНИЯ В.И.К.» (третье лицо: ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ») о взыскании неустойки за просрочку передачи оборудования по договору купли - продажи от 14.09.2020г. №095/20-ПМЭ в размере 1142233 руб., неустойки за просрочку введения оборудования в эксплуатацию по договору купли-продажи от 14.09.2020г. №095/20-ПМЭ в размере 1142233 руб., при участии: от Истца: ФИО4, дов. от 31.03.2023 №б/н, паспорт, диплом; от Ответчика; ФИО5., дов. от 22.11.2023 №б\н, паспорт, диплом; Управляющий: ФИО3 - ЕГРЮЛ.

07.08.2023г. судебное заседание дело № А40-133519/23-92-1098 Арбитражный суд г. Москвы, от Ответчика: ФИО5., дов. от 22.11.2023 №б\н, паспорт, диплом и Управляющий; ФИО3 - ЕГРЮЛ.

21.08.2023г. судебное заседание дело № А40-133514/23-135-1041 Арбитражный суд г. Москвы (настоящее дело), от Ответчика никто не явился.

03.10.2023г. судебное заседание дело № А40-133519/23-92-1098 Арбитражный суд г. Москвы, от Ответчика: ФИО5., дов. от 22.11.2023 №б\н, паспорт, диплом и Управляющий: ФИО3 - ЕГРЮЛ.

09.10.2023г. судебное заседание дело № А40-133514/23-135-1041 Арбитражный суд г. Москвы (настоящее дело), от Ответчика никто явился, при этом 03.10.2023г. ФИО3 знал об времени и дате судебного заседания, руководитель убыл в другой регион, не направив имеющегося у него представителя ФИО5., дов. от 22.11.2023 №б\н, в судебное заседание по настоящему делу.

Довод Ответчика (заявителя настоящей апелляционной жалобы) о том, что управляющий ООО «ПрофМашЭкспорт» ФИО3 не присутствовал на данном заседании, но заблаговременно уведомил суд об этом, и ходатайствовал об отложении слушания дела по причине возвращения с санаторно-курортного лечения не состоятельны.

Суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем был принят окончательный судебный акт. При этом права Ответчика не были нарушены, поскольку он был своевременно уведомлен о времени и дате всех судебных заседаний и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление и направления своего представителя для участия в деле.

Ответчик был ознакомлен с исковыми требованиями Истца, копия иска и приложения к нему Ответчиком были получены.

Доводы жалобы о том, что судом допущено «грубое нарушение порядка ведения судебного заседания по делу» как основание для обжалования решения суда не состоятелен, т.к. отсутствует в ст. 270 АПК РФ «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции».

Довод Ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица одну из сторон договора лизинга по рассматриваемому спору, что является нарушением ст. 51 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, в силу ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Цель участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела должно было явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в ходе рассмотрения дела дал оценку характеру спорного правоотношения и определил юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по иску.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица .

Довод Ответчика о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в той части, что при удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «ПрофМашЭкспорт» ущерба в размере 207 176 рублей суд в абз. 1 лист №5 мотивировочной части решения решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» октября 2023г. (результативная часть решения объявлена «09» октября 2023г.) по делу №А40-133514/23-135-1041 указал «в рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате несанкционированного подключения к газораспределительной сети путем незаконной врезки в газопровод истца», подлежит отклонению как несостоятельный.

Из содержания абз. 1 лист №5 мотивировочной части решения решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» октября 2023г. (результативная часть решения объявлена «09» октября 2023г.) по делу №А 40-133514/23-135-1041 очевидно, что судом была допущена описка.

В силу ст. 179 АПК РФ «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению липа, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На настоящий момент в адрес Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-133514/23-135-1041 не поступало никаких заявлений об исправлении допущенных описок, более того в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ, исправление допущенных в решении описок - этот право суда, но не его обязанность.

Таким образом, трактовать допущенную судом описку как несоответствие выводов обстоятельствам дела не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. по делу № А40-133514/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Левченко Н.И.


Головкина О.Г.