Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-182411/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48000/2024-ГК

Дело № А40-182411/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года

по делу № А40-182411/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс»

(ОГРН: <***>, 119021, <...>, этаж 1 помещение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания»

(ОГРН: <***>, 193232, <...> литера Э, кв. 177)

третьи лица: ОАО «РЖД», АО «ОМК Стальной путь»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2022, диплом 102624 4479665 от 24.12.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, удв. адв. 9259 от 24.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – ООО «СРВ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (далее – ООО «ПЛК», ответчик) о взыскании 2 283 000 рублей задолженности, 25 158 рублей неустойки за период с 11.12.2022 по 07.01.2023 по договору аренды вагонов № 1172 от 17.03.2021, 125 574 рубля 21 копейку суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате 2 283 000 рублей долга, начиная с 15.08.2023.

Определением от 21.02.2024г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь».

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «ПЛК» обратилось со встречным иском о взыскании ООО «СРВ – Транс» в пользу ООО «ПЛК» убытков в размере                         3 785 030 рублей 04 копеек и расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 160 974 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2024 встречный иск возвращен.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Суд взыскал с ООО «ПЛК» в пользу ООО «СРВ - Транс» задолженность в размере 2 823 000 рублей, неустойку за период с 11.12.2022 по 07.01.2023в размере      25 158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере    125 574 рублей 21 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 37 869 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.06.2024 изменить, отказав удовлетворении исковых требований ООО «СРВ-Транс» к ООО «ПЛК» в части взыскания арендной платы за период с 22.11.2022 по 19.12.2022 в размере 1 134 000 рублей;  в части взыскания неустойки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 14.08.2023.

Сторона ссылается на не соответствие выводов решения арбитражного суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.09.2024 по 23.09.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции 16-23 сентября 2024 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.03.2021между ООО «СРВ-Транс» (арендодатель) и ООО «ПЛК» (арендатор) заключен договор аренды вагонов   № 1172 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации парка подвижного состава, установленными для данного вида вагонов, а также с обеспечением мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора не допускается осуществление перевозок грузов, не предназначенных к перевозкам в данном виде подвижного состава, либо с превышением норм грузоподъемности вагонов, а также агрессивных и химически активных грузов.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2021г. включительно, а в отношении ответственности и расчетов договор действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 45 календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении.

В соответствии с пунктом 11.3. Арендодатель имеет право досрочно во внесудебном порядке расторгнуть Договор, в случаях если Арендатор допустит одно из следующих нарушений:

11.3.2. Арендатор пользуется аагонами с существенным нарушением условий договора или назначения вагонов, либо с неоднократными нарушениями.

При этом договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке при условии не устранения нарушений в соответствии с пунктом 11.3.1. или 11.3.2. договора по истечению 30 календарных дней от даты соответствующего уведомления.

В связи с тем, что вагоны, находящиеся в аренде, использовались под перевозку бутового камня (строительного камня крупной фракции) письмом № 359 от 14.10.2022 арендодатель сообщил о досрочном расторжении договора согласно пункту 11.3.2. (т. 1, л.д. 66), уведомив о решении об отказе от договора.

Письмом № 141 от 14.10.2022 арендатор сообщил: «ООО ПЛК» не совершала нарушений обозначенных в п. 11.3 11.3.1 и 11.3.2. Мв не получали от Вашей стороны никаких замечаний или просьб связанных с работой вагонов по договору аренды          № 1172 от 17.03.2021 г. Оплата производятся своевременно, вагонам при необходимости проводится текущий отцепочный ремонт.

Напротив наша компания всегда шла н встречу Вашим пожеланиям и просьбам, оперативно реагировала на складывающиеся обстоятельства:

- осуществляла подготовку вагонов (после работу у других арендаторов) к нормальной эксплуатации;

- производила/организовывала своими силами накопление разрозненных групп вагонов на «своих станциях» и т.д.

Прошу оставить вагоны работающие по договору 1172 от 17.03.2021 г. в эксплуатации у нашей компании.

После вывода вагонов с северной железной дороги мы поставим их под перевозку мелкого щебня и осуществим необходимую подготовку и ремонт за свой счет». (т.1, л.д. 67).

В переписке генерального директора арендатора ООО «ПЛК» ФИО3 и генерального директора арендодателя ООО «СРВ-Транс» ФИО4 в мессенджере WhatsApp последний в ответ на предложение о переводе вагонов для перевозки мелкой фракции взамен крупной ответил отказом, уведомив о том, что «заготовка будет сегодня», вагоны арендодатель забирает все.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшегося 04.10.2024, генеральный директор ООО «СРВ-Транс» ФИО4 подтвердил, что письмом № 141 от 14.10.2022 он расторг договор.

Во исполнение своего решения о расторжении Договора аренды и изъятии вагонов у Арендатора Арендодатель 17.10.2022 оформил в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД" (АС «ЭТРАН») две накладные на 39 вагонов: накладную ЭЫ995998 на 38 вагонов №№ 32000440, 32000622, 32000820, 32000846, 32000853, 32000937, 32002966, 32003121, 32003147, 32003279, 32003477, 32006553, 32006637, 32006660, 32007171, 32007528, 32007627, 32007932, 32008310, 32009847, 32009946, 32010043, 32010456, 32010522, 32010530, 32010548, 32010555, 32011686, 32011728, 32011769, 32011777, 32012577, 34164616, 55885768, 55914444, 55914683, 55985719, 55987515 и накладную ЭЫ996229 на вагон № 24199556 (далее - группа из 39 вагонов).

В результате чего группа из 39 вагонов, размещенных арендатором под перевозки для нужд ООО «Нерудно-логистический центр» по договору № 2/ДУМ-НЛЦ-01/06/21 от 01.07.2021, была выведена арендодателем из эксплуатации и направлена арендодателем под свои нужды на станцию назначения Падозеро Октябрьской жд.

В той связи нельзя согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что 14.10.2022 письмом № 359 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор аренды вагонов, а получив письмо ответчика № 141, принял решение не расторгать договор, поскольку указанное письмо, последующие действия по изъятию группы из 39 вагонов, сообщения истца и пояснения в суде генерального директора истца свидетельствуют именно об отказе истца от договора, а не о намерении воспользоваться таким правом в будущем.

Отказавшись от договора и изъяв группу из 39 вагонов, арендодатель не принял, при этом, группу из 18 вагонов, не смотря на письма арендатора о необходимости сообщить реквизиты станции возврата для направления вагонов из аренды.

Пунктом 2.2 договора аренды установлен порядок приема вагонов из пользования (аренды). В соответствии с пунктом 2.2.1 договора д по окончанию срока действия договора указанного в пункте 11.1 или при досрочном расторжения на основании пункта 11.2,11.3, арендатор обязуется передать вагоны арендодателю из пользования (аренды) в течение следующего срока:

-при досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 11.3, настоящего договора, не позднее даты расторжения договора. При этом арендодатель обязан предоставить инструкции с указанием ж/д станций ОАО «РЖД» вывода вагонов из аренды не позднее 20 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 11.3.2 договора аренды исходя из даты уведомления о расторжении договора аренды (письмо № 141 от 14.10.2022), последний день действия договора - 13.11.2022. В этот срок арендатор должен был передать вагоны арендодателю.

В нарушение пункта 11.3.2 арендодатель не дал арендатору инструкции с указанием ж/д станций ОАО «РЖД» вывода вагонов, письмом № 170 от 15.11.2022       (т. 1, л.д. 68) арендатор сообщил о готовности к выводу из аренды вагонов не позднее 01.12.2022, просил станцией приема-передачи вагонов №№ 32000887 и 32000986 из аренды считать ст. Бологое-Московское Октябрьской жд.

Также просил оформить перевозочные документы на вагон № 24345506 со станции Старая Русса Октябрьской жд.

Письмом № 181 от 23.11.2022 Арендатор просил оформить перевозочные документы на 18 вагонов №№ 32000002, 32000069, 32000630, 32000648 32000770 32000812 32000861, 32000911, 32000945, 32000960, 32009839, 32009888, 32009920, 32010027, 34164376, 34154384, 55914352 и 55998074, которые на тот момент уже трое суток простаивали на путях станции Луга I Октябрьской жд в ожидании инструкции арендодателя относительно станции возврата.

Письмом № 182 от 23.11.2022 (т. 1, л.д. 69) арендатор сообщил о том, что договор в соответствии с письмом № 359 от 14.10.2022 считается расторгнутым с 15.11.2022, напомнил об обязанности арендодателя в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды предоставить инструкции с указанием ж/д станций ОАО «РЖД» вывода вагонов из аренды не позднее 20 календарных дней до даты расторжения договора и просил прислать представителя на приемку вагонов из аренды на ст. Луга I Окт. жд.; сообщить реквизиты станции вывода из аренды и отправки вагонов со ст. Луга I Окт. Жд.; самостоятельно оформить перевозочные документы со станции Луга 1 Окт. Жд на станцию назначения.

Письмом № 377 от 25.11.2022 (т. 1, л.д. 70) арендодатель сообщил, что процесс расторжения договора был аннулирован, никаких обращений о предоставлении реквизитов для вывода вагонов из аренды в его адрес не поступало, ООО «СВР-Транс» готово принять из аренды оставшиеся вагоны после проведения их технического осмотра с участием представителей обеих сторон по согласованным станциям приема- передачи, реквизиты которых будут предоставлены в ближайшее время.

С 22.11.2022 по 27.11.2022 группа из 18 вагонов простаивала на железнодорожных путях общего пользования станции Луга I Октябрьской жд в ожидании инструкции арендодателя.

Письмом № 201 от 16.12.2022 (т. 1, л.д. 72) арендатор просил предоставить ему реквизиты для отправки (возврата) вагонов.

Письмом № 16/12-76 от 16.12.2022 (т. 1, л.д. 73) арендодатель сообщил реквизиты для оформления возврата вагонов на станцию Бологое-Московское Октябрьской жд.

Письмом № 207 от 16.12.2022 (т. 1, л.д. 74) арендатор сообщил, что вагоны не находятся в аренде.

ООО «ПЛК» готово оплатить плату за пользование вашими вагонами по 21 ноября 2022 г. (по дату фактического окончания пользования).

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств пользования ответчиком вагонами после 21.11.2022.

Сведения из АБД Этран (т. 1, л.д. 46), не имеют отношения к спорным вагонам и не подтверждают использование вагонов арендатором в период с 22.11.2022.

Вагоны 17.12.2022 были отправлены арендатором на станцию Бологое- Московское Октябрьской жд в соответствии с инструкциями арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку обязанности арендатора возвратить вагоны из аренды корреспондируются обязанности арендодателя предоставить инструкции с указанием ж/д станций ОАО «РЖД» вывода вагонов из аренды не позднее 20 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 2.2.1), которую арендодатель не исполнил, следует признать, что в спорной ситуации арендатор не является стороной, просрочившей обязательство по возврату группы из 18 вагонов, в связи с чем арендодатель не вправе претендовать на арендую плату в период своей просрочки. В период с 22.11.2022 группой из 18 вагонов арендатор не пользовался, вагоны простаивали в ожидании инструкций арендодателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 1 134 000 рублей за период с 01.11.2022 по 21.11.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 158 рублей в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты арендной платы истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требований истца неустойка подлежит взысканию с 11.12.2022 по 07.01.2023 в размере 15 876 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 125 574 рубля 21 копейку суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные после расторжения договора.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить требования истца о взыскании суммы процентов в виде неустойки в размере 12 474 рублей за период с 23.01.2023 по 14.08.2023.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения подлежит удовлетворению, исходя из суммы задолженности – 1 134 000 рублей.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу           № А40-182411/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (ОГРН: <***>, 193232, <...> литера Э, кв. 177) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс»  (ОГРН: <***>, 119021, <...>, этаж 1 помещение 1) 1 162 350 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей, из которых 1 134 000 рублей задолженности за период с 01.11.2022 по 21.11.2022, 15 876 рублей неустойки за период с 11.12.2022 по 07.01.2023 и неустойки за период с 23.01.2023.по 14.08.2023 в размере 12 474 рубля, неустойку, начисленную на сумму долга 1 134 000 рублей, с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также 14 802 (Четырнадцать тысяч восемьсот два) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                    Н.И. Левченко



Судьи:                                                                                                            О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина