Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А60-50696/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11381/2016(5,6)-АК

Дело № А60-50696/2015
15 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2023 года

об удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-50696/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2015 поступило заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – ООО «Уралэнергосервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2015 года возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 года в отношении ООО «Уралэнергосервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «ОАУ «Возрождение»» на арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) ООО «Уралэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.02.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член НП «ОАУ «Возрождение».

В суд 09.02.2023 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 года на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле заинтересованных лиц САУ «Возрождение», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 (резолютивная часть оглашена 11.10.2023 года) жалоба Управления Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган, конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган указывает на то, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосервис» судом первой инстанции должным образом не были оценены доказательства и доводы уполномоченного органа, изложенные в пункте 2.1 жалобы, а также в пункте 2 возражений уполномоченного органа от 03.05.2023 № 12-18/05186@ на отзыв конкурсного управляющего. Отмечает, что уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, что привело к погашению требований уполномоченного органа, включенных в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов в меньшем размере. Согласно сведениям, представленного конкурсным управляющим отчета на 11.11.2022, размер требований кредиторов 1-й очереди составляет 14 000,00 руб. погашены в полном объеме; размер требований кредиторов 2-й очереди составляет 1 105 714,16 руб. погашены в полном объеме; размер требований кредиторов ч. 2 раздела 3 реестра 3 661 141,16 руб., которые не погашены в полном объеме; размер требований кредиторов ч. 3 раздела 3 реестра – 12 496,73 руб., которые не погашены в полном объеме, размер требований кредиторов ч. 4 раздела 3 реестра – 354 131,69 руб., которые также не погашены в полном объеме. Таким образом, размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в раздел 3 реестра, составляет 4 027 769,58 руб.= 3 661 141,16 + 12 496,73 + 354 131,69. Размер требований перед уполномоченным органом, включенных в ч. 2 раздела 3 реестра (основной долг), с учетом применения п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве должен был быть погашен в размере 884 984,74 руб., что соответствует 51 % от суммы денежных средств направленных конкурсным управляющим на погашение ч. 2 раздела 3 реестра (884 984,74 руб. = 1 735 264,20 (сумма, направленная на погашение ч. 2 раздела 3 реестра) х 51%). Размер требований перед ФИО3 включенных в ч. 2 раздела 3 реестра (основной долг), с учетом применения п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве должен был быть погашен в размере 763 516,24 руб., что соответствует 44 % от суммы денежных средств направленных конкурсным управляющим на погашение ч. 2 раздела 3 реестра (763 516,24 руб. = 1 735 264,20 (сумма, направленная на погашение ч. 2 раздела 3 реестра) х 44%). Произведенный уполномоченным органом расчет согласуется с расчетом, применяемым судами в Арбитражных делах (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 № 17АП-2358/2018 (11) -АК по делу № А60-54147/2016). Однако, при анализе отчета конкурсного управляющего и выписки по счету должника установлено: требования уполномоченного органа, включенные в раздел 3 реестра погашены на сумму 851 827,49 руб., что меньше произведенного инспекцией расчета на 33 157,25 руб. = 884 954,74 руб. - 851 827,49 руб.; требования кредитора ФИО3, включенные в раздел 3 реестра погашены на сумму 883 436,71 руб., что превышает произведенный инспекцией расчет на 119 920,47 руб. = 883 436,71 руб. -763 516,24 руб. Указанными действиями конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве. Нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди, вследствие чего, задолженность уполномоченного органа погашена в меньшем размере. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда, отраженным в абзаце 3, 5 и 6 страницы 9 определения от 18.10.2023 в связи с несоответствием вывода судебного акта обстоятельствам дела, изложенным в пункте 2.2 жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и пункте 2 возражений уполномоченного органа от 03.05.2023 № 12-18/05186@ на отзыв конкурсного управляющего. Согласно абз. 2, 3 п. 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Уралэнергосервис» включены требования кредиторов: ФИО5 в размере 120 356,82 руб., из них – 5000,00 руб. – компенсация морального вреда в состав первой очереди; 109 918,16 руб. – задолженность по заработной плате, 2438,66 руб. – проценты за несвоевременную выплату заработной платы, 3000,00 руб. – расходы на составление искового заявления с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди 5 реестра требований кредиторов должника. Проценты учитываются отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга; ФИО4 в размере 71 340,09 руб., из них – 4000,00 руб. – компенсация морального вреда в состав первой очереди; 62 204,00 руб. – задолженность по заработной плате, 2136,09 руб. – проценты за несвоевременную выплату заработной платы, 3000,00 руб. – расходы на составление искового заявления с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Проценты учитываются отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 кредиторами не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, требования кредиторов ФИО5 и ФИО4 в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 на сумму 115 356,82 руб. и 67 340,09 руб. соответственно подлежат погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. На основании изложенного погашение требований данных кредиторов, должно было производиться в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, с соблюдением принципа пропорциональности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 11.11.2022, ФИО2 требования данных кредиторов (отражено в таблице 1 пункта 2 жалобы) в полном объеме были погашены в составе второй очереди реестра требований. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по операциям на счете № 40702810873080000092 за 2021 год. Указанными действиями конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве. Нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди, задолженность уполномоченного органа погашена в меньшем размере.

ФИО2 указывает на то, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосервис» судом первой инстанции должным образом не были оценены доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзывах на жалобу уполномоченного органа. Отмечает, что начисление штрафных санкций по текущим платежам вызвано не действиями арбитражного управляющего, а наличием заявления конкурсного кредитора ФИО3 о разногласиях с налоговым органом и судебных разбирательств в связи с исправлений опечаток по ходатайству МРИ ФНС №29 по Свердловской области в декабре 2022. Погашение текущих платежей было осуществлено в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, после судебных разбирательств по текущим платежам и вступлением в законную силу судебных актов. Осуществление платежей по погашению реестра требований кредиторов третьей очереди осуществлялось в целях сокращения суммы мораторных процентов. По пункту 3 жалобы суд первой инстанции на страницах 9-13 определения от 18.10.2023 пришел к выводу что: ФИО2 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосервис» отчужден один объект недвижимого имущества должника стоимостью 700 000 руб., при отсутствии в полном объеме встречного предоставления. Отсутствие оплаты приобретенного на торгах имущества предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, в срок, установленный договором купли-продажи № 2 от 04.06.2021 (в рамках реализации лота № 7) и Законом о банкротстве, может являться существенным нарушением договорного обязательства со стороны покупателя. При этом, существенность нарушения могла бы заключаться не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435). Не получив оплату по договору № 2 от 04.06.2021 в срок до 04.07.2021, конкурсный управляющий должен был принять меры ко взысканию долга. Так же конкурсный управляющий не согласен с выводами Арбитражного суда Свердловской области в связи с несоответствием выводов судебного акта обстоятельствам дела. Вопросы о продаже имущества должника и об организации торгов находятся в сфере компетенции и ответственности конкурсного управляющего, он как профессиональный антикризисный специалист должен самостоятельно оценивать перспективы продажи имущества должника и перспективы расторжения договора и взыскания санкций за неисполнение условий договора купли-продажи имущества, применительно к целям конкурсного производства. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в соответствии со сложившейся экономической ситуацией. Мероприятия по взысканию долга не привели бы к тому положительному результату, который был получен в результате действий конкурсного управляющего. В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки. Договор купли-продажи был заключен в период моратория. Отчуждения имущества не было. Имущество было реализовано на последующих торгах по более высокой цене, чем на предыдущих торгах. По данному пункту жалобы налогового органа в привлечении покупателя для дачи показаний о причинах невыполнения договора конкурсному управляющему было отказано. Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Настоящим поясняет, что им в процедуре банкротства должника ООО «Уралэнергосервис» используется для расчетов один счет, открытый в Россельхозбанке. Только по данному счету проходило движение денежных средств. При открытии спец. счета был открыт расчетный счет для осуществления операций по услугам банка, так как за свои услуги по ведению счета банк не может снять денежные средства с спец. счета. При проведении торгов был открыт счет для задатков, что не противоречит ст. 133. Закона о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от заявителей жалоб поступили документы, подтверждающие направление апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно тем, что конкурсный управляющий находится на больничном листе в связи с болезнью.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 года судебное заседание отложено на 10.01.2024. Суд предложил конкурсному управляющему ФИО2 представить последний актуальный отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Уралэнергосервис» с приложением подтверждающих документов, в том числе наличие счетов, которые были открыты в процедуре конкурсного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на Гладких Е.О.

Во исполнение определения суда от 06.12.2023 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосервис» ФИО2 поступило сопроводительное письмо с приложенным отчетом конкурсного управляющего от 24.11.2023 года на 13 листах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 года судебное заседание отложено на 07.02.2024. Суд обязал явкой в судебное заседание конкурсного управляющего должника ФИО2, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области. Предложил конкурсному управляющему представить сведения о погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области представить в суд заблаговременно до судебного заседания в суд отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 года судебное разбирательство перенесено на 12.02.2024.

До судебного заседания в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможности технически подключиться к веб-конференции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 года судебное заседание отложено на 05.03.2024. Повторно суд предложил конкурсному управляющему представить сведения о погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные документы (выписка по оплате текущих платежей в октябре 2022; документы подтверждающие погашение текущей задолженности), а также ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

Судебное заседание прервано 05.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 года 12.03.2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.08.2016 ООО «Уралэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.02.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суд 09.02.2023 поступила жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, которое выразившихся:

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- в нарушении пропорциональности удовлетворения реестра требований кредиторов внутри одной очереди;

в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, связанных с реализацией имущества должника, а именно: непринятие надлежащих мер по получению встречного предоставления за реализованное имущество;

- использовании конкурсным управляющим счетов третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в следующем.

1. Нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 заявление ФИО3 (далее ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралэнергосервис» № А60-50696/2015.

Таким образом, текущими платежами в деле № А60-50696/2015 являются обязательные платежи, возникшие после 30.10.2015.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов производится в следующей очередности.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 14 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абз. 3 пункт 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению также во второй очереди текущих платежей.

Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно положениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

В обязанности ООО «Уралэнергосервис», как налогового агента, входило перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, а также исчисление и перечисление сумм страховых взносов в консолидированный бюджет Российской Федерации.

В связи с неуплатой сумм, исчисленных ООО «Уралэнергосервис» в представленных налоговых декларациях (расчетах), за должником образовалась задолженность по текущим обязательным платежам:

- второй очереди в размере 217 197,04 руб. на основании расчетов по исчисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (до 01.01.2017) за 4 кв. 2015, 1 кв. 2016, 2 кв. 2016, 3 кв. 2016.

- пятой очереди с учетом частичной уплаты на дату подачи жалобы - 42 568,72 руб. на основании расчетов по исчисленным страховым взносам на обязательное медицинское страхование (до 01.01.2017) за 4 кв. 2015, 1 кв. 2016, 2 кв. 2016, 3 кв. 2016.

- пятой очереди с учетом частичной уплаты на дату подачи жалобы - 14 971,12 руб., на основании расчетов по исчисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование (до 01.01.2017) за 4 кв. 2015, 1 кв. 2016, 2 кв. 2016.

- пятой очереди в размере 802 328,00 руб. на основании налоговой декларация по налогу на имущество организации за 2016 и 2017 год.

В связи с неисполнением ООО «Уралэнергосервис» обязанности по уплате в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, произведено принудительное взыскание налога (взносов) и пени в порядке, предусмотренном ст. 45, 69, 46, 70 НК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» на странице 94), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, а именно: суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (п. 40.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 следует, что конкурсный управляющий должен доказать необходимость отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявление об изменении календарной очередности текущих платежей в Арбитражный суд Свердловской области не направлялось.

Между тем в Арбитражный суд Свердловской области заявление о разрешении разногласий по текущим платежам направлено кредитором ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий и определении очередности погашения текущих платежей отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора без удовлетворения.

Осведомленность конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности по обязательным платежам подтверждается следующими материалами дела:

- отзывом Инспекции от 06.11.2019 б/н на заявление об утверждении мирового соглашения, а также письмом в адрес конкурсного управляющего об имеющейся задолженности перед уполномоченным органом для включения в график мирового соглашения;

- письмом Инспекции от 27.10.2021 № 13-18/16452, направленном на адрес электронной почты конкурсного управляющего ФИО2 27.10.2021.

- письмами в адрес конкурсного управляющего о наличии задолженности по текущим платежам: от 12.07.2021 № 12-18/10393, 14.10.2021 № 13-12/15719, 27.10.2021 № 13-18/16452, 31.10.2022 № б/н.

При осведомлении конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности по обязательствам, ФИО2 с 2019 года с заявлением от отступления от очередности погашения текущей задолженности, а также с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом не обращался.

Согласно выписке с расчётного счета должника № 40702810873080000092, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» за период с 01.01.2021 по 12.11.2022 поступления по счету составили 6 464 644 руб. от реализации имущества должника в ходе торгов.

Несмотря на наличие текущей задолженности второй и пятой очереди по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации в размере 1 077 064 руб. 88 коп. конкурсным управляющим ФИО2, с 14 декабря 2021 года в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, произведены выплаты на погашение реестровой задолженности.

В результате нарушений, допущенных конкурсным управляющим должника, выразившихся в несоблюдении очередности, при погашении текущих платежей произошло увеличение кредиторской задолженности ООО «Уралэнергосервис» по текущим платежам в виде начисленной пени в сумме 153 535,40 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего в виде несвоевременной оплаты текущей задолженности по обязательным платежам привело к увеличению данной задолженности в виде начисленных пени на сумму основного долга в размере 153 535 руб. 40 коп.

Доводы управляющего о том, что в суде рассматривались разногласия по вопросу уплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом, поэтому не производилась погашение, судом апелляционной инстанции отклоняются

При наличии текущей задолженности конкурсный управляющий при наличии денежных средства в конкурсной массе, должен был произвести ее погашение в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в целях недопущения начисления финансовых санкций, в дальнейшем в случае признания задолженности необоснованной обратится с заявлением о ее возврате.

2. Нарушение конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении реестра требований кредиторов внутри одной очереди.

Пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным законом.

Наименование кредитора

Сумма (руб.)

Процент удовлетворения требований кредиторов

Дата удовлетворения

Требования кредитора согласно реестру (руб.)

Удовлетворенных требований кредиторов

Первая очередь всего, в том числе:

1. ФИО3

2. ФИО5

3. Костромина Анна Глебовна

14 000,00


5 000,00


5 000,00


4 000,00

14 000,00


5 000,00


5 000,00


4 000,00

100%

14.12.2021

Вторая очередь всего, в том числе:

1 105 714,16

1 105 714,16

0%

с 24.12.2021 по

30.12.2021

Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области

927 592,00

927 592,00

100%

24.12.2021

ФИО5

112 918,16

112 918,16

100%

с 24.12.2021 по 30.12.2021

ФИО7

65 204,00

65 204,00

100%

с 24.12.2021 по 30.12.2021

Третья очередь всего, в том числе:

3 661 141,16

1 735 264,2

47,4%

с 24.12.2021 по 18.02.2022

Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области

1 703 554,97

851 827,49

50%

с 17.02.2022 по 18.02.2022

ФИО3

1 766 873,41

883 436,71

50%

24.12.2021

АО «ЭнергосбыТ- Плюс»

179 999,82

0,00

0%


ПАО «Ростелеком»

10 712,96

0,00

0%


Так, размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 4 027 766,58 руб., в том числе:

Наименование кредитора

Требования кредитора согласно реестру (руб.)

Процент требований кредиторов, подлежащий удовлетворению

Сумма, подлежащая пропорциональному удовлетворению

(руб.)

Фактически удовлетворенная сумма

(руб.)

Третья очередь всего, в том числе:





Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области

1 703 554,97

354 131,69


51,08 %

1 051 066,34

851 827,49

ФИО3

1 766 873,41

7 918,98


44,06%

781 973,52

883 436,71

АО «ЭнергосбыТ- Плюс»

179 999,82

4,46%

8 027,99

0
ПАО «Ростелеком»

10 712,96

0,26%

27,85

0
ФИО5

2 438,66

0,06%

1,46

0
ФИО7

2 136,09

0,05%

1,07

0
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2, 3 п. 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Уралэнергосервис» включены требования кредиторов:

- ФИО3 в размере 397 683, 39 рублей из них: 5 000 рублей – компенсация морального вреда в состав первой очереди, 126 299, 61 рублей - задолженность по заработной плате, 7 918, 98 рублей – проценты за несвоевременную выплату заработной платы, 4 500 рублей –расходы на составление искового заявления, 248 281, 98 рублей – возмещение расходов на приобретение запчастей и оборудования, 5 682, 82 рублей - расходы по государственной пошлине с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Проценты учитываются отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга.

- ФИО5 в размере 120 356,82 руб., из них – 5000,00 руб. – компенсация морального вреда в состав первой очереди; 109 918,16 руб. – задолженность по заработной плате, 2438,66 руб. – проценты за несвоевременную выплату заработной платы, 3000,00 руб. – расходы на составление искового заявления с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Проценты учитываются отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга;

- ФИО4 в размере 71 340,09 руб., из них – 4000,00 руб. – компенсация морального вреда в состав первой очереди; 62 204,00 руб. – задолженность по заработной плате, 2136,09 руб. – проценты за несвоевременную выплату заработной платы, 3000,00 руб. – расходы на составление искового заявления с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Проценты учитываются отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 кредиторами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, требования кредиторов ФИО5 и ФИО4, ФИО3 в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 и статьи 136 Закона о банкротстве в части погашения задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы должны были быть удовлетворены в составе второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве "Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа данной части не подлежит удовлетворению, требования физических лиц ФИО5, ФИО7 правомерно в соответствии со статьей 136 Закона о банкротстве включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку являются заработной платой.

При изложенных обстоятельствах права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает жалобу в данной части необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

3. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, связанных с реализацией имущества должника и нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в части использования счета третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Конкурсным управляющим ООО «Уралэнергосервис» проведены торги, по итогам которых реализовано следующее имущество:

№ лота

Дата торгов

Описание

Победитель / Покупатель

Цена, руб.

Договор КП, переход права собствен.по данным налогового органа

11

29.03.22

Здание материального склада. Литер Г. Общей площадью 156,5 кв. м, кадастровый номер 66:30/01:01:45:70:08

ФИО8 (Свердловская область, АСБЕСТ, 8 МАРТА, 6 А, 7, 624264, ИНН <***>) (единственный участник)

240 000

Договор КП от 08.04.2022 № 116145, право собственности к покупателю не перешло

22

13.05.21

Здание автозаправочной станции. Литер З. Общей площадью 19,3 кв. м, кадастровый номер 66:30/01:01:45:70:02

ФИО8 (Свердловская область, АСБЕСТ, 8 МАРТА, 6 А, 7, 624264, ИНН <***>) (единственный участник)

700 000

Договор КП от 04.06.2021 № 1, Переход права собственности от 30.12.2021

33

21.10.21

Здание производственного назначения. Литер Д. Общей площадью 4012,2 кв. м, кадастровый номер 66:30/01:01:45:70:01

ФИО9 (Свердловская область, <...>, 620014, ИНН <***>)

5 150 000

Договор КП,

Переход права собственности от 30.11.21

44

29.03.22

Здание производственных мастерских. Литер Б. Общей площадью 272,8 кв. м, кадастровый номер 66:30/01:01:45:70:05

ФИО8 (Свердловская область, Асбест, 8 Марта, 6 А, 7, 624264, ИНН <***>) (единственный участник)

550 000


Договор КП от 08.04.2022 № 116236,

Переход права собственности от 11.05.22

55

29.03.22

Здание мастерских. Литер В. Общей площадью 573,2 кв. м, кадастровый номер 66:30/01:01:45:70:04

ФИО8 (Свердловская область, Асбес, 8 Марта, 6 А, 7, 624264, ИНН <***>) (единственный участник)

500 000


Договор КП от 08.04.2022 № 116217,

Переход права собственности от 11.05.22

66

21.10.22

Здание диспетчерского склада. Литер А. Общей площадью 303,8 кв. м, кадастровый номер 66:30/01:01:45:70:07

ФИО8 (Свердловская область, Асбест, 8 Марта, 6 А, 7, 624264, ИНН <***>) (единственный участник)

210 000


Договор КП от 24.10.2021,

Переход права собственности от 10.01.22

77

13.05.2021

Блок секции (демонтирован), Литер Г1. Общей площадью 432 кв. м, кадастровый номер 66:30/01:01:45:70:09

ФИО8 (<...>, 7, ИНН <***>) (единственный участник)

700 000


Договор КП от 04.06.21 № 2,

право собственности к покупателю не перешло


Итого

8 650 000


Согласно проекту договора купли-продажи, опубликованному в ЕФРСБ, оплата имущества производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств.

В случае, если покупатель не произведет оплату имущества в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего договора, продавец расторгает договор купли-продажи в одностороннем порядке, при этом, внесенный задаток покупателю не возвращается (пункт 4 проекта договора).

Передача продавцом имущества производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца, с подписанием соответствующего акта приема-передачи (пункт 5 проекта договора).

Право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, переходит к покупателю с момента подписания соответствующего Акта приема-передачи, при условии поступления продавцу всей суммы, указанной в п. 2 настоящего договора (пункт 7 проекта договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 10 проекта Договора).

Как указывалось выше, согласно выписке из расчётного счета должника № 40702810873080000092, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за период с 01.01.2021 по 12.11.2022 поступления по счету составили 6 464 644 руб. от реализации имущества должника в ходе торгов, а именно:

Лот

Дата торгов

Цена, руб.

Дата на счет должника

Фактически поступившая оплата на счет должника, руб.

Дата на счет АО ЦДТ

Поступления на счет АО ЦДТ в качестве задатка

В том числе не перечисленный задаток на счет Должника, руб.

остаток денежных средств, не поступивших в счет исполнения договора КП от покупателя

1
29.03.22

240 000

06.05.202214.06.2022

100 00070 000

15.03.22

70 200

7 200

0
2

13.05.21

700 000

05.07.202109.07.2021

140 000497 364

29.04.21

140 000

0
62636

3
21.10.21

5 150 000

25.10.202127.10.202127.10.2021

1000 000786 0002 500 000

28.10.21

864 000

864 000

0
4

29.03.22

550 000

27.04.2022

351 280

09.03.22

198 720

198 720

0
5

29.03.22

500 000

24.04.2022

320 000

09.03.22

180 000

180 000

0
6

21.10.21

810 000

22.11.202130.11.2021

450 000110 000

22.09.21

250 000

250 000

0
7

13.05.21

700 000

05.07.2021

140 000

28.04.21

140 000

0
560000


Итого



8 650 000



6 464 644


1 842 920

1562 920

622636

Таким образом, денежные средства в рамках договоров купли-продажи поступили не в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосервис» отчужден один объект недвижимого имущества должника стоимостью 700 000 руб., при отсутствии в полном объеме встречного предоставления.

Отсутствие оплаты приобретенного на торгах имущества предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, в срок, установленный договором купли-продажи № 2 от 04.06.2021 (в рамках реализации лота № 7) и Законом о банкротстве, может являться существенным нарушением договорного обязательства со стороны покупателя.

При этом, существенность нарушения могла бы заключаться не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435).

Не получив оплату по договору № 2 от 04.06.2021 в срок до 04.07.2021, конкурсный управляющий должен был принять меры ко взысканию долга.

Однако данные меры конкурсный управляющий принял после обращения уполномоченного органа с соответствующей жалобой, 04.03.2020 (спустя 20 месяцев) на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10923458 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона в отношении лота № 7.

Такое бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав уполномоченного органа и иных кредиторов на своевременное получение денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного следует, что нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве, имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет организации банкрота, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что во избежание исполнения инкассовых поручений для покрытия налоговой недоимки, которые по итогу могут оказаться незаконными, конкурсный управляющий сохранял денежные средства на специальном счете и счете для задатков на торговой площадке.

В своей жалобе уполномоченный орган указал, что денежные средства от реализации имущества должника в размере 1 562 902 руб. аккумулировались на счете оператора электронной площадке. Данный довод подтверждается выпиской по счету ООО «Уралэнергосервис», согласно которой спорные денежные средства поступили на счет должника только 26.12.2022.

Таким образом в период с 28.10.2021 (дата внесения задатка по лоту № 3) по 26.12.2022 денежные средства удерживались конкурсным управляющим на счете оператора электронной площадки, то есть в течение 14 месяцев.

Не зачисление на счет должника всех денежных средств, формирующих конкурсную массу должника, путем использования счета третьего лица, создает препятствия в осуществлении контроля за денежными средствами должника.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что к основному счету должника были выставлены инкассовые поручения, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим возможно было открытие отдельного счета для принятия задатков, но это должен был быть счет должника, а не третьего лица.

Однако, не зачисление на счет должника всех денежных средств, формирующих конкурсную массу должника, путем использования счета третьего лица, создает препятствия в осуществлении контроля за денежными средствами и деятельностью управляющего, и влечет нарушение порядка удовлетворения текущих и реестровых требований уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушено императивное требование, предусмотренное статьей 133 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Добросовестное и разумное поведение конкурсного управляющего предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий (бездействий) конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве, предусматривающим добросовестность и разумность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства должника интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из оспариваемого определения, арбитражный управляющий не представил доказательства отсутствия его вины в этом поведении и не обосновал соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры реализации имущества должника - гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Финансовый управляющий, как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся у него правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с каким-либо предложением или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, сам арбитражный управляющий планирует и реализует как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 18.10.2023 года по делу №А60-50696/2015 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-50696/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосервис» ФИО2, выразившееся: в нарушении очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве; в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, связанных с реализацией имущества должника (непринятие надлежащих мер по получению встречного предоставления за реализованное имущество); использовании конкурсным управляющим счетов третьих лиц.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова