Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А67-73/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-73/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 11.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС №7 по Томской области (рег. № 07АП-1753/15 (4) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 года ( судья Дубовик В.С.) по делу № А67-73/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309702614900012, ИНН <***>, 636414, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области, (636161, <...>, далее – уполномоченный орган,

заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309702614900012, ИНН <***>; адрес места жительства: 636141, <...>, далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2017 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено.

14.08.2017 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу 60 726,42 рублей

судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2017 года заявление арбитражного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 года суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 60 726,42 рублей судебных расходов.

Федеральная налоговая служба с определением суда от 16.10.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 года не является преюдицией, так как с момента вынесения указанного определения судебная практика по вопросу взыскания судебных расходов претерпела существенные изменения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что требования арбитражного управляющего ФИО3 в размере 60 726,42 рублей подтверждены определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 года и поскольку в полном размере за счет имущества должника не удовлетворены, данные требования подлежат удовлетворению в непогашенной части за счет заявителя по делу, которым в настоящем деле является Федеральная налоговая служба в лице ее территориального подразделения – Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 года с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 163 000 рублей фиксированной части вознаграждения временного управляющего, 131 445,08 рублей компенсации расходов временного управляющего.

Согласно реестру текущих платежей ИП ФИО2 по состоянию на 22.03.2017 года требования арбитражного управляющего ФИО3 в части вознаграждения погашены в полном объеме, в части же судебных расходов требования погашены на сумму 70 718,66 рублей, остаток задолженности составляет 60 726,42 рублей.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 27.03.2017 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 следует, что имущества должника оказалось не достаточно для погашения текущих требований кредиторов, в том числе требований ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования арбитражного управляющего ФИО3 в размере 60 726,42 рублей подтверждены определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 года и в полном размере за счет имущества должника не удовлетворены, данные требования, как обоснованно указано судом первой инстанции, подлежат удовлетворению в непогашенной части за счет заявителя по делу, которым в настоящем деле является Федеральная налоговая служба в лице ее территориального подразделения – Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области.

Доводы подателя жалобы о существенном изменении судебной практики, что исключает преюдициальность судебного акта, которым взысканы расходы управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра судебного акта, однако о таком пересмотре уполномоченным органом не заявляется.

Таким образом, фактически возражения уполномоченного органа направлены на переоценку обстоятельств, оценка которым ранее уже дана судом и нашла отражение в судебном акте. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, уполномоченный орган принимал участие в рассмотрении вопроса о взыскании в пользу арбитражного управляющего сумм вознаграждения и расходов, где в полной мере реализовал свои процессуальные права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы 60 726,42 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 года по делу № А67-73/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС №7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н.Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д. Логачев