Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А50-31753/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-495/2022(4)-АК

Дело № А50-31753/2019
20 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

заявителя жалобы ФИО1 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2024 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, процессуальном правопреемстве взыскателя,

вынесенное в рамках дела № А50-31753/2019

о признании ООО «Пермь Рэдиэйторс» (ОГРН <***>, ИИН 5903118700) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2; ООО «РТЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО3; ООО «РТЦ-Пром»; ООО «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс»; ФИО4; Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) ООО «Пермь Рэдиэйторс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

03.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермь Рэдиэйторс» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами с целью установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермь Рэдиэйторс», приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Протокольным определением от 11.12.2023 суд возобновил производство по спору на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом последних принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 7 654 277,91 руб. Также конкурсным управляющим  указано на получение ответов конкурсных кредиторов ООО «РТЦ» и ФНС России о распоряжении правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требований кредитора, ООО «Фрайлак» - в виде взыскания задолженности в рамках процедуры; иных заявлений от конкурсных кредиторов не поступило.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Пермь Рэдиэйторс» в сумме 7 654 277,91 руб., указанная сумма взыскана с ФИО1 в пользу должника. Произведена замена взыскателя с ООО «Пермь Рэдиэйторс» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в части суммы 868 088,48 руб. (вторая очередь), 1 800 311,47 руб. (третья очередь) и 1 600,00 руб. (пятая очередь реестра текущих обязательств). Также произведена замена взыскателя с ООО «Пермь Рэдиэйторс» на ФИО5 в части суммы 161 279,57 руб. (первая очередь текущих обязательств) и 78 855,74 руб. (третья очередь текущих обязательств).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы отмечает, что суд первой инстанции должен был установить, какие именно действия (бездействие) ФИО1 как контролирующего лица повлекли за собой несостоятельность должника. После ФИО6 руководителем должника (с 13.12.2019 по 06.12.2020) являлась ФИО7, которая ни разу не обращалась к ФИО1 с требованием предоставить бухгалтерскую документацию и активы должника, никогда не утверждала о невозможности осуществления инвентаризации имущества должника или недостатке документов. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника, связанных с выводом имущества должника (как в период управления ФИО1, так и в период ФИО7). Полагает необоснованным возложение субсидиарной ответственности на ФИО1 в отношении пени, начисленных ФНС за несвоевременную оплату налогов за период руководства ФИО7, которая не реализовала имущество должника с целью погашения задолженности. С позиции апеллянта, на момент истребования доказательств и документов собственником помещения по адресу: <...>, являлся ФИО4, привлеченный к участию в настоящем споре, в связи с чем, ФИО1 не имел физической возможности предоставить документы и имущество; в подтверждение наличия препятствий посещения территории по указанному адресу представлял суду заявления в полицию (КУСПы). По утверждению апеллянта, на указанной территории находились документация и имущество должника, в том числе краска, что могли подтвердить сотрудники, осуществлявшие деятельность на территории  базы по ул.ФИО8, д. 33В, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове их в качестве свидетелей, возложив при этом обязанность доказывания на ФИО1 Привлечение к субсидиарной ответственности за отсутствие краски у должника считает необоснованным, с учетом нахождения этой краски по адресу ФИО8, д. 33В. Апеллянт настаивает на предоставление в материалы дела доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению, передаче документации при той степени заботливостаи и осмотрительности, какая от него требовалась; на нахождении всего имущества и документации должника в распоряжении ФИО7 и ФИО4, с которым у ответчика существовал в тот момент конфликт, спор о принадлежности базы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных доводов. Дополнительно отметил, что в обжалуемом судебном акте содержатся противоречивые выводы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, конкурсный управляющий должника инициировал спор о привлечении бывшего руководителя ООО «Пермь Рэдиэйторс» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

По итогам его рассмотрения суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью формирования конкурсной массы по причине неисполнения обязанности по передаче документов и активов конкурсному управляющему, продажи должником производимой продукции по заниженной цене, приостановив производство по спору до окончания расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления управляющего в остальной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.06.2023 определение от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО5 на соответствующие части определения – без удовлетворения.

02.11.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по его заявлению, которое протокольным определением от 11.12.2023 удовлетворено.

Управляющим представлены сведения о выборе рядом кредиторов способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

14.05.2024 данный спор судом разрешен, объявлена резолютивная часть определения суда, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Пермь Рэдиэйторс» в сумме 7 654 277,91 руб. Произведена замена взыскателя с ООО «Пермь Рэдиэйторс» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в части суммы 868 088,48 руб. (вторая очередь), 1 800 311,47 руб. (третья очередь) и 1 600,00 руб. (пятая очередь реестра текущих обязательств). Также произведена замена взыскания с ООО «Пермь Рэдиэйторс» на ФИО5 в части суммы 161 279,57 руб. (первая очередь текущих обязательств) и 78 855,74 руб. (третья очередь текущих обязательств).

Суд определил размер ответственности ответчика, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и размера непогашенных обязательств должника.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Как следует из определения от 03.05.2023, суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается апеллянтов, мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, установлен факт невозможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.  Требования кредиторов должника не погашены.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 694 722 872,55 руб., из которых:

1) вторая очередь – 868 088,48 руб. (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми),

2) третья очередь:

- ООО «Региональный технологический центр» – 685 118 362,81 руб. основного долга, 2 217 567,14 руб. финансовых санкций;

- ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – 916 257,16 руб. основного долга и 884 054,31 руб. финансовых санкций;

- АО «Газпром межрегионгаз Пермь» – 344 098,78 руб. основного долга;

- ООО «Фрайлак» – 3 904 591,74 руб. основного долга и 469 852,13 руб. финансовых санкций.

Требования по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника – 267 335,31 руб.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 7 654 277,91 руб.

При этом требования ООО «Региональный технологический центр» в размере 687 335 929,95 руб. (685 118 362,81 руб. + 2 217 567,14 руб.) в размер ответственности управляющим не включены на основании положения абз.3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку данное общество является аффилированным с должником и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

С учетом установленного судами основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ее размер равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о достаточности у должника денежных средств для погашения задолженности в период руководства обществом ФИО7, в частности, на наличие дебиторской задолженности общества «РИФАР»; о непринятии конкурсным управляющим мер к реализации краски, полученной от ООО «Фрайлак», о невключении управляющим в состав конкурсной массы имущества должника: Пресс-форма ELEGANCE 2.0, Пресс-форма RADENA, Пресс-форма ELEGANCE WAVE BIM.

Аналогичные доводы приведены ФИО1 и в апелляционной жалобе, устном выступлении.

Между тем, эти доводы, по сути, являются возражениями по существу спора о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, которые признаны доказанными вступившими в законную силу судебными актами.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции подробно исследовал, оценил все доводы ответчика и отклонил их за необоснованностью.

Как верно указано судом, вступившими в законную силу решением суда от 01.12.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства установлено, что денежные обязательства и обязанности должником не исполнены и установлено наличие признаков банкротства.

Довод ответчика о наличии дебиторской задолженности общества «РИФАР» перед должником также не нашел своего подтверждения.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей к Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю установлено, что 06.12.2019 между ООО «Пермь Рэдиэйторс» (Продавец) и АО «Рифар» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2019, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает следующее оборудование: аспирационная установка Keller производства Германия производительностью 20 000 м3/час в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (определение суда от 17.12.2021 по настоящему делу). В пункте 3.1 Договора стороны указали, что цена договора включает в себя стоимость оборудования, передаваемого по настоящему договору, и 9 составляет 1 000 000 руб., включая НДС. В пункте 2 дополнительного соглашения от 15.12.2019 к договору купли-продажи оборудования № 1 предусмотрено, что оплату по договору следует перевести на счет налоговой инспекции в счет погашения долгов Продавца перед налоговой инспекцией. Платежным поручением № 61 от 14.01.2020. АО «Рифар» перечислило на счет налогового органа за ООО «Пермь Рэдиэйторс» сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., согласно письму ООО «Пермь Рэдиэйторс» от 15.12.2019, с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018г.». Данными платежами погашена задолженность должника по налогу на добавленную стоимость – в сумме 2 148 269 руб. за 4 квартал 2018г., 243 254 руб. за 1 квартал 2019г. Таким образом, задолженность общества «РИФАР» перед должником по условиям договора продажи была направлена на погашение налоговых обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1 конкурсному управляющему каких-либо активов, в том числе полученной от ООО «Фрайлак» краски. Как пояснил конкурсный управляющий, в оборотно-сальдовых ведомостях, выгруженных из систем 1 С, также не отражено наличие краски на балансе должника. Доводы о необходимости реализации краски не заявлялись ответчиком на протяжении всей процедуры банкротства, и были заявлены лишь при определении размера субсидиарной ответственности, тем не менее, на протяжении достаточно длительного периода рассмотрения настоящего обособленного спора какие либо активы ответчиком не были переданы конкурсному управляющему (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении суд пришел к правильному выводу о недоказанности довода о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе краски, не учтенного конкурсным управляющим.

Вопреки утверждению ответчика, имущество должника: Пресс-форма ELEGANCE 2.0, Пресс-форма RADENA, Пресс-форма ELEGANCE WAVE BIM было включено в конкурсную массу, определением суда от 06.04.2023 утвержден порядок его реализации посредством заключения прямых договоров купли-продажи, 10.07.2023 заключен договор кули-продажи данного имущества.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Фактически ответчик выражает несогласие с данной судом оценкой его доводов.

С позиции ответчика, доказательством наличия краски у должника на момент открытия конкурсного производства являются представленные им фотографии, ее нахождение на территории предприятия по настоящее время.

В дополнительном пояснении по доводам, изложенным в отзыве представителя ООО «Пермь Рэдиэйторс», ФИО1 для подтверждения указанного выше довода заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО10 Е, ФИО11, ФИО12, которым был разрешен доступ на территорию предприятия на арендованную площадку для обеспечения пуско-наладочных работ оборудования Freech, купленного ФИО13 при реализации имущества ООО «РТЦ».

Между тем, из представленных ответчиком фотографий не представляется возможным установление даты съемки, их относимости к заявленному периоду.  При этом, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 03.05.2023, ФИО1 материальные ценности, имущество должника управляющему не переданы, не раскрыто место их нахождения.

Утверждая, что у конкурсного управляющего имелись и имеются сведения о местонахождении краски, ФИО1 какие-либо доказательства этому не приводит.

Ранее о наличии указанного имущества у должника, места его нахождения ответчиком не было заявлено, соответствующие доказательства не были представлены. Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих установленные вступившим в законную силу судебным актом обстяотельства.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей не соответствует требованиям п.1 ст. 88 АПК РФ, в частности, ответчиком не указаны полные сведения об указанных им в качестве свидетелей лиц, не обосновано наличие у указанных ими лиц сведений об имуществе (краска), ее принадлежности должнику, месте нахождения.

Кроме того, ходатайство заявлено в судебном заседании, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, то есть более чем через два года после возбуждения настоящего обособленного спора, через полгода рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности.

При таком положении оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

Фактически доводы ответчика, его ходатайство о вызове свидетелей направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта, такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не является просто промежуточным актом, допускающим уточнение/дополнение оснований для привлечения к ответственности до окончания спора.

Как указано ранее, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Даже в случае нахождения некой краски в указанном ответчиком месте, с учетом отсутствия документации, подтверждающей ее принадлежность должнику, возможность ее включения в конкурсную массу, последующей ее реализации и погашения за сет выручки требований кредиторов представляется сомнительной.

По утверждению ответчика, на него не может быть возложена ответственность за действия (бездействие) последнего руководителя должника ФИО7, которую он полагает ответственной за невозможность погашения требований кредиторов, ссылаясь на наличие у должника в период ее руководства имущества, за счет выручки от продажи которого возможно было погасить задолженность перед кредиторами.

Между тем, как верно установлено судом, 20.02.2020 конкурсным управляющим был инициирован судебный спор о взыскании с ФИО7 убытков в размере 192 197 089, 34 руб.; в обоснование заявляемых требований конкурсный управляющий ссылался на наличие по данным бухгалтерской отчетности на конец 2017 г. на балансе у должника активов в сумме 192 197 089, 34 руб., направление бывшему руководителю должника ФИО7 требования о представлении документов и сведений об имуществе должника и неисполнение ею этой обязанности; на выбытие данного имущества  из состава активов должника по вине ответчика ФИО7, возникновении в этой связи у должника и его кредиторов убытков в размере 192 197 089, 34 руб.

ФИО1 и его финансовый управляющий были привлечены к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 11.10.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков было оставлено судом без удовлетворения; при этом судом было установлено, что ФИО7 не располагала какими-либо активами должника к моменту назначения ее единоличным исполнительным органом должника, материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1 имущества должника следующему руководителю должника – ФИО7

Данное определение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие у ФИО7 каких-либо активов должника.

В свою очередь, определением суда от 03.05.2023 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему активов должника не исполнена именно ФИО1

По утверждению ответчика, в обжалуемом судебном акте содержатся противоречивые выводы суда по результатам оценки его доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7 В частности, ответчиком отмечено, что  судом приведены обстоятельства сделки по продаже должником в лице ФИО7 оборудования, а затем установлено, что ФИО7 не располагала какими-либо активами должника к моменту назначения ее единоличным исполнительным органом должника.

Однако, суд данные обстоятельства не устанавливал, самостоятельные выводы не делал. Судом приведены обстоятельства, ранее установленные в рамках других обособленных споров, принятые по итогам рассмотрения которых  судебные акты вступили в законную силу, которые являются преюдициальными.

Ссылки ответчика на отсутствие оспоренных сделок должника с ФИО1, свидетельствующих о выводе активов должника, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела о банкротстве, которые также были оценены судом апелляционной инстанции при установлении оснований привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае признания доказанными оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермь Рэдиэйторс», определение об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 денежных средств может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для уменьшения ответственности у суда первой инстанции не имелось, иное ответчиком не доказано.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен судом верно, в соответствии с положениями закона и с учетом фактических обстоятельств.

Положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве установлен порядок распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования обратились уполномоченный орган, ООО «РТЦ» и ООО «Фрайлак», от иных кредиторов заявление не поступило, в силу чего они считаются выбравшими продажу этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 3 ст. 61.7 Закона о банкротстве).

С учетом аффилированности ООО «Региональный технологический центр» с должником и ответчиком, размер его требований правомерно не включен в размер субсидиарной ответственности.

Данный вывод суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, апелляционная жалоба доводы о несогласии с ним не содержит.

Также из апелляционной жалобы не усматривается, что ее заявитель оспаривает произведенным судом расчет размера субсидиарной ответственности, правомерность реализации уполномоченным органом права выбора способа распоряжения требование о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования налоговой инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Определение суда от 22.05.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2024 года по делу № А50-31753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко