Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А60-74573/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4932/2025-АК
г. Пермь
21 июля 2025 года
Дело № А60-74573/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2024, диплом;

от  заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2025 года

по делу № А60-74573/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании решений таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиза» (далее – заявитель, ООО «Лиза», общество) обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об обжаловании решений таможенного органа от 29.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10511010/260523/3063270, от 29.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10511010/180822/3115137, от 29.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10511010/120723/5003846, от 29.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10511010/270623/3076855, от 28.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10511010/020623/3066477, от 29.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10511010/190523/3060059, от 29.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10511010/170523/3058696, от 29.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10511010/150523/3057283, от 29.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10511010/220722/3101253 (с учетом объединения дел №А60-74573/2024 и №А60-3249/2025 в одно производство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Екатеринбургская таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы об ошибочности вывода суда о подтверждении цены сделки и условиях ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку невозможно соотнести суммы заявлений на перевод с суммами, подлежащими уплате за поставленные товары по ДТ. Отмечает, что прайс-листы в форме открытой оферты от продавца и производителя товара, на основании которых можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены за однородный товар, декларантом не представлены. Считает, что принятые судом в качестве доказательства подтверждении заявленной стоимости товаров экспортные декларации, представленные проверяемым лицом, не соответствуют принципу допустимости и достоверности. Настаивает на том, что исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах относящихся к одним и тем же товарам.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвовавший  в судебном заседании представитель заявителя возражал против позиции таможенного органа по мотивам письменного отзыва.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лиза» (декларант, заявитель) во исполнение внешнеторгового контракта №44/2014 от 01.03.2014, заключенного между ООО «Пилат» и компанией SHANGHAI LITUO PLASTIC CO. LIMITED (Китай), на территорию Евразийского экономического союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в декларациях № 10511010/220722/3101253, № 10511010/260523/3063270, № 10511010/180822/3115137, № 10511010/120723/5003846, № 10511010/270623/3076855, № 10511010/020623/3066477, № 10511010/190523/3060059, № 10511010/170523/3058696, № 10511010/150523/3057283 (ДТ).

Заявителем определена таможенная стоимость в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением «1» в графе 43 ДТ.

На основании статей 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка относительно достоверности сведений, заявленных в спорных таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в спорных таможенных декларациях.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт №10502000/210/18072024/А000215, вынесены следующе соответствующие решения, в соответствии с которыми был изменен метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а также произведена корректировка таможенной стоимости:

- решение от 29.10.2024 по ДТ №10511010/220722/3101253

- решение от 29.10.2024 по ДТ №10511010/260523/3063270

- решение от 29.10.2024 по ДТ №10511010/180822/3115137

- решение от 29.10.2024 по ДТ №10511010/120723/5003846

- решение от 29.10.2024 по ДТ №10511010/270623/3076855

- решение от 28.09.2024 по ДТ № 10511010/020623/3066477

- решение от 29.10.2024 по ДТ № 10511010/190523/3060059

- решение от 29.10.2024 по ДТ № 10511010/170523/3058696

- решение от 29.10.2024 по ДТ № 10511010/150523/3057283

Полагая, что вышеуказанные решения приняты с нарушением норм таможенного законодательства, действующего в Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

При этом таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2 статьи 310 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Согласно ч. 1 ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 3 ст. 326 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42) признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилат» (Покупатель) (Россия) заключило Контракт № 44/2014 от 01.03.2014 с Shanghai Lituo Plastic Co., Limited (Поставщик) (Китай) на поставку продукции, наименование, цена и количество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, на условиях FOB -Китай, FCA – Иу, СРТ - Забайкальск (Инкотермс 2000).

Согласно п. 2.1. Контракта № 44/2014 от 01.03.2014 валюта устанавливается в долларах США и определяется на условиях, указанных в пункте 1.1. предмета Контракта № 44/2014 от 01.03.2014.

Согласно п. 2.2. Контракта № 44/2014 от 01.03.2014 на поставляемую партию товара составляется спецификация, в которой указывается конкретный ассортимент, количество и цена партии товара, условия оплаты.

Срок поставки товара определен в 2,5 года со дня оплаты аванса.

13.03.2019 ООО «Пилат» согласно договору полной уступки права требования №   13/2019 по договору №44/2014 от 01.03.2014  ООО «Пилат» (Цедент) уступает, а ООО «Моисей» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору, заключенному между Цедентом и SHANGHAI LITUO PLASTIC CO. LIMITED.

Согласно договору полной уступки права требования № 18/2019 от 05.12.219 ООО «Моисей» (Цедент) уступает, а ООО «Лиза» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору, заключенного между Цедентом и SHANGHAI LITUO PLASTIC CO. LIMITED.

Согласно данным AC «Валютный контроль» контракт от 01.03.2014 № 44/2014, заключенный между ООО «Лиза» (Россия) и SHANGHAI LITUO PLASTIC CO. LIMITED (Китай), поставлен на учет в АО «КБ Солидарность», присвоен УНК № 19120003/0554/0012/2/1 от 12.12.2019.

Согласно ведомости банковского контроля, валюта контракта доллар США, сумма контракта 30 000 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2030.

Компания SHANGHAI LITUO PLASTIC CO. LIMITED (Китай) 15.04.2020 года заключило соглашение с компанией YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO. LTD (Китай) о переводе долга, а именно YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO. LTD (Китай) принимает долг перед ООО «Лиза» по контракту № 44/2014 от 01.03.2014 в размере 768 262, 09 долларов США.

В подтверждение таможенной стоимости товаров декларантом представлены следующие документы:

-  Контракт № 44/2014 от 01.03.2014.

-  Договор перевода долга № 44/2020 от 15.04.2020.

-  Договор № 18/2019 полной уступки права требования от 05.12.2018.

-  Договор № 13/2019 полной уступки права требования от 13.03.2019.

-  Приложения к контракту № 44/2014 от 01.03.2014.

-  Инвойсы № AV 11-23 от 24.04.2023, № 2634-6237-2-22 от 09.07.2022, № 384-23 от 15.06.2023, № 340-23 от 06.06.2023, № 198-23 от 04.05.2023, № 195-23 от 28.04.2023, № 37-7-23 от 22.04.2023, № 37-3-23 от 21.04.2023, № 230-22 от 25.05.2022.

- Спецификации № AV 11-23 от 24.04.2023, № 2634-6237-2-22 от 09.07.2022, № 384-23 от 15.06.2023, № 340-23 от 06.06.2023, № 198-23 от 04.05.2023, № 195-23 от 28.04.2023, № 37-7-23 от 22.04.2023, № 37-3-23 от 21.04.2023, № 230-22 от 25.05.2022.

-  Упаковочные листы.

-  Прайс-листы.

-  Заявление на перевод № 36 от 20.05.2022 на сумму 2 352 000 юаней.

-  Заявление на перевод № 37 от 24.05.2022 на сумму 67 649,27 юаней.

-  Заявление на перевод № 39 от 30.05.2022 на сумму 20 576,06 юаней.

-  Заявление на перевод № 137 от 22.12.2021 на сумму 500 000 юаней.

-  Заявление на перевод № 70 от 31.08.2022 на сумму 117 586,36 юаней.

-  Заявление на перевод № 16 от 19.07.2018 на сумму 2 900 000 юаней.

-  Заявление на перевод № 138 от 22.12.2021 на сумму 500 000 юаней.

-  Ведомость банковского контроля.

-  Экспортные декларации.

- Международные транспортные накладные и иные документы, имеющие отношение к заключенным сделкам по поставке товаров по спорным ДТ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество по запросу предоставило таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, предоставив все имеющие в распоряжении Декларанта коммерческие и иные товаросопроводительные документы.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что декларантом подтверждены обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки, что свидетельствует о незаконности решений Таможенного органа.

Ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны, поскольку обществом при декларировании товара по спорным ДТ и в ходе таможенного контроля таможне были представлены предусмотренные условиями контракта спецификации, подписанные обеими сторонами, подтверждающие обстоятельства согласования сторонами цены за партию товара, ассортимент, количество, условия поставки и оплаты товара, упаковочные листы со сведениями о количественных и весовых характеристиках товара, а также инвойсы. В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Таким образом, положения контракта, спецификаций и инвойсов, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты, об условиях поставки.

В обоснование правомерности вынесенных решений таможенный орган указывает на отсутствие возможности идентифицировать представленные заявления на перевод денежных средств в рамках контракта с декларируемыми товарами.

Однако, анализ положений внешнеторгового контракта, предоставленного заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Условия оплаты, согласно п.3.4. Контракта №44/2014, сторонами определены в виде 100% предоплаты, что подтверждается соответствующими Приложениями к Контракту №44/2014, а также прямыми ссылками в тексте инвойсов и спецификаций.

Факт осуществления авансовых платежей подтвержден заявлениями на перевод, а также записями в выписке из расчетного счета.

В соответствии с п.10.4 Контракта №44/2014, к правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, действующее российское законодательство не запрещает сторонам договора производить авансовые платежи, предназначенные для их использования в счет будущих поставок товара.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, таможенным органом у декларанта запрашивались экспортные декларации с переводом на русский язык

Декларантом представлены запрошенные таможенным органом экспортные декларации.

По мнению таможенного органа, изложенного в акте проверки, все элементы представленных копий, за исключением номера, QR-кода и герба таможенной службы Китайской Народной Республики, выделяются с помощью pdf-редактора, что является признаком того, что текст документа наложен на бланк другой экспортной декларации.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами заполнения таможенных деклараций в КНР, экспортная декларация является документом, оформляемым при экспорте грузоотправителем (т.е. продавцом), и общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от продавца, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным. Декларант не может нести ответственность за сведения, отраженные в данной графе документа, оформленного в стране вывоза.

Частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля о представлении документов и (или) сведений, у Торгово-промышленной палаты РФ и территориальных торгово-промышленных палат или иной уполномоченной организации.

Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2094 «Об утверждении формы запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию» установлена форма запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию.

В связи с наличием противоречивых сведений в экспортной декларации при проведении таможенной проверки таможенный орган имел возможность и полномочия направить запрос Торгово-промышленной палате РФ (ТПП России) об оказании содействия в проверке действительности иностранных документов и контрагентов, предоставлении экспортных документов и информации, либо в уполномоченные органы КНР.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республикой 03.09.1994 года подписано Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, согласно которому по запросу таможенной службы одной Стороны таможенная служба другой Стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в частности, подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей Стороны (п. 5 Соглашения).

Таможенный орган не лишен возможности обращаться с соответствующими обращениями в Управление таможенного сотрудничества ФТС России.

Однако таможенным органом не было реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ. Таможенный орган посчитал, что документы, представленные из КНР, имеют заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным декларантом, и не требуют дополнительной проверки.

Возникшие сомнения в достоверности и действительности копий документов, полученных из КНР, в ходе таможенного контроля надлежащим образом разрешены не были.

Таким образом, доводы таможенного органа о недостоверности сведений экспортных деклараций обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства, опровергающие их достоверность.

При этом не может быть принята во внимание позиция таможенного органа о фальсификации экспортных деклараций, поскольку таможенный орган не обращался с соответствующими запросами в компетентные органы КНР, им не были получены аналогичные экземпляры экспортных деклараций, оформленных при экспорте товара китайской стороной контракта, никаких доказательств фальсификации экспортных деклараций таможенным органом в материалы дела не представлены, с заявлением о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ таможенный орган в суд не обращался.

В рассматриваемом случае, все параметры отправки, отраженные в экспортных декларациях: получатель товара, наименование товара, количество мест, вес товара, цена за единицу товара общая стоимость товара, соответствуют другим представленным в адрес таможенного органа документам.

В акте проверки таможенного органа не зафиксированы нарушения в части прайс-листов. При этом, в ходе рассмотрения дела таможенный орган указал, что представленные прайс-листы не представляют собой оферту неопределенному кругу лиц.

Прайс-листы в форме открытой оферты от продавца и производителя товара, на основании которых можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены за однородный товар, декларантом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом контракта.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Ссылки таможенного органа на то, что согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», компания SHANGHAI LITUO PLASTIC CO. LIMITED ликвидирована 26.02.2016 (tempb.com), при этом заключен договор перевода долга по контракту от 15.04.2020 № 44/2020 с YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO. LTD (Китай) рассмотрены и отклонены судом.

В соответствии с условиями использования и политикой конфиденциальности, размещенной на сайте tempb.com, «все материалы, информация, программное обеспечение, продукты и услуги, включенные в Сайт или доступные через него («контент»), предоставляются «как есть» и «по мере доступности» для вашего использования. Контент предоставляется без каких-либо гарантий. tempb.com не гарантирует, что контент является точным, надежным или правильным. Вы используете Сайт исключительно на свой страх и риск. Сайт содержит данные и информацию, которые поступают из Интернета, и предоставляются «как есть» без каких-либо гарантий. tempb.com не представляет и не подтверждает точность или надежность какой-либо информации или материалов, предоставленных с этих сайтов, или любой информации, данных или анализа, полученных из них. Вы также полагаетесь на любую такую информацию или материал на свой страх и риск. Ни tempb.com, ни его партнеры не несут ответственности перед вами или кем-либо еще за любую неточность, ошибку, упущение, прерывание, своевременность, полноту, удаление, дефект, сбой в работе, компьютерный вирус, сбой линии связи, изменение или использование любого контента здесь, независимо от причины, или за любой ущерб, возникший в результате этого. tempb.com не несет никакой ответственности за любой вред, возникший в результате загрузки, доступа или распространения любой информации или материалов на Сайте или на других сайтах в Интернете, доступ к которым осуществляется через tempb.com».

Таким образом, достоверность сведений, размещенных на сайте tempb.com, на который ссылается таможенный орган, правообладателем сайта не гарантируется.

Более того, информация, размещаемая на сайте tempb.com, носит ознакомительный характер, не является достоверной и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Иных доказательств ликвидации контрагентов в анализируемой сделке материалы дела не содержат.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

С учетом изложенного, верно применив подлежащие применению нормы таможенного законодательства и положения Пленума, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела сделал правомерный вывод о том, что таможенным органом не представлено доказательств недостоверности документов, представленных заявителем при декларировании товара.

Применив подлежащие применению нормы таможенного законодательства, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела сделал правомерный вывод о том, что таможенным органом не представлено доказательств недостоверности документов, представленных заявителем при декларировании товара.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку сводятся к собственной оценке доказательств. Между тем, позиция таможенного органа о недостоверности документов и информации, относящихся к вопросу определения таможенной стоимости ввезенных товаров, признана судом ошибочной, не соответствующей материалам дела и нормам права.

Таким образом, требования общества правомерно и мотивированно удовлетворены в суде первой инстанции на основании статьи 201 АПК РФ, поскольку решение таможни не соответствует закону и нарушает права общества, незаконно возлагая обязанность по уплате таможенных платежей.

В удовлетворении апелляционной жалобы коллегия апелляционного суда отказывает по приведенным выше мотивам. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-74573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев