Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А60-45044/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12206/2022(6)-АК

Дело №А60-45044/2022
24 января 2025 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца акционерного общества «Энергосбыт плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2024 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу №А60-45044/2022

по иску акционерного общества  «Энергосбыт плюс» (ОГРН <***>, ООО «Уралгофротара» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Большой Урал» (ИНН <***>), ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Актай-М» (ИНН <***>), ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Вагран» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корона Тэхэт» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ» (ИНН <***>), ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгцентр» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Первая сырьевая» (ИНН <***>), ПАО КБ «Вятич» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Самобранка» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сысертский хлебокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Березовский хлеб» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Еманжелинский хлеб» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Копейский хлебокомбинат» (ИНН <***>),        

установил:

акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс», истец) 16.08.2022  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее -  ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ООО «Юпитер», ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ООО «Корпорация «Уральский хлеб», ООО ТПК «Большой Урал» (ИНН <***>), ФИО8 (далее – ФИО8), ООО «АКТАЙ-М», ФИО9 (далее – ФИО15), ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ», ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО8 (далее – ФИО8), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 985 864,36 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2022.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первоуральский хлебокомбинат».

ООО «Уралгофротара» 18.10.2022 обратилось в арбитражный суд с  ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи  46 АПК РФ.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Уралгофротара».

Определением от 11.08.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство дела назначено на 19.09.2023; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14).

Определением суда от 10.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торгцентр», ООО «Первая сырьевая», ПАО КБ «Вятич», ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб», ООО «Самобранка», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Сысертский хлебокомбинат», ООО «Березовский хлеб», ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Копейский хлебокомбинат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 солидарно взыскано в пользу АО «Энергосбыт плюс» 910 864,36 рубля, в пользу ООО «Уралгофротара» 509 805,02 рубля. В пользу АО «Энергосбыт плюс» взыскано солидарно с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000,00 рублей; с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000,00 рублей; с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000,00 рублей. В пользу ООО «Уралгофротара» взыскано солидарно с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000,00 рублей; с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000,00 рублей; с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000,00 рублей. В части требований к ФИО1, ФИО5, ООО «Юпитер», ФИО6, ФИО7, ООО ТПК «Большой Урал», ФИО8, ООО «Актай-М», ФИО9, ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ»,  ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке статьи 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2024 поступило заявление ФИО9 о взыскании с АО «Энергосбыт плюс» судебных расходов в размере 250 000,00 рублей.

Определением суда от 12.09.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От АО «Энергосбыт плюс» поступило ходатайство об объединении заявлений ООО «УК «Авангард» и ФИО9 о взыскании судебных расходов в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 (резолютивная часть объявлена 31.10.2024) в удовлетворении ходатайства АО «Энергосбыт плюс» об объединении заявлений ФИО9 и ООО «УК Авангард» о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ФИО9 удовлетворено частично. С АО «Энергосбыт плюс» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме 110 000,00 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.11.2024 изменить, заявление ФИО9 удовлетворить частично, взыскать с АО «Энергосбыт плюс» в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 55 000,00 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод о двойном взыскании судебных расходов за одни и те же действия одного и того же представителя ФИО16 в интересах двух аффилированных лиц ООО «Актай-М» и его директора ФИО9 ФИО9 являлась руководителем ООО «Актай-М» в период с 19.01.2009 по 21.08.2024, то есть всё время в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 18.08.2022 по 27.04.2024). ООО «Актай-М» было заявлено в числе ответчиков как единственный участник ООО ТПК «Большой Урал», которое в свою очередь было привлечено ответчиком как управляющая компания ООО «Корпорация Уральский хлеб» (ответчик, требования к которому удовлетворены в полном объеме). ФИО9 в свою очередь заявлена ответчиком как директор ООО «Актай-М». Таким образом, ФИО9 привлекалась к субсидиарной ответственности как руководитель ООО «Актай-М» и имела общий с ним правовой интерес и позицию, обусловленную именно статусом руководителя ООО «Актай-М». В ходе рассмотрения дела интересы ФИО9 и ООО «Актай-М» представляло одно и то же лицо ФИО16 Ею в защиту ФИО9 представлено 2 процессуальных документа общим объемом 4 страницы: отзыв ФИО9 на исковое заявление к заседанию 24.11.2022 (2 страницы) - 50 000,00 рублей, отзыв ООО «Актай-М» на исковое заявление к заседанию 24.11.2022 (2 страницы), отзыв ФИО9 на ходатайство об истребовании документов к заседанию 12.12.2022 (2 страницы) - 10 000,00 рублей, отзыв ООО «Актай-М» на ходатайство об истребовании документов к  заседанию 12.12.2022 (2 страницы), итого 4 страницы  - 60 000,00 рублей. При этом, в защиту ООО «Актай-М» ей представлено 2 абсолютно идентичных документа, также общим объемом 4 страницы. Одновременно с заявлением ФИО9 по настоящему делу 16.09.2024 подано заявление ООО «УК Авангард» о взыскании судебных расходов за юридические услуги, оказанные ООО «Актай-М» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024). В рамках заявления о взыскании судебных расходов ООО «Актай-М» в пользу ООО «УК Авангард» ко взысканию заявлены расходы на следующие документы: отзыв ООО «Актай-М» на исковое заявление к заседанию 24.11.2022 (2 страницы) - 50 000,00 рублей, отзыв ООО «Актай-М» на ходатайство об истребовании документов к заседанию 12.12.2022 (2 страницы) - 10 000,00 рублей, отзыв ООО «Актай-М» на исковое заявление к заседанию 15.03.2024 (3 страницы) - 50 000,00 рублей, итого за документы (7 страниц) - 110 000,00 рублей. Таким образом, имеет место попытка двойного взыскания судебных расходов за одни и те же документы. ФИО16 участвовала в 18 судебных заседаниях одновременно как представитель ООО «Актай-М» и представитель ФИО9, из них с репликами выступление было в двух заседаниях; в последнем заседании ФИО16 при выступлении (около 1 минуты) сказано, что у ООО «Актай-М» и ФИО9 единая позиция. При этом, судебные расходы за участие в заседаниях также предъявлены ко взысканию дважды по полной стоимости – один раз в пользу ФИО9, другой раз – в пользу ООО «УК Авангард». По мнению апеллянта, договоры об оказании юридических услуг между ФИО9 и ФИО16, а также между ООО «Актай-М» и ООО «УК Авангард» оформлены именно таким образом в целях двойного взыскания судебных расходов с АО «Энергосбыт плюс»; в таком случае имеет место злоупотребление правом в целях причинения убытков АО «Энергосбыт Плюс». Двойная плата за одни и те же услуги выходит за разумные пределы судебных расходов и не может быть взыскана, соответственно, взысканные судом без учета этого фактора судебные расходы в размере 110 000,00 рублей подлежат снижению вдвое, до 55 000,00 рублей. По настоящему делу судом уже сформулирован подход, исключающий двойное взыскание судебных расходов за одни и те же документы и участие в судебных заседаниях. Аналогичная ситуация с задвоением имеет место и в настоящем споре. ФИО9 и ООО «Актай-М» представлял один и тот же представитель, установление за участие в судебных заседания отдельной оплаты от каждого из ответчиков является явно неразумным. Кроме того, содержание процессуальных документов, поданных ФИО9 и ООО «Актай-М» является почти идентичным». Фактически ФИО9 задваивает размер понесенных расходов, искусственно разделяя их на себя и руководимое ею ООО «Актай-М». Соответственно, отклонение довода АО «Энергосбыт Плюс» о последовательном применении данного подхода к взысканию судебных расходов при рассмотрении заявления ФИО9 является необоснованным, противоречит собственной позиции суда, нарушает принцип единообразия судебной практики даже в рамках одного дела. Судом первой инстанции в настоящем деле применяется стандарт судебных расходов в виде 5 000,00 рублей за судебное заседание и 10 000,00 рублей за процессуальный документ. С учетом этого стандарта и того факта, что за аналогичные документы и участие в тех же заседаниях с той же позицией того же представителя подано ещё одно заявление о взыскании судебных расходов (в пользу ООО «УК Авангард») – в пользу ФИО9 подлежит взысканию 55 000,00 рублей (по 2 500,00 рублей за судебное заседание, которых 18, и 5 000,00 рублей за процессуальный документ, которых 2).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №2257212 от 21.11.2024, приобщенное к материалам дела.

От АО «Энергосбыт плюс» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в резолютивной части определения от 12.11.2024 указано, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, заявитель руководствовался данными сроками.

Судом апелляционной инстанции ходатайство АО «Энергосбыт плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках рассмотрения настоящего дела.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба истца рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 солидарно взыскано в пользу АО «Энергосбыт плюс» 910 864,36 рубля, в пользу ООО «Уралгофротара» 509 805,02 рубля. В пользу АО «Энергосбыт плюс» взыскано солидарно с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000,00 рублей; с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000,00 рублей; с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000,00 рублей. В пользу ООО «Уралгофротара» взыскано солидарно с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000,00 рублей; с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000,00 рублей; с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000,00 рублей. В части требований к ФИО1, ФИО5, ООО «Юпитер», ФИО6, ФИО7, ООО ТПК «Большой Урал», ФИО8, ООО «Актай-М», ФИО9, ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ»,  ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке статьи 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики ФИО4 ФИО10, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела между ФИО9 (заказчик) и ФИО16 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.11.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (далее по тексту – «услуги»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услугами по настоящему договору являются услуги (юридические, технические и представление интересов заказчика непосредственно в с/заседании и т.д.), связанные с обеспечением защиты интересов ФИО9 по рассмотрению заявления АО «Энергосбыт плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» по делу №А60-45044/2022 рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области: осуществлять представление интересов заказчика в суде; подготовить и обеспечить в соответствии с нормами АПК правовую позицию в дело; анализ и подбор документов для подготовки к судебным заседаниям; иные услуги (копирование, сканирование, подготовка и сшивка документов и т.п.).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость услуг определяется из расчета согласования почасовой ставки работы. В части почасовой ставки исчисляется объем услуг путем умножения общего количества часов при выполнении обязательств по договору на цену одного часа оказания юридических услуг (ставку). Минимальное затраченное время на оказание юридических услуг в интересах доверителя для целей расчета общего затраченного времени составляет 1 (один) час.

Стоимость норма/часа по юридическим услугам - к юридическим услугам стороны договорились относить написание процессуальных документов, подготовка к написанию процессуальных документов (анализ положений закона, судебной практики, документов, материалов дела), анализ судебной практики в общем, для подготовки позиции по делу, ведение переговоров, составление процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, заявлений либо иных документов, правовой анализ документов, составляет 10 000,00 рублей час.

Стоимость норма/часа по техническим услугам - к техническим услугам стороны договорились относить выполнение действий разъездного характера, поездки до и от суда, где назначены с/заседания, ознакомления, иные поручения, связанные с подготовкой документов к судебному процессу и т.п. определяется исходя из затраченных на это часов работы, с расчетом стоимости часа работы в размере 2 500,00 рублей. (0,5 коэф).

Стоимость норма/часа по представлению интересов в судебном заседании - 10 000,00 рублей/ час.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 16.04.2024, согласно которому в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 07.11.2022 по делу №А60-45044/2022, оказаны следующие услуги:

№
Наименование услуги

Трудозатраты (в часах)

Стоимость часа работы

Стоимость услуги

1
Юридические услуги: анализ документов подготовка и подача отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к сз 24.11.2022

5
10 000,00

50 000,00

2
Представление интересов в судебном заседании 24.11.2022.

1
10 000,00

10 000,00

3
Юридические услуги: анализ документов подготовка и подача отзыва на заявление об истребовании документов к 12.12.2022

1
10 000,00

10 000,00

4
Представление интересов в судебном заседании 12.12.2022

1
10 000,00

10 000,00

5
Представление интересов в судебном заседании 19.01.2023

1
10 000,00

10 000,00

6
Представление интересов в судебном заседании 26.01.2023

1
10 000,00

10 000,00

7
Представление интересов в судебном заседании 27.02.2023

1
10 000,00

10 000,00

8
Представление интересов в судебном заседании 14.03.2023

1
10 000,00

10 000,00

9
Представление интересов в судебном заседании 18.04.2023

1
10 000,00

10 000,00

10

Представление интересов в судебном заседании 25.05.2023

1
10 000,00

10 000,00

11

Представление интересов в судебном заседании 11.08.2023

1
10 000,00

10 000,00

12

Представление интересов в судебном заседании 19.09.2023

1
10 000,00

10 000,00

13

Представление интересов в судебном заседании 13.10.2023

1
10 000,00

10 000,00

14

Представление интересов в судебном заседании 10.11.2023

1
10 000,00

10 000,00

15

Представление интересов в судебном заседании 07.12.2023

1
10 000,00

10 000,00

16

Представление интересов в судебном заседании 09.01.2024

1
10 000,00

10 000,00

17

Представление интересов в судебном заседании 19.01.2024

1
10 000,00

10 000,00

18

Представление интересов в судебном заседании 19.02.2024

1
10 000,00

10 000,00

19

Представление интересов в судебном заседании 04.03.2024

1
10 000,00

10 000,00

20

Представление интересов в судебном заседании 15.03.2024

1
10 000,00

10 000,00

21

Представление интересов в судебном заседании 15.04.2024

1
10 000,00

10 000,00


ИТОГО:

250 000,00

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2022 в материалы дела представлена расписка от 16.04.2024 на сумму 250 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в рамках дела по иску АО «Энергосбыт плюс» о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в удовлетворении требований к ФИО9 было отказано, в связи с рассмотрением данного спора ФИО9 были понесены судебные издержки, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, ФИО9 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении указанного заявления АО «Энергосбыт плюс»  заявлено о чрезмерности суммы расходов и ее несоответствии критериям разумности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, суд признал  разумными и обоснованными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 110 000,00 рублей: 90 000,00 рублей – за участие в судебных заседаниях (по 5 000,00 рублей за судебное заседание) и 20 000,00 рублей – за составление процессуальных документов (по 10 000,00 рублей за каждый документ с учетом их объема и содержания). Оснований для объединения заявлений ФИО9 и ООО «УК Авангард» о взыскании судебных расходов в одно производство для их совместного рассмотрения судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Энергосбыт плюс» к ФИО9 отказано.

Таким образом, ФИО9 является лицом, в пользу которой принят судебный акт, соответственно, она имеет право на взыскание с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Как следует из материалов, в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 07.11.2022 ФИО16 (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию ФИО9 (заказчик) услуг (юридические, технические и представление интересов заказчика непосредственно в с/заседании и т.д.), связанных с обеспечением защиты интересов ФИО9 по рассмотрению заявления АО «Энергосбыт плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» по делу А60-45044/2022 рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области: осуществлять представление интересов заказчика в суде; подготовить и обеспечить в соответствии с нормами АПК правовую позицию в дело; анализ и подбор документов для подготовки к судебным заседаниям; иные услуги (копирование, сканирование, подготовка и сшивка документов и т.п.), а заказчик принял на себя обязанность оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 07.11.2022 подтвержден актом оказанных услуг от 16.04.2024, согласно которому стоимость выполненных работ по договору составила 250 000,00 рублей.

Факт оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 07.11.2022 подтвержден распиской от 16.04.2024 на сумму 250 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению АО «Энергосбыт плюс» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования ФИО9 о взыскании с АО «Энергосбыт плюс» судебных расходов на представление интересов в размере 110 000,00 рублей (расчет указан выше).

При этом, определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее определениями от 24.09.2024 и от 08.10.2024 удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков, и также установлен размер судебных расходов по 5 000,00 рублей за судебное заседание и по 10 000,00 рублей за процессуальный документ.

Доводы АО «Энергосбыт плюс» о том, что судебные расходы подлежат дополнительному снижению  связи с тем, что ФИО16 представляла интересы двоих ответчиков (ФИО9 и ООО «Актай-М»), поскольку ФИО9 самостоятельно несла расходы на представительство, отдельно от ООО «Актай-М» заявила о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представление интересов двоих ответчиков одним представителем и схожесть их правовой позиции на стоимость услуг не влияет, с учетом того, что услуги ответчику в действительности оказаны и оплачены в рамках отдельного заключенного договора.

С выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприменительной практике.

Вопреки доводам апеллянта, основания для снижения взысканных судебных расходов в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО9 действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью,  в материалы дела не представлены.

В связи с чем, доводы АО «Энергосбыт плюс» подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 117, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года (резолютивная часть определения от 31 октября 2024 года) по делу №А60-45044/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


            Л.М. Зарифуллина