Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А27-20604/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20604/2016
город Кемерово
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №100 от 20.12.2016; ФИО2, представитель по доверенности №56 от 06.06.2017; ФИО3, представитель по доверенности №23 от 06.02.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 137/2017 от 05.07.2017; ФИО5, представитель по доверенности № 131/2017 от 03.07.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (далее – ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании 2092152 руб. 65 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на возмездное оказание услуг по перевозке и подаче-уборке вагонов №11-439/2012 от 21.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства. Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 05.12.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» неоднократно уменьшало исковые требования (заявления исх. № 02-00-21 от 23.01.2017г., исх. № 02-00-33 от 07.02.2017г., исх. № 02-00-104 от 07.04.2017г., исх. № 02-00-126 от 02.05.2017г., исх. № 02-00-212 от 03.07.2017).

В настоящем судебном заседании 07.07.2017 истцом поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 530711 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено судом по существу с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения истцом размера исковых требований.

Ответчик требования не признал, указав на недоказанность истцом основных элементов состава правонарушения, за которое возможно наступление гражданско-правовой ответственности. По мнению ООО «Юргинский машзавод», расходы, связанные с выплатой истцом своим работникам заработной платы за период ожидания подачи-уборки вагонов, необоснованно включены в состав убытков, поскольку истец должен был оформить этим работникам простой в соответствии с требованиями Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, заработная плата относится к условно-постоянным затратам и, соответственно, не является убытком для истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В части убытков, связанных с работой парогенератора, ответчик полагает необоснованным расчёт истцом затрат по средним показателям потребления энергоресурсов и, соответственно, документально не подтверждённным. Также, по мнению ООО «Юргинский машзавод», истцом нецелесообразно расходовались энергоресурсы для подогрева битума в вагонах-цистернах, поскольку допустимо отключить парогенератор либо снизить температуру подогрева, так как паровая рубашка замедляет остывание битума. Со ссылкой на Приказ Министерства путей сообщений РФ № 70 от 10.11.2003г. (который предусматривает технологическое время выгрузки битума из цистерн в течение 4 часов) ответчик указал на то, что поскольку технологический цикл слива битума истцом длится около 16 часов, то имеются основания для вывода об умышленном увеличении истцом размера убытков.

Кроме этого, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности. Подробная позиция по делу ООО «Юргинский машзавод» изложена в отзывах от 01.10.2016г., 28.02.2017г., 15.03.2017г., 26.06.2017г.

Истец в обоснование заявленных требований с учетом доводов ответчика указал на следующее.

В адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» приходят четыре вида вагонов: хоппер вагоны, крытые вагоны, цистерны, полувагоны. В обработке данных вагонов принимают участие сотрудники разных должностей. Должностные обязанности лиц, указанных в исковом заявлении, напрямую зависят от подачи-уборки вагонов ответчиком. Производственный процесс по погрузке/выгрузке регулируется графиком поставок и графиком отгрузок, соответственно, рабочая смена работника планируется с учётом времени подачи/уборки вагонов. В случае неисполнения ответчиком обязательств в части сроков подачи/уборки вагонов работники истца в вынуждены ожидать начала рабочего процесса по погрузке-выгрузке вагонов.

Средний размер заработной платы по всем сотрудникам, участвующим в разгрузке вагонов, принятый при расчёте убытков, определен истцом во избежание самого максимального и минимального значения. При этом в расчёт заработной платы не входили такие показатели, как оплата больничных, оплата за питание, квартальные и годовые премии, иные премии, материальная помощь, единоразовое пособие. Соответственно, является необоснованным довод ответчика о целенаправленном увеличении суммы убытков со стороны истца.

Истец возразил также относительно позиции ответчика о возможности оформления в соответствии с нормами трудового законодательства простоя на данных работников. Пояснил, что такое оформление невозможно именно по вине ответчика. Размер оплаты времени простоя зависит от причины его возникновения, каждый случай простоя должен быть оформлен документально с установлением его причины. Учитывая то обстоятельство, что наличие в организации простоя отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеют значение причины, по которым возник простой, то факт простоя, время начала и окончания, а также его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе. Однако определить начало и тем более окончание времени простоя не представляется возможным. Ответчик не уведомляет о задержке подачи-уборки вагонов, о продолжительности времени простоя подачи-уборки вагонов. Также, по мнению истца, поскольку нормы налогового и трудового законодательства не подлежат применению для определения убытков по гражданскому законодательству, то является неправомерным довод ответчика о том, что расходы по выплате заработной платы, являясь условно постоянными затратами, не могут быть признаны убытками.

По расходам, связанным с работой парогенератора, истец пояснил, что для осуществления процесса слива битума из вагон-цистерн битум необходимо нагреть до температуры 70 градусов. Нагрев производится паром, вырабатываемым парогенераторами в количестве 2-х штук. За один час работы каждый парогенератор потребляет следующие ресурсы: электроэнергия, природный газ, вода, соль. Для слива битума из вагон-цистерн предусмотрено четыре места на битумоприёмнике и ещё четыре места для подогрева вагон-цистерн перед сливом. По окончании процесса слива битума из четырёх вагон-цистерн все они должны быть заменены на следующие вагон-цистерны с битумом, если таковые есть. Во время ожидания манёвров по перестановке вагон-цистерн работа парогенератора является нерациональной и убыточной ввиду отсутствия вагон-цистерн с битумом на месте слива и направлена только лишь на обогрев вагон-цистерн, находящихся на месте подогрева.

Также, по мнению истца, не может быть принята ссылка ответчика в обоснование довода о нерациональном расходовании ресурсов работой парогенератора на Методические рекомендации по нормированию расхода топлива для приготовления асфальтобетонной смеси (одобрены Минтранстроем, Москва, 1982), поскольку ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» не занимается подготовкой асфальтобетонной смеси, асфальтобетонным заводом не является. Размер затрат на работу парогенератора рассчитан истцом на основании фактически понесённых затрат газа (подтвержденных показаниями счетчиков), нормы расхода определены специалистами, подтверждены проведенными техническими испытаниями и прописаны в технической документации к оборудованию. Относительно доводов ответчика об отсутствии данных о температурном режиме подогрева битума, возможности отключения парогенератора на период задержки подачи-уборки вагонов истец пояснил, что согласно ГОСТА ГОСТ 11955-82 Битумы нефтяные дорожные жидкие, а также техническим условиям (с изменениями № 1, 2, 3) при сливе, наливе и применении жидких битумов установлены температуры нагревания от 70 до 100 °С. Остановка истцом работы парогенератора (на время ожидания осуществления ответчиком манёвров) приведет к остыванию битума в вагоне-цистерне до температуры окружающей среды, а значит, и к дополнительным затратам времени и энергоресурсов, которые потребуются для повторного подогрева битума после запуска парогенератора. Кроме того, парогенератор является сложным техническим устройством, для работы которого необходим цикл химической и термической подготовки питающей его воды, и частые запуски неблагоприятно влияют на его работоспособность и уменьшают срок службы.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом в процессе настоящего дела, основанием для возникновения настоящего спора явились следующие обстоятельства.

Между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (Заказчик) и ООО «Юргинский машзавод» (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по перевозке и подаче-уборке вагонов № 11-439/2012 от 21.03.2012г. в редакции протокола разногласий от 21.03.2012г., протокола согласования разногласий от 19.04.2012г., протокола урегулирования разногласий от 24.04.2012г., протокола урегулирования разногласий №2 от 12.05.2012г.

Предметом данного договора является обязанность ответчика оказывать услуги: своим локомотивом по перевозке вагонов, пришедших в адрес истца от ст. Юрга-1 до ст. Заводская и обратно; по подаче-уборке вагонов, пришедших в адрес истца со ст. Заводская на фронта выгрузки №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, на фронта погрузки №№ 4, 7, и другого железнодорожного подвижного состава по заявке истца на оказание услуг железнодорожного транспорта в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; по оформлению документов, связанных с приемкой груженных вагонов, в части их проверки путем визуального осмотра в коммерческом отношении, с отметкой в памятке на подачу прибывших вагонов под погрузку-выгрузку и уведомлении об окончании погрузки-выгрузки, а также визуального осмотра целостности с составлением в необходимых случаях актов общей формы ГУ-23; по оформлению документов, связанных с приемкой груженых вагонов от приемосдатчика станции Юрга 1 в коммерческом отношении, в необходимых случаях с составлением актов общей формы ГУ-23; по выполнению маневровой работы локомотива ответчика, не совмещенной по времени с подачей-уборкой вагонов на грузовые фронта истца (п. 1.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий №2 от 12.05.2012г.).

В соответствии с п. 2.9.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.04.2012г. ответчик осуществляет перевозку и подачу прибывших в адрес истца вагонов со станции Юрга-1 до грузовых фронтов истца в течение 5 (пяти) часов с момента передачи вагонов ответчику на выставочных путях станции Юрга-1 и перевозку после грузовых операций на ст. Юрга-1 в течение 12 часов с момента уборки вагонов истца ответчиком. В случае задержки приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ответчика по вине работников станции Юрга-1 (Перевозчика) ответчик предоставляет истцу акты общей формы, подписанные Перевозчиком и ответчиком.

В п. 2.9.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.04.2012г. стороны согласовали, что на грузовые фронта №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 истца ответчик осуществляет подачу вагонов, находящихся в ожидании подачи на станции Заводская, по вине истца, в течение 3 (трех) часов, с момента получения письменного уведомления об устранении причины ожидания подачи вагонов на пути истца.

Подача и уборка вагонов с грузовых фронтов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 истца производится ответчиком в течение 3 (трех) часов с момента уведомления истцом ответчика по тел. <***> и в течение 2 (двух) часов после получения письменного уведомления, при условии соблюдения сроков на выполнение грузовых операций, но не более чем через 5 (пять) часов – при наличии сроков на выполнение грузовых операций.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае превышения временных норм, оговоренных в п.2.9.1; п.2.9.2; п.3.6 настоящего договора, Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком в виде возмещения убытков, понесенных Заказчиком по вине Исполнителя, на основании выставленных Заказчиком претензий, с обязательным документальным подтверждением суммы убытков, понесенных Заказчиком.

ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» неоднократно обращалось к ООО «Юргинский машзавод» с письмами-претензиями (т.1, л.д. 13-15) с указанием на то, что в связи с нарушением Исполнителем обязательств по своевременной подаче-уборке вагонов Заказчику причинены убытки.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств и заслушанных в судебных заседаниях пояснений представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положение пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик подписал договор от 21.03.2012 года № 11-439/2012 в согласованной редакции, следовательно, он принял его условия в полном объеме.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств (расчет суммы убытков, памяток на подачу прибывших вагонов под погрузку/выгрузку, уведомлений об окончании погрузки/выгрузки), в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 со стороны ответчика имело место нарушение сроков подачи/уборки вагонов, предусмотренных пунктами 2.9.1 и 2.9.2 договора. В ходе сверки простоя в вагон/часах стороны определили общее значение вагон/часов простоя за период 2014 год, 2015 год, 1-ое полугодие 2016 года в количестве 1 160,39. Так, в период с 01.06.2014 по 31.12.2014г. простой вагонов составил 403, 66 вагон/час; в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 388, 42 вагон/час, с 01.01.2016 по 30.06.2016г. – 368, 31 вагон/час. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т.д. 3,4,5,6,7), спор между сторонами по нему отсутствует (ст.70 АПК РФ).

Ответчик факт нарушения принятых на себя по договору обязательств не оспорил, доказательств отсутствия вины в несвоевременной подаче/уборке вагонов суду в ходе рассмотрения дела не представил (ст.ст.65 ч.1, 70 ч.3.1 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает установленным факт наличия вины ответчика в нарушениях сроков подачи/уборки вагонов.

Согласно исковому заявлению (с учетом заявленных истцом уменьшений) в результате нарушения ответчиком обязательств по своевременной подаче-уборке вагонов за период с 2014г. по 30 июня 2016г. истцом понесены убытки в размере 530711 руб. 45 коп., из которых:

370113 руб. 38 коп. – убытки, связанные с выплатой работникам заработной платы в период ожидания подачи-уборки вагонов (в том числе: с 01.06.2014 по 31.12.2014г. – 122137 руб. 35 коп.; в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 124266 руб. 66

коп., с 01.01.2016 по 30.06.2016г. – 123709 руб. 37 коп.);

160598 руб. 07 коп. - убытки, связанные с работой парогенератора в период ожидания подачи-уборки вагонов.

Суд считает обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о возмещении в качестве убытков расходов, понесённых по выплате заработной платы работникам предприятия, в связи с чем отмечает следующее.

В силу статей 2, 22, 56 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. И в рассматриваемом случае истец произвел выплаты заработной платы своим работникам как работодатель согласно указанным нормам трудового законодательства. Все лица, задействованные согласно пояснениям истца на погрузке/выгрузке, числились как его постоянные работники, заработная плата подлежала выплате им истцом независимо от неправомерного поведения ответчика.

Под убытками же в виде реального ущерба (на возмещении которого настаивает истец) в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В рассматриваемом случае размер убытков (расходов на выплату заработной платы работникам за время простоя) определен истцом путем вычисления средней заработной платы всех работников, задействованных в вагонообороте, умноженной на количество часов простоя.

Доводы истца относительно невозможности надлежащего документального (в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства) оформления простоя на данных работников по вине ответчика суд считает несостоятельными.

Учитывая то обстоятельство, что наличие в организации простоя отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеют значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.

Заявляя о необоснованной выплате заработной платы своим работникам по время их вынужденного простоя, истец не подтверждает непосредственно самого факта такого простоя своих работников (ч.3 ст. 72.2 ТК РФ) по вине ответчика.

Кроме этого, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы (должностные инструкции, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, расчет средней заработной платы) в обоснование расчета суммы убытков от простоя персонала, суд пришел к выводу, что сам расчет не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ. Истец, требуя взыскания реального ущерба, не доказывает сумму расходов, которую он реально понес из-за нарушения ответчиком сроков подачи/уборки вагонов. Так, применение истцом при расчете усредненных значений заработной платы, исходя из отработанного рабочего времени сотрудника за год без учета установленной для работника тарифной ставки (оклада) в час, не отвечает принципу достоверности таких расходов. Доказательств необходимости одновременного участия в вагонообороте каждого крытого вагона рабочих в количестве 10 человек, из которых 5 человек относятся к категории руководителей, истец не обосновал. При этом, как следует из должностных инструкций на работников, представленных истцом, погрузо-разгрузочная деятельность является одной из обязанностей работников, наряду с которой работники выполняют иные трудовые функции, например: оформление приходно-расходных документов, подготовка отчетности, инвентаризация, вывоз продукции в установленные места, устранение неисправностей в работе оборудования и прочее. Истец не предоставил доказательств того, что его работники в период задержки ответчиком подачи/уборки вагонов находились в «режиме ожидания», а не занимались другими должностными обязанностями, а также доказательств отсутствия у него как работодателя реальной возможности задействовать данных работников в выполнении иных трудовых функций.

Более того, представленные истцом табеля рабочего времени и расчетные листки прямо подтверждают тот факт, что работники в течение своей рабочей смены исполняли свои трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, и получали вознаграждение за данный труд.

Поскольку суд не находит причинно-следственной связи между поведением ответчика и размером заработной платы, подлежащей выплате истцом своим работникам, и факт причинения убытков, а также их размер истцом надлежащим образом не доказан, то исковые требования о взыскании 370113 руб. 38 коп. убытков не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с работой парогенератора за время допущенного по вине ответчика простоя вагонооборота, суд исходит из следующего.

Как установлено судом из пояснений истца, для слива битума из вагонов-цистерн на предприятии предусмотрено четыре места на битумоприёмнике и ещё четыре места для подогрева вагонов-цистерн перед сливом. По окончании процесса слива битума из четырёх вагонов-цистерн они должны быть заменены на следующие вагоны-цистерны с битумом, которые находились на месте подогрева, а на место для подогрева подаются четыре вагона-цистерны со станции «Заводской».

Разогрев и дальнейший слив битума из ж/д цистерн на грузовом фронте ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» осуществляется в соответствии с Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. №25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума».

В соответствии с ГОСТ 11955-82 Битумы нефтяные дорожные жидкие, а также техническим условиям (с изменениями № 1, 2, 3) при сливе, наливе и применении жидких битумов установлены следующие температуры нагревания от 70 до 100 °С.

Согласно техническим условиям необходимо разогревать битум до указанной температуры и постоянно поддерживать её на протяжении всего времени при выполнении операции по сливу битума из ж/д вагонов, данная необходимость обусловлена тем, что при обычной температуре битум имеет высокую вязкость и при прекращении разогрева быстро остывает до температуры окружающей среды, что в дальнейшем препятствует сливу.

Нагрев осуществляется паром, вырабатываемым парогенератором. Исходя из средней нагрузки обоих парогенераторов, задействованных истцом в процессе слива битума, за один час работы потребляется следующее количество ресурсов:

1) электроэнергия – 16,5 кВт;

2) природный газ – 114,65 м3;

3) вода – 2,6430 м3;

4) соль – 3,5934 кг;

В связи с тем, что ответчиком нарушаются нормы подачи/уборки вагонов-цистерн с битумом на месте слива работа парогенератора затрачивается лишь на обогрев вагон-цистерн, находящихся на месте подогрева.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное количество потребляемых ресурсов, истцом в материалы дела представлены:

по расходам газа - журналы заданий на смену, договор на поставку газа, акты поданного-принятого газа; оперативные журналы газовой котельной;

по расходам воды - сменные журналы газовой котельной, акты выполненных работ по водоснабжению и водоотведению с ООО «Юргаводтрас»;

по расходам на соль – счёта-фактуры на поставку соли, платёжные поручения по оплате поставленной соли; акты на списание материалов;

по расходам на электроэнергию – акты приёма-передачи электрической энергии.

Показатели работы парогенераторов подтверждены представленными истцом в материалы дела документами (копии паспорта котла (парогенератора); режимной карты параметров работы парогенератора на природном газе; технического отчёта ООО «Котлоавтоматика» от 06.06.2014 года (которое проводило режимно-наладочные испытания парогенератора согласно договору № 22/04 от 29.04.2014г.), заключения инженерного центра энергосбережения и технического обучения от 08.08.2014 года (т.12, л.д. 27; т.15, л.д. 2-92; т.16, л.д. 1-154).

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на Приказ МПС РФ от 10 ноября 2003 г. № 70, который устанавливает норматив по сливу битума в 4 часа. Кроме того, в заседании 07.07.2017 ответчиком указано на то, что задержка вагонов при перестыковке с места прогрева на место их выгрузки не приводит к увеличению времени использования пара для выгрузки битума из вагонов.

Однако вопрос относительно длительности (продолжительности по времени) процесса слива истцом битума из вагон-цистерн (и, соответственно, размер понесенных истцом в связи с этим затрат на работу парогенератора) не относится к спору, поскольку расчет исковых требований осуществлен исключительно за время простоя ж/д вагонов с битумом в ожидании момента уборки порожних вагонов и подаче груженных под слив, то есть ещё до слива битума. В рассматриваемые убытки не входит сверхнормативное время слива битума, в расчёте указаны убытки, возникшее исключительно за время с момента окончания утвержденного Договором нормативного времени на подачу-уборку вагонов (5 часов) и до момента начала фактического оказания данной услуги ответчиком по Договору.

Суд соглашается с доводами истца о том, что остановка работы парогенератора на время ожидания манёвров неизбежно приведет к понижению температуры битума в вагон-цистерне ниже 70 градусов, необходимой для слива (что ответчиком не оспаривается), а значит, и к дополнительному времени и затратам по энергоресурсам, которые потребуются для повторного подогрева битума после запуска парогенератора для его последующего слива из вагон-цистерн.

Наличия оснований считать, что представленные истцом документы в подтверждение расчета убытков являются недостоверными, ответчиком не доказано суду. Контррасчет суммы возможных убытков истца в случае приостановления и последующего возобновления (после вынужденного простоя) работы парогенератора, а также доказательств несения истцом расходов в меньшем размере, ответчик не представил. В судебном заседании 07.07.2017 стороны ответили отказом на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы (ст.82 АПК РФ) либо необходимости заслушивания консультации специалиста относительно технологии работы парогенератора (ст.87.1 АПК РФ). Сторонами заявлено о достаточности собранных по делу доказательств и возможности разрешения спора по существу по имеющимся материалам дела.

Наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков, ответчиком не доказано.

Судом установлено, что со стороны истца принимались меры по урегулированию ситуации, связанной с несвоевременной подачей-уборкой вагонов. Истец неоднократно обращался с соответствующими письмами-уведомлениями в адрес ответчика, ответа на которые не поступало (т.17 л.д. 6-11). С учетом изложенного судом отклонены доводы ответчика о целенаправленном (умышленном) увеличении убытков со стороны истца и непринятии им мер в соответствии со статьёй 404 ГК РФ.

Относительно ссылки ответчика на истечение годичного срока исковой давности по рассматриваемым требованиям о возмещении убытков суд соглашается с позицией истца и отмечает следующее.

Согласно ст. 2. Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) «перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон уполномоченному на его получение лицу (получателю);»

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Однако договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что взаимоотношения сторон оформляются посредством следующих документов: ведомость подачи-уборки вагонов, справка о выполненных маневровых работах тепловозом, памятка приемосдатчика. Кроме того, железнодорожные пути (от ст. Юрга I до ст. «Заводская»), по которым осуществляется движение вагонов истца в рамках договора, не относятся к категории путей общего пользования. Ответчик является владельцем инфраструктуры и путей необщего пользования, осуществляющим подачу и уборку собственным локомотивом.

Таким образом, ответчик оказывает услуги истцу железнодорожным транспортом необщего пользования и по путям необщего пользования.

Истец, в свою очередь, является контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования с согласно ст. 60 Устава, отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным между ними договором.

Следовательно, ответчик не является перевозчиком по смыслу Устава и, соответственно, на договорные отношения между истцом и ответчиком не распространяется срок исковой давности в 1 год (ст. 124 Устава).

Общий срок исковой давности, установленный 3 года согласно п.1 ст.196 ГК РФ, истцом, обратившимся в суд в октябре 2016 года, не пропущен.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом доказаны обстоятельства, связанные с обязанностью возмещения ответчиком убытков в сумме 160598 руб. 07 коп., требование о взыскании которых заявлено в предусмотренный законом срок и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» 160598 руб. 07 коп. убытков, 4119 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» справку на возврат из федерального бюджета 19847 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 5899 от 06.09.2016.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дубешко