Постановление от 30 апреля 2022 г. по делу № А56-23365/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23365/2019
30 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42129/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56- 23365/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (адрес: 199106, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» (адрес: 199106, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий Обществп с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 226 037 руб. 13 коп. долга, 43 078 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 29.09.2021 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.10.2021 в редакции определения от 07.10.2021 об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 150 691 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 28 718 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 29.09.2021, а также 5 970 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Дополнительным решением от 13.10.2021 с Компании в пользу Общества также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму фактического долга с 30.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с решением от 13.10.2021, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2015 год, поскольку срок исковой давности по означенному требованию следует исчислять с 2017 года, когда Компанией были произведенные первые платежи по налоговой задолженности по земельному налогу.

Определениями апелляционного суда от 01.02.2022, от 22.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, истцу предлагалось представить в апелляционный суд правовую позицию по заявленным требованиям со ссылками на конкретные платежные поручения, которыми был уплачен налог за 2015 год, а также решения налогового органа, указанные в назначении платежа соответствующих инкассовых и платежных поручений, пояснения в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2018 с учетом уплаты части земельного налога по платежному поручению от 27.02.2019 №9.

19.04.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения истца, в которых Общество также просило приобщить к материалам дела копии соответствующих требований налогового органа, выставленных в 2017, 2018 годах, в соответствии с которыми уплачивался спорный налог и ссылки на которые содержатся в соответствующих инкассовых и платежных поручениях, представленных в материалы дела.

Кроме того, от Компании поступили письменные возражения на пояснения истца, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, указав, что из представленных истцом доказательств, невозможно установить, что денежные средства Общества были списаны в счет оплаты налога за Компанию, а не в счет исполнения собственных обязательств.

В судебном заседании от 19.04.2022 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности Компании находятся нежилые помещения, общей площадью 1 208,30 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д.88, лит. А, бизнес-центр «Балтис-Плаза».

Здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 78:06:0002096:7, общей площадью 5 380 кв.м (далее – участок).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении участка 09.06.2006 была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности с указанием размера доли Общества 1580/5380.

За период с 2015 по 2017 годы за указанный земельный участок Обществу начислен земельный налог в размере 1 337 946 руб. 00 коп., то есть по 445 982 руб. 00 коп. ежегодно.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-104006/2019, принятому по иску Компании к Обществу, признано право собственности Компании на 264/5380 долей в праве общей долевой собственности на Участок. В рамках означенного спора суды пришли к выводу, что у Компании в связи с приобретением в собственность помещений в здании по договору от 11.07.2008 №5 в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в применимых к отношениям сторон редакции) исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта возникло право общей долевой собственности на участок.

Ссылаясь на то, что за период с 2015 по 2017 год Общество уплачивало земельный налог за участок, в том числе за долю в праве общей собственности, права на которую перешли к Компании в связи с приобретением в собственность помещений в здании по договору от 11.07.2008 №5, и указывая на возникновение в связи с этим неосновательного обогащения на стороне Компании в размере сумм, уплаченных в отношении доли Компании в праве собственности на участок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям в части неосновательного обогащения, складывающегося из земельного налога за 2015 год, Обществом пропущен, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-104006/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что право собственности Компании на помещения в здании возникло на основании договора от 11.07.2008 №5, квалифицированного как договор купли-продажи будущей вещи, и что на дату приобретения Компании помещений Общество являлось собственником участка, в связи с чем у Компании возникло право общей долевой собственности на спорный участок.

Следовательно, поскольку Компанией была приобретена доля в праве общей долевой собственности на участок, ответчик обязан был уплачивать земельный налог соразмерно доле в праве, что в свою очередь не было сделано последним (доказательств обратного в материалы дела не представлено, фактически не оспаривается ответчиком).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707, следует, что в случае если после возникновения долевой собственности на земельный участок земельный налог был полностью уплачен продавцом объекта недвижимости, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, установив, что Общество уплатило земельный налог за спорный участок за период с 2015 года по 2017 год, а Компания, у которой в связи с приобретением помещений в здании возникло право долевой собственности на участок, уплату такового не производило (доказательств оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога ответчиком в материалы дела не представлено), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований по праву.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что имеет место пропуск Обществом срока исковой давности для взыскания с Общества неосновательного обогащения, складывающегося из земельного налога за 2015 год.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было выяснено и соответственно учтено, что спорные все суммы земельного налога были уплачены Обществом в 2017-2018 годах, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми и платежными поручениями (л.д. 17-21, 23-31 тома 1), а также представленными истцом по запросу суда апелляционной инстанции требованиями налогового органа об уплате соответствующих платежей, ссылки на которые содержатся в вышеназванных платежных и инкассовых поручениях, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по всем требованиям о возмещении сумм соответствующих расходов, исходя из даты обращения Общества в арбитражный суд с иском (01.03.2019) по настоящему делу, не пропущен.

В свою очередь, произведенный истцом арифметический расчет неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2017 год, проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что согласно требованию налогового органа от 08.05.2018 №5198 у истца еще имелась неоплаченная задолженность по налогам в размере 554 562 руб. 26 коп., в связи с чем из представленных истцом доказательств, невозможно установить, что денежные средства Общества были списаны в счет оплаты налога за Компанию, а не в счет исполнения собственных обязательств, приведены без учета назначений платежей конкретных платежных и инкассовых поручений, представленных в материалы дела, в частности от 21.10.2017 №№16,17,18, от 30.11.2017 №389383, от 07.12.2017 №394614, от 27.02.2018 №416610, от 22.03.2018 №423384, в том числе оформленных после вышеуказанного требования от 21.06.2018 №№457737, 457736, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2017 год обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 226 037 руб. 13 коп., а решение суда – изменению в означенной части.

При этом вопреки доводу Компании принятие судом первой инстанции заявленных Обществом изменений исковых требований и их рассмотрение по существу не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 078 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2018, то есть после истечения установленного истцом в претензии от 01.08.2018 №12/18 срока на добровольное возмещение неосновательного обогащения, также обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из размера вышеназванной задолженности, а именно в общей сумме 43 078 руб. 13 коп., а обжалуемое решение – изменению в указанной части.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда 13.10.2021 надлежит изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, а также перераспределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску, в том числе с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в сторону увеличения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая представление Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-23365/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» 226 037 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 43 078 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 29.09.2021, а также 7 521 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» в доход федерального бюджета 861 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина