Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А04-2322/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2322/2024
г. Благовещенск
17 мая 2024 года
решение изготовлено в полном объеме

14 мая 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 753 805,91 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Метстройинвест» (далее – истец, ООО «Метстройинвест») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича» (далее – ответчик, ООО «СК ПНП») о взыскании 2 754 280,65 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 161, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозвращением денежных средств, предоставленных в распоряжение ответчика платежными поручениями № 98 от 30.08.2023, № 102 от 01.09.2023, № 17 от 08.09.2023, № 18 от 18.09.2023 на основании предварительно согласованных, но не подписанных договоров процентных займов от 30.08.2023 № 15, от 01.09.2023 № 16, от 08.09.2023 № 17, от 18.09.2023 № 18.

22.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.08.2023 по 02.03.2024 в размере 203 805,91 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

13.05.2024 от ООО «СК ПНП» поступил отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; заявил, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом в его отсутствие срок возврата должен определяться по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, то есть в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования, которое до настоящего времени истцом не заявлено, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено неверно.

14.05.2024 от истца поступили пояснения, согласно которым при формировании информации о направлении ООО «СК ПНП» претензии на сайте СДЭК произошла ошибка: вместо отправителя в лице ООО «Метстройинвест» указана иная организация, впоследствии опечатка была исправлена, сто подтверждается перепиской с сотрудником СДЭК. Также истец указал, что претензия направлялась ответчику на электронную почту ООО «СК ПНП», указанную во всех договорах займа.

Судебное разбирательство по делу назначено на 14.05.2024.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Пленум № 18) обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом (пункт 13 Пленума № 18).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлены почтовое отправление курьерской службой СДЭК от 15.02.2024 № 1521733077 и скриншот обмена документами, направленными на адрес электронной почты ООО «СК ПНП»: n.p.pliss@mail.ru.

Таким образом, истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при этом доводы ответчика о неверном указании отправителя претензии суд отклоняет, поскольку на сайте СДЭК отражены сведения о том, что получателем почтового отправления от 15.02.2024 № 1521733077 является ООО «СК ПНП», а в переписке от 13.05.2024 сотрудником СДЭК подтверждена ошибка, допущенная при указании наименования отправителя.

Также суд учитывает, что претензия направлялась на электронную почту ответчика – n.p.pliss@mail.ru, принадлежность которой ответчиком не оспорена.

Кроме того, как указано в пункте 28 Пленума № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Первый документ ответчика по делу № А04-2322/2024, датируемый 11.04.2024, содержал ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, однако в нем не заявлялось как о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Также суд учитывает, что на момент подачи ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (12.05.2024) истек установленный законом срок досудебного урегулирования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования ООО «СК ПНП» об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2023 году между сторонами планировалось заключение четырех договоров займа: от 30.08.2023 № 15, от 01.09.2023 № 16, от 08.09.2023 № 17, от 18.09.2023 № 18.

Так, по условиям договора займа от 30.08.2023 № 15 займодавец (ООО «Метстройинвест») обязался передать в срок до 30.08.2023 в собственность заемщику (ООО «СК ПНП») денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1 договора займа от 30.08.2023 № 15).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 12 % от суммы займа (пункт 1.2. договора займа от 30.08.2023 № 15).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимся процентами в срок до 30.12.2023. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункты 2.3., 2.4. договора займа от 30.08.2023 № 15).

По условиям договора займа от 01.09.2023 № 16 займодавец (ООО «Метстройинвест») обязался передать в срок до 01.09.2023 в собственность заемщику (ООО «СК ПНП») денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1 договора займа от 01.09.2023 № 16).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 12 % от суммы займа (пункт 1.2. договора займа от 01.09.2023 № 16).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимся процентами в срок до 30.12.2023. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункты 2.3., 2.4. договора займа от 01.09.2023 № 16).

По условиям договора займа от 08.09.2023 № 17 займодавец (ООО «Метстройинвест») обязался передать в срок до 08.09.2023 в собственность заемщику (ООО «СК ПНП») денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1 договора займа от 08.09.2023 № 17).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 12 % от суммы займа (пункт 1.2. договора займа от 08.09.2023 № 17).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимся процентами в срок до 30.12.2023. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункты 2.3., 2.4. договора займа от 08.09.2023 № 17).

По условиям договора займа от 18.09.2023 № 18 займодавец (ООО «Метстройинвест») обязался передать в срок до 18.09.2023 в собственность заемщику (ООО «СК ПНП») денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1 договора займа от 18.09.2023 № 18).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 13 % от суммы займа (пункт 1.2. договора займа от 18.09.2023 № 18).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимся процентами в срок до 30.12.2023. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункты 2.3., 2.4. договора займа от 18.09.2023 № 18).

Сумма займа в размере 750 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением № 98 от 30.08.2023.

Сумма займа в размере 1 000 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением № 102 от 01.09.2023.

Сумма займа в размере 500 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением № 104 от 08.09.2023.

Сумма займа в размере 300 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением № 110 от 18.09.2023.

Претензией от 29.01.2024 (исх. № 2901-01) ООО «Метстройинвест» потребовало от ООО «СК ПНП» возвратить заемные денежные суммы и уплатить причитающиеся проценты.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы § 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей сферу займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (части 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Факт предоставления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями № 98 от 30.08.2023, № 102 от 01.09.2023, № 104 от 08.09.2023, № 110 от 18.09.2023, в назначении которых содержится информация об исполнении истцом условий договора от 30.08.2023 № 15 (платежное поручение № 98 от 30.08.2023), от 01.09.2023 № 16 (платежное поручение № 102 от 01.09.2023), от 08.09.2023 № 17 (платежное поручение № 104 от 08.09.2023), от 18.09.2023 № 18 (платежное поручение № 110 от 18.09.2023).

Перевод денежных средств осуществлялся получателю с присвоенными реквизитами ИНН <***>, КПП 282701001, принадлежащими ООО «СК ПНП», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц https://egrul.nalog.ru/index.html.

Платежные поручения исследованы судом, установлено их соответствие требованиям главы 5 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам части 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, несмотря на тот факт, что договоры займа со стороны ответчика не подписаны, тем не менее ответчиком принято от истца перечисление денежных средств, в назначении платежных поручений которых указано, что денежные средства передаются в качестве заемных, при этом имеется указание на процентную ставку, следовательно, между сторонами возникли заемные правоотношения.

При этом суд учитывает, что договор займа является реальным, следовательно, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) в ответе на вопрос № 10, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, отличных от заемных.

Ответчик факт получения денежных средств не опровергал, однако заявил об исключении возможности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Данный аргумент суд отклоняет, поскольку истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде взыскания денежных средств по договору займа, данное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению определением от 02.05.2024.

Из материалов дела следует, что срок возврата займов, в данном случае является не согласованным по причине неподписания договоров займа со стороны ответчика.

Однако согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что претензия истца о необходимости погасить заем оставлена ответчиком без ответа.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения «по договору займа» и принятие денежных средств ответчиком, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 и от 08.04.2014 № 19666/13.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа в размере 2 550 000 руб. (платежные поручения № 98 от 30.08.2023, № 102 от 01.09.2023, № 104 от 08.09.2023, № 110 от 18.09.2023) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 31.08.2023 по 02.05.2024, с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в платежных поручениях № 98 от 30.08.2023, № 102 от 01.09.2023, № 104 от 08.09.2023, № 110 от 18.09.2023 указан размер процентной ставки, данные размеры процентной ставки соответствовали ключевой ставке Банка России на дату перечисления денежных средств. При этом в иные периоды пользования ответчиком заемными средствами ключевая ставка Банка России стала выше (15 % и 16%), следовательно, производя расчет процентов за пользование займом исходя из процентных ставок 12 % и 13 % истцом не нарушено право ответчика.

Суд также учитывает, что доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Истец правомерно начислил проценты за пользование займом со дня, следующего за днем предоставления заемных денежных средств, и просил взыскать по день фактического возврата займа.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга по вышеперечисленным договорам займа признано судом обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 31.08.2023 по 02.05.2024 в размере 203 805,91 руб., а с 03.05.2024 – по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 2 250 000 руб. исходя из ставки 12 % годовых, и с 03.05.2024 – по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 300 000 руб. исходя из ставки 13 % годовых.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы уточненных требований составляет 36 769 руб.

Истцом платежным поручением № 53 от 20.03.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 36 771 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 769 руб., при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную сумму в размере 2 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам займа в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.08.2023 по 02.05.2024 в размере 203 805,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 769 руб., всего 2 790 574,91 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование займом в размере 12 % годовых начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 2 250 000 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование займом в размере 13 % годовых начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 300 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 53 от 20.03.2024 государственную пошлину в размере 2 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова