Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А07-7384/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5148/2025
г. Челябинск
16 июля 2025 года
Дело № А07-7384/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 по делу № А07-7384/2024.


Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-66») о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.12.2021 по 28.07.2023 в размере 438 482 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 28.07.2023 в размере 32 590 руб. 04 коп.

В период рассмотрения спора Управление уточнило предмет и размер исковых требований, просило взыскать с ООО «ЖЭУ-66» задолженность по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 28154 от 17.04.2015 за период с 01.12.2021 по 28.07.2023 в размере 438 369 руб. 45 коп., неустойку за период с 11.12.2021 по 27.07.2023 в размере 134 412 руб. 18 коп. (л.д. 58-59).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЖЭУ-66» в пользу Управления сумму неосновательного обогащения в размере 438 369 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 463 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в размере 118 175 руб. 43 коп не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в размере 118 175 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что п. 4.1 договора № 28154 от 17.04.2015 предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроком арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что у арендатора по договору аренды № 28154 от 17.04.2015 на момент возврата имущества образовалась задолженность по арендной плате в размере 438 369,45 руб. за период с 01.12.2021 по 28.07.2023, с арендатора подлежали взысканию пени в размере 134 412,18 руб. за период с 11.12.2021 по 27.07.2023. В силу изложенного апеллянт полагал неправомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), так как данная норма не подлежит применению в связи с наличием договорного условия о неустойке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересмотрено на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-66» (арендатор) был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 28154 от 17.04.2015 (далее также – договор, л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель на основании решения Управления муниципальной собственности о заключении договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда с единственным участником конкурса № 54р от 08.04.2015, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 3 от 01.04.2015 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда - 1 этаж, 178,3 кв.м: № 47-66, распложенное по адресу: Калининский район городского округа <...>, Литер А, общей площадью 178,3 кв.м, для использования в целях обеспечения деятельности по эксплуатации жилого фонда, сроком с 17.04.2015 по 16.04.2020.

На основании п. 3.1 договора по результатам торгов годовая арендная плата определена по настоящему договору в размере 264 730 руб.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно согласно приложению № 1 «Этапы платежей за объекты муниципального нежилого фонда»: за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае использования арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) с соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленном в настоящем договоре, за весь период пользования имуществом по истечении установленного срока договора.

На основании п. 4.1 договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.04.2015 объект муниципального нежилого фонда, распложенный на первом этаже здания по адресу: Калининский район городского округа <...>, Литер А, общей площадью 178,3 кв.м, передан в аренду ООО «ЖЭУ-66» (л.д. 14 оборот).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу № А07-24744/2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, удовлетворены исковые требования Управления к ООО «ЖЭУ-66» о взыскании долга и пени по договору, о расторжении договора аренды, об обязании освободить и передать занимаемое помещение Управлению по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц (л.д. 81-98).

Согласно постановлению от 28.07.2023 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы об окончании исполнительного производства № 184460/22/02002-ИП и акта совершения исполнительных действий от 28.07.2023 ООО «ЖЭУ-66» освобождено спорное помещение, в указанную дату переданы ключи от занимаемого помещения (л.д. 16-17).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору, Управление направило ООО «ЖЭУ-66» досудебную претензию УЗ-7806 от 30.08.2023 с предложением в течение 14 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 438 482 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 590 руб. 04 коп. (л.д. 23, 24-26).

В ответ на претензию, письмом от 04.09.2023 № 185 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указал, что ввиду неявки для принятия имущества 21.10.2022 ООО «ЖЭУ-66 Уфа» в адрес истца направлено уведомление об освобождении помещения и необходимости составления акта приема-передачи (л.д. 27).

Наличие задолженности по арендной плате и неустойке по договору послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный факт возврата помещения после истечения срока действия договора только 28.07.2023, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить арендую плату за пользование арендованным помещением в спорный период, в силу чего счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 438 482 руб. 49 коп. Суд первой инстанции также счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с учетом периода действия моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел перерасчет процентов, в результате чего сумма процентов, подлежащих взысканию составила 25 463,47 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-66» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 28154 от 17.04.2015, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда - 1 этаж, 178,3 кв.м: № 47-66, распложенное по адресу: Калининский район городского округа <...>, Литер А, общей площадью 178,3 кв.м, для использования в целях обеспечения деятельности по эксплуатации жилого фонда, сроком с 17.04.2015 по 16.04.2020.

Действительность и заключенность указанного договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Управлением было заявлено требование о взыскании с ООО «ЖЭУ-66» задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 28.07.2023 в размере 438 369 руб. 45 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанного искового требования Управления к ООО «ЖЭУ-66» в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части правильность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

При этом апелляционным судом выявлено, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание 438 369 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения, тогда как указанная сумма составляет задолженность по арендной плате по договору за период с 01.12.2021 по 28.07.2023 (о чем также указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта).

Истцом при уточнении предмета и размера исковых требований было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 11.12.2021 по 27.07.2023 в размере 134 412 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции принял указанное требование к рассмотрению, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.11.2024 (л.д. 67), однако разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом перерасчета суда составил 25 463,47 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи  395 ГК РФ также установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, при этом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом деле в п. 3.5 договора стороны согласовали, что в случае использования арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) с соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленном в настоящем договоре, за весь период пользования имуществом по истечении установленного срока договора.

На основании п. 4.1 договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена, в силу чего положения статьи  395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, а Управление правомерно заявило требование о взыскании договорной неустойки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу № А07-24744/2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, были удовлетворены исковые требования Управления к ООО «ЖЭУ-66» о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 28154 от 17.04.2015, об обязании освободить и передать занимаемое помещение Управлению по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц.

Согласно постановлению от 28.07.2023 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы об окончании исполнительного производства № 184460/22/02002-ИП и акта совершения исполнительных действий от 28.07.2023 ООО «ЖЭУ-66» освобождено спорное помещение в указанную дату с передачей ключей.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному возврату арендуемого помещения по истечении срока действия договора, что было установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ-66» не представило доказательств, подтверждающих иную дату возврата арендуемых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени) в заявленный в иске период.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория взыскиваемый Управлением пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по задолженности, возникшей до 01.04.2022, не подлежат начислению.

Управлением в суд апелляционной инстанции был предоставлен справочно-информационный расчет договорной неустойки, произведённый с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому размер пеней за указанный в иске период составил 118 175 руб. 43 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней был проверен, признан арифметически верным. Ответчик доказательства оплаты пеней не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Управление вправе рассчитывать на взыскание с ООО «ЖЭУ-66» неустойки по договору за период с 11.12.2021 по 27.07.2023 в размере 118 175 руб. 43 коп.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования Управления подлежат удовлетворению частично, с ООО «ЖЭУ-66» в пользу Управления подлежат взысканию задолженность по арендной плате в размере 438 369 руб. 45 коп., неустойка в размере 118 175 руб. 43 коп.

В стальной части оснований для удовлетворения требований Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика.

При цене уточненного иска в размере 572 781 руб. 63 коп. размер государственной пошлины по иску составил 14 456 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного к ООО «ЖЭУ-66» иска государственная пошлина в размере 14 046 руб. 21 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ООО «ЖЭУ-66» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Управлением не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, как в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, так и в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, с ООО «ЖЭУ-66» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 по делу № А07-7384/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 66» в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате в размере 438 369 руб. 45 коп., неустойку в размере 118 175 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 66» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 046 руб. 21 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 66» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

В.А. Томилина