Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-294266/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-321/2024

Дело № А40-294266/22
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО «СЛК-Фитнес» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу № А40-294266/22 по иску АО «Бизнес-Недвижимость» к ООО «СЛК-Фитнес» о взыскании 1 485 096 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 20.03.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО «Бизнес-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СЛК-Фитнес» 1 235 494 руб. 36 коп. задолженности и 250 602 руб. 36 коп. неустойки по договору арендны нежилого помещения от 26.06.2014 г. № М-СРБ-01-06/14.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 26.06.2014 г. № М-СРБ-01-06/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 034 180 руб. 76 коп. задолженности и 209 938 руб. 69 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, не привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подала апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на незаконность принятого решения, которым нарушены его права и интересы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

Вопрос о восстановлении Гладких Лесе Вячеславовне пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по настоящему делу рассмотрен в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ФИО2 возражал.

ФИО2 и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, заслушав объяснения представителя истца, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель жалобы - ФИО2 согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг по управлению юридическим лицом от 01.04.2015 г. является управляющим ответчика, который принял на себя осуществление единоличного исполнительного органа Общества.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 26.12.2023 г., опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 29.12.2023 г. (02:24:42 МСК).

Вместе с тем, согласно отметке суда первой инстанции, апелляционная жалоба в Арбитражный суд города Москвы поступила в электронном виде 22.02.2024 г.

Таким образом, ФИО2 – управляющий ответчика, пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на несвоевременное получение копии решения суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших Гладких Лесе Вячеславовне – управляющему ответчика своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Более того, заявителем жалобы документально не обоснованы те обстоятельства, что принятый по делу судебный акт может повлиять непосредственно на права или обязанности ФИО2.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении Гладких Лесе Вячеславовне срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на ненадлежащее исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по аренды нежилого помещения от 26.06.2014 г. № М-СРБ-01-06/14, с учетом дополнительных соглашений, соглашения о замене стороны в обязательстве и переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 г. № М-СРБ-03-04/15 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное владение и пользование помещение общей площадью 890,5 кв.м., расположенное на 2 этаже здания и помещение площадью 2 кв.м, расположенное на 1 этаже (пом. № II), здания расположенного по адресу: <...>. Срок аренды установлен в п. 3.2 договора. Арендная плата и порядок расчетов по договору установлен ч. 4 договора.

Ответчиком по актам приема-передачи помещения (возврата) от 30.04.2022 г., от 23.05.2022 г. было передано арендуемое имущество истцу.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, у ответчика имеется задолженность по оплате постоянной и переменной арендной платы.

При этом ответчиком на основании п. 4.8 договора была исполнена обязанность по перечислению истцу обеспечительного платежа на сумму 593 696 руб. 35 коп.

Согласно п. 4.9 спорного договора арендатор и арендодатель соглашаются, что арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечения задолженность арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с договором.

Зачет арендодателем сумм обеспечения производится в следующем порядке. В первую очередь, зачитываются суммы санкций и убытков арендодателя, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору. Во вторую очередь, зачитывается сумма задолженности по переменной части арендной платы. В третью очередь, зачитывается сумма задолженности по постоянной части арендной платы и иным неисполненным арендатором своих обязательств по договору.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Претензией от 02.12.2022 г. истец уведомил ответчика об удержании из суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности, в том числе 92 518 руб. 74 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы за март 2022 г.; 88 626 руб. 20 коп. задолженности по переменной части арендной платы за апрель 2021 г.; 20 168 руб. 66 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01 мая по 23.05.2022 г.; 00 руб. 20 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за октябрь 2021 г.; 392 382 руб. 73 коп. частичной задолженности по постоянной части арендной платы за март 2022 г.

После произведенного истцом зачета, задолженность ответчика по постоянной части арендной платы по договору составила 1 235 494 руб. 36 коп. за период с марта 2022 г. по май 2022 г.

Как указано истцом, ответчик свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 235 494 руб. 36 коп. задолженности по оплате арендой платы.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4 спорного договора заявлена неустойка в размере 250 602 руб. 36 коп. за период с 01.06.2022 г. по 20.12.2022 г.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом обосновывающих документов по переменной части арендной платы в соответствии с п. 4.4 договора не представлено, и, соответственно, произведенный истцом зачет переменной части арендной платы на общую сумму 201 313 руб. 60 коп. не обоснован.

С учетом неправомерно произведенного истцом зачета на сумму 201 313 руб. 60 коп., судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы долга, за вычетом зачтенной истцом суммы по переменной части арендной платы (1 235 494 руб. 36 коп. – 201 313 руб. 60 коп. = 1 034 180 руб. 76 коп.), а также суммы неустойки (1 034 180 руб. 76 коп. х 203 х 0,1% = 209 938 руб. 69 коп.).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер задолженности по оплате переменной арендной платы, ответчик не согласен с произведенным истцом зачетом обеспечительного платежа подлежат отклонению.

При частичном удовлетворении исковых требований данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, в связи с чем, как указано выше, судом самостоятельно произведен расчет суммы долга, за вычетом зачтенной истцом суммы по переменной части арендной платы, а также суммы неустойки.

Произведенный судом первой инстанции расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, который ответчиком фактически не оспаривается, контррасчет в материалы дела также не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды нежилого помещения является незаключенным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит отклонению, как несостоятельный.

К иску приложены копии спорного договора и дополнительных соглашений к нему, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Тем самым, все существенные условия договора согласованы сторонами. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было. Факт пользования объектом аренды правомерно установлен судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу № А40-294266/22 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу № А40-294266/22 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гладких Лесе Вячеславовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.02.2024 г. № 5023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. по делу № А40-294266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЛК-Фитнес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Панкратова



Н.И. Левченко