Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-145878/2023

№ 09АП-70861/2023–ГК

Дело № А40-145878/23
г. Москва
28 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО «Компания «Торговое оборудование и инвентарь» и АО «Мосэнергосбыт на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-145878/23 по иску АО «Компания «Торговое оборудование и инвентарь» к АО «Мосэнергосбыт» об обязании ответчика произвести перерасчет,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

АО «Компания «Торговое оборудование и инвентарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 28.11.2018 №77670001009623 за январь 2023 года, уменьшив сумму на 95 759 рублей 08 копеек с учетом НДС 20%, и зачесть указанную сумму в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт некорректного определения объема потребленной электрической энергии документально подтвержден.

Истец и ответчик не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на необходимость истребования у ответчика показаний почасового объема потребления электроэнергии за спорный период; по существу суд обязал ответчика произвести перерасчет лишь части переплаты.

Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Компания «Торговое оборудование и инвентарь» заключен договор энергоснабжения от 28.11.2018 № 77670001009623, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно приложению № 2 к договору, истец обладает двумя приборами учета модели «Меркурий 234 ARTM-03 РВ. G» № 32935590 и № 32935452. 27.02.2023 на основании акта приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь 2023 года № Э/67/004177 от 31.01.2023, ответчиком выставлен счет-фактура от 31.01.2023 на общую сумму 336 956 рублей 52 копейки.

Истец полагает, что счет-фактура от 31.01.2023 за январь 2023 года не отражает достоверного фактического энергопотребления и, следовательно, достоверной суммы, подлежащей уплате ответчиком за оказанные по договору услуги.

Согласно ведомости приема-передачи электроэнергии по договору за январь 2023 года, содержащейся в личном кабинете истца, по состоянию на 31.01.2023 показания приборов учета энергопотребления истца в спорный период составили: по счетчику №32935590 – 19 600 кВт/ч; по счетчику №32935452 – 800 кВт/ч. Потребленная истцом энергия за расчетный месяц (кВт/ч) рассчитывается по следующей формуле: Потребленная энергия (кВт/ч) за расчетный месяц = Разность (кВт/ч) * Расчетный коэффициент прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 РВ.

Согласно переданным истцом показаниям, потребленная истцом электроэнергия за январь 2023 года составила 20 400 кВт/ч. Стоимость потребленной истцом энергии по тарифу за январь 2023 = (20 400 кВт/ч * 1,97606 руб.) + ((20 400 кВт/ч * 1,97606 руб.) * 0,2) = 48 373,94 руб., с учетом НДС 20%.

В счете-фактуре от 31.01.2023 за январь 2023 года в графе 2 «Потребленная эл. энергия по нерегулируемым ценам 01.2023» ответчиком указано значение потребленной энергии 60 783 кВт/ч, её стоимость составила 144 133,02 руб.

Таким образом, переплата истца за стоимость потребленной энергии (кВт/ч) за расчетный период с учетом НДС 20% составила 95 759,08 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик требовал от истца путем выставления счетов-фактур производить оплату за потребленную электрическую энергию в соответствии с измененными в одностороннем порядке условиями. Включение в платежные и иные отчетные документы, касающиеся отношений сторон, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, негативных сведений (завышение размера платы за оказанные услуги) в отношении истца является нарушением его прав и охраняемых законом интересов.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права или интереса, при этом выбранный способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права и интереса.

Таким образом, требование об исполнении ответчиком согласованных сторонами условий договора путем перерасчета задолженности за потребленную электрическую энергию заявлено в целях защиты нарушенных прав и интересов истца, как добросовестного участника отношений по необоснованному изменению в одностороннем порядке условий договора.

Так, исходя из буквального толкования статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, помимо тех способов, который перечислены в ней. Следовательно, обязание ответчика произвести перерасчет является надлежащим способом защиты нарушенного права, который фактически направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, довод АО «Мосэнергосбыт» о том, что требование потребителя произвести перерасчет не является надлежащим способом защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает действия ответчика по согласованию с сетевой организацией корректировки полезного отпуска в сторону уменьшения в объеме 41 842 кВт/ч, что фактически свидетельствует о признании ответчиком в письменном виде возникшей на его стороне задолженности и свидетельствует о намерении гарантирующего поставщика осуществить возврат денежных средств потребителю.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необходимости истребования у ответчика показаний почасового объема потребления электроэнергии и подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Истцом не представлено доказательств самостоятельного получения у ответчика истребуемых сведений, кроме того, в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих фактическое потребление абонентом электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-145878/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын