Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-81675/2018

690/2018-188436(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-37433/2018-ГК

Дело № А40-81675/18
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018

принятое судьей Битаевой З.В. по делу № А40-81675/18,

по иску ООО «Арматура ГмбХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к АО «ЦКТИА» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 200 068,40 рублей, процентов в размере 84 001,37 рублей.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 августа 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арматура ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЦКТИА» о взыскании задолженности в размере 4 200 068,40 рублей, процентов в размере 84 001,37 рублей.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, поступивших в суд 20.08.2018. Просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1409-9Ц от 03.09.2014, в соответствии с пунктом 2.1. которого, поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование: <...>, Гродненская обл., г. Островец, площадка строительства атомной электростанции, оборудование, указанное в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.

Общая цена договора, соответствующая стоимости оборудования, указанного в Приложении № 1, составляет 3 559 380 руб. без НДС (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, платеж в размере 100% от стоимости поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта Входного контроля оборудования с положительным заключением, на основании и при условии своевременного предоставления поставщиком оригиналов документов, указанный в настоящем пункте.

Во исполнение обязательств по Договору поставки № 1409-9Ц от 03.09.2014 ООО «Арматура ГмбХ» отгрузило АО «ЦКТИА» Обратные клапаны ДУ 600 (оборудование) в количестве 12 штук на сумму 4 200 068,40 руб. по универсальному передаточному документу № 114 от 30.11.2015.

Передача товара грузополучателю, указанному в договоре (Белорусская АЭС), осуществлена 03.12.2015 по товарно-транспортным накладным №№ 87, 87/1 от 30.11.2015. Приемка товаров грузополучателем произведена 03.12.2015, согласно Акту осмотра оборудования по комплектности и качеству.

Акт входного контроля оборудования ВК № НСО-477П-17 с положительным заключением выдан 24.11.2017, согласно которому поставленное оборудование прошло входной контроль на Белорусской АЭС без замечаний и соответствует НД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что тридцатидневный срок оплаты товаров истек 25.12.2017 (с учетом выходного дня), однако оплата поставленного оборудования ответчиком так и не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленное договором оборудование в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, о чем свидетельствует акт осмотра оборудования от 03.12.2015.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность реализовать ответчику свои процессуальные права для предоставления дополнительных доказательств и изложения своей правовой позиции, не указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель свои возражения не подтверждает документально.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами

по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. по делу № А40-81675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева

О.О.Петрова