Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А47-16848/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16878/2024
г. Челябинск
07 февраля 2025 года
Дело № А47-16848/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-16848/2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга (далее также – ответчик, Администрация), Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее также – Департамент, соответчик) о взыскании солидарно с МО «Город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга убытков в размере 3 413 978,87 руб. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, Товарищество собственников жилья «Каменный цветок» (далее – третье лицо 2, Товарищество, ТСЖ «Каменный цветок»).

09.04.2024 Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 (резолютивная часть объявлена 24.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 1 706 989 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 035 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга отказано.

С ИП ФИО1 в пользу Департамента взысканы 7500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 790 руб., уплаченная чек-ордером от 11.11.2021.

ИП ФИО1 с депозитного счета возвращены 5000 руб., уплаченные чек-ордером от 22.05.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между выполнением работ по договору подряда и согласованию архитектурно-планировочных решений по перепланировке нежилого помещения №13, расположенного по адресу: <...>. Департаментом не согласовывалось выполнение иных видом работ, в связи с чем, у Департамента отсутствует вина в причинении вреда истцу вследствие выполнения им работ. В связи с изложенным, полагает необоснованными требования о возмещении расходов на покупку материалов, поскольку названные истцом материалы использовались для обеспечения договора подряда, который частично включал согласованные Департаментом работы. Департамент обращает внимание на то, что судебной экспертизой установлено завышение цены по вышеуказанным локально-сметным расчетам. Кроме того, истцом не подтвержден факт окончания работ по выполнению согласованной перепланировки помещения, а также факт приведения помещения в первоначальное состояние на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-16848/2021 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.01.2025 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 ИП ФИО1 по договору купли-продажи приобретено в целях предпринимательской деятельности для размещения магазина розничной торговли в собственность нежилое помещение № 13, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...> общей площадью 298,2 кв. м.

Истец обратился в Департамент за получением разрешительных документов для согласования планируемой перепланировки в указанном помещении.

ООО «Арт-Дизайн» по заказу истца подготовлен Проект перепланировки нежилого помещения № 13, расположенного по адресу: <...>, 12-01-19АР, ПЗУ.

22.04.2019 проект был согласован и утвержден главным архитектором г. Оренбурга и истцу выдано Решение № 535 о согласовании переустройства и(или) перепланировки нежилого помещения.

С целью выполнения согласованных работ по перепланировке истцом был заключен Договор подряда № 22/04-19 от 22.04.2019.

Работы по договору подряда выполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 210 845,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.07.2019.

Кроме того, истцом для выполнения строительных работ в нежилом помещении приобретены строительные материалы на общую сумму 1 361 109,87 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами и квитанциями об оплате.

12.09.2019 между истцом и ООО «Альфа-М» заключен договор аренды № AM-1401-10/2019, зарегистрированный 22.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для размещения в нежилом помещения универсама.

В ноябре 2019 года в процессе согласования Актов приемочной комиссии после проведения перепланировки, истец узнал, что одним из жильцов МКД, в котором расположено помещение истца подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Оренбурга с требованиями о признании решения Департамента незаконным, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 12.02.2020 признано недействительным решение Департамента № 535 от 22.04.2019 о согласовании перепланировки нежилого помещения № 13 по адресу: <...> с возложением обязанности на ФИО1 привести нежилое помещение № 13 в первоначальное состояние до осуществления перепланировки в месячный срок с даты вступления в законную силу.

22.07.2020 решение Ленинского районного суда города Оренбурга вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Оренбургским областным судом Оренбургской области.

26.11.2020 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение первой инстанции и определение областного суда были оставлены без изменения.

Вместе с тем, к указанному времени все ремонтные работы были уже завершены. В связи с отсутствием утвержденного Акта приемочной комиссии после проведенной перепланировки, договор аренды от 12.09.2019 был расторгнут по инициативе арендатора (ООО «Альфа-М»).

Таким образом, 22.04.2019, ответчиком были совершены действия, выразившиеся в согласовании Проекта перепланировки 12-01-19АР, ПЗУ и выдаче решения № 535, которые признаны незаконными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 12.02.2020.

25.10.2021 Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.02.2020 исполнено в полном объеме за счет истца.

По мнению предпринимателя, в результате вышеуказанных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 3 571 955,00 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, последний 18.11.2021 вручил ответчику досудебную претензию в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к Департаменту ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине Департамента, причинной связи между противоправными действиями Департамента и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Заявляя исковые требования о взыскании убытков с Департамента и Администрации,  предприниматель указывает, что они возникли в результате незаконного согласования ответчиками перепланировки  нежилого помещения (выдачи разрешения), в следствии чего предпринимателем понесены соответствующие расходы.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее гражданское и градостроительное законодательство не содержит понятия «перепланировка» применительно к нежилому помещению, в силу чего по аналогии закона подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме (далее также – МКД) представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД. Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором на создание и использование архитектурного проекта.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в МКД или нанимателям жилых помещений в МКД по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ)

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 в соответствии с согласованным проектом выполнил работы, в том числе и по устройству полноценных дверных проемов вместо двух окон путем демонтажа части стены под оконными проемами, тем самым уменьшив общедомовое имущество. То есть пробивка дверных проемов производилась в несущих стенах МКД, а несущие ограждающие конструкции входят в состав общего имущества в МКД и поскольку вносятся изменения в конструкцию фасадной части дома, предоставленный на согласование истцом Проект изначально не соответствовал требованиям законодательства, что является основанием для отказа в его согласовании (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

Статьёй 26 ЖК РФ установлены основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД

Переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в МКД непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в МКД (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в МКД, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в МКД, также протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений в МКД на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в МКД, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в МКД;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2).

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 ЖК РФ.

Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по перепланировке произведены предпринимателем в результате осуществлённого ответчиками согласования, то есть расходы истца понесены и по вине ответчиков.

В связи с возникновением между сторонами спора о соответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, достоверной сметной стоимости, фактически выполненных работах в нежилом помещении, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить соответствует ли представленным в дело № А47-16848/2021 сметные расчеты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 на объект, расположенный по адресу: <...>, требованиям действующего законодательства в области сметного нормирования?

2. Если нет, то какова достоверная сметная стоимость по представленным в дело сметам, а также справки выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 г на объект, расположенный по адресу; <...>.».

13.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № СССТЭ-012 от 26.12.2022. Экспертом были сделаны следующие выводы.

При ответе на вопрос по определению соответствия представленных в дело № А47-16848/2021 сметных расчетов, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 на объект, расположенный по адресу: <...>, требованиям действующего законодательства в области сметного нормирования установлено завышение сметной стоимости локально-сметных расчетов на водоснабжение, канализацию, отопление и локально-сметных расчетов на архитектурно-строительные решения; проверка локально-сметных расчетов на электромонтажные работы не может быть произведена в связи с применением договорных цен на комплексы работ, а не сметных расценок на каждый вид работ индивидуально, в связи с чем состав производимых работ не известен.

При ответе на вопрос, какова достоверная сметная стоимость по представленным в дело сметам, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 г. на объект, расположенный по адресу: <...> эксперт указал, что достоверная сметная стоимость локально-сметного расчета на водоснабжение, канализацию, отопление и локально сметного расчета на архитектурно-строительные решения отражена в проверочных локально-сметных расчетах, являющихся приложением к заключению; достоверная сметная стоимость локально-сметного расчета на водоснабжение, канализацию, отопление составляет 414 259 (четыреста четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей; достоверная сметная стоимость локально-сметного расчета на архитектурно-строительные решения составляет 1 140 610 (один миллион сто сорок тысяч шестьсот десять) рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 г. в части строк 1. Архитектурно- строительные решения и 2. Водоснабжение, канализация, отопление должна содержать вышеуказанные стоимости.

Ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ССТЭ-012 от 26.12.2022, судом установлено, что в рамках поставленных перед экспертом вопросов, эксперт ФИО3 не смог установить объем и стоимость выполненных истцом электромонтажных работ. Между тем, ответ на данный вопрос имеет принципиальное значение, поскольку входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса перед экспертом:

«Установить объем и стоимость электромонтажных работ выполненных истцом в нежилом помещении № 13, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> общей площадью 298,2 кв. м».

В результате проведенного 17.07.2023 осмотра Эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 17.07.2023, установить объем и стоимость электромонтажных работ, выполненных ранее истцом в нежилом помещении № 13, расположенном в подвале МКД по адресу: <...>, не представляется возможным.

07.08.2023 в материалы дела от АНО «Судебная экспертиза» поступило сообщение о невозможности завершения дополнительной экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после проведения экспертизы  09.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент.

16.04.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с МО «Город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга убытки в размере 3 533 978 руб. 87 коп.

Кроме того, истец в материалы дела представил договор купли-продажи помещения от 07.12.2022, согласно которому помещение было продано за 3 500 000 руб. ФИО4.

В последующем, 10.07.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 3 413 978,87 рублей из которых:

1) с учетом уточнения по результатам проведенной экспертизы согласно Заключению эксперта № ССТЭ-012 от 26.12.2022 стоимость архитектурно-строительных работ составляет 1 140 610 руб.

2) с учетом уточнения по результатам проведенной экспертизы согласно Заключению эксперта № ССТЭ-012 от 26.12.2022 стоимость архитектурно-строительных работ составляет 414 259 руб.

3) 498 000,00 рублей - стоимость электромонтажных работ согласно Акту приемки выполненных работ от 22.07.2019 и Справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2019.

4) 1 361 109,87 руб. - стоимость строительных материалов.

В данном случае суд первой инстанции признал результаты проведенной экспертизы, относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с ответчика - Департамента.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

06.02.2024 истцом в материалы дела представлен подготовленный ООО ПБ «Ордер» по инициативе истца технический отчет от 2019 года по результатам детального обследования основных несущих строительных конструкций нежилых помещений № 13 по адресу: <...>.

Согласно отчету в нежилом помещении № 13 выполнена перепланировка, которая заключается в следующем:

1. Вместо двух приямков сделаны полноценные дверные проемы и наружные лестницы. Проемы получены путем демонтажа части стен подвала под оконными проемами приямков. Устройство перемычек в данном случае не потребовалось, поскольку над оконными проемами перемычки уже существовали.

Существующий дверной проем между помещениями 3 и 4 расширен с 1500 до 2500 мм. При этом под плиты покрытия установлена стальная рама, служащая для них перемычкой.

По выполнении обследования установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом за некоторым исключением. А именно: шпильки стальных рам по проекту должны быть М20, а по факту они М24, шаг шпилек по проекту 400-450 мм, по факту 380-400 мм. Данные отступления от проекта не снижают несущую способность конструкции рамы.

Сечение несущих элементов рамы полностью соответствует проекту: выполнены из горячекатаного швеллера № 20 по ГОСТ 8240-97. балка из горячекатаного швеллера № 24 по ГОСТ 8240-97. Входные группы: лестничные марши, стены приямков, стоки навесов, навесов и покрытие навесов выполнены в соответствии с проектом. ФИО5 или повреждений в этих конструкциях в ходе обследования не зафиксировано. Сделан вывод, что выполненная перепланировка не ухудшает несущую способность строительных конструкций подвала и комплекса зданий в целом и не влияет на общую долговечность и безопасность здания.

Таким образом, ИП ФИО2 в соответствии с согласованным проектом выполнил работы. Вместе с тем, ИП ФИО2 также выполнены и работы по устройству дверных проемов вместо двух окон путем демонтажа части стены под оконными проемами, тем самым уменьшив общедомовое имущество.

Как указывалось ранее, согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества МКД. Обязанность получения данного согласия лежит на лице, которое проводит реконструкцию (перепланировку).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников МКД на уменьшение общедомового имущества: стены МКД, которую истец использовал (организовал дверной проем) при организации входной группы в нежилое помещение с отдельным входом с улицы, что влечет использование и организацию входа с использованием земельного участка. Для выполнения работ с использованием части земельного участка, необходимо согласие всех собственников, однако в материалах дела такое согласие так же отсутствует.

Кроме того, при обращении с заявлением о перепланировке истцом не был представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений в МКД на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в МКД, в то время как представление такого согласования предусмотрено статьей 26 ЖК РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что указанные обстоятельства установлены  при рассмотрении гражданского дела  № 2-559/2020 года  (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Администрация и Департамент были привлечены в качестве соответчиков к участию по гражданскому делу № 2-559/2020 года, которое рассматривалось Ленинским районным судом города Оренбурга. Принятым судебным актом было признано недействительным решение № 535 от 22.04.2019 о согласовании переустройства и(или) перепланировки нежилого помещения № 13 по адресу: ул. Кима, д. 25 города Оренбурга, выданное Департаментом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2020 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2020 оставлены без изменения.

Так, судами установлено, что при проведении перепланировки ФИО1 внесены изменения в конструкцию фасадной части дома путем переоборудования оконных проемов в дверные проемы, что повлекло за собой присоединение к перепланированному помещению части общего имущества собственников МКД, уменьшение такого имущества. Вместе с тем, из приведенных выше положений ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения подобной реконструкции или перепланировки.

Между тем, как установлено судом в указанном гражданском деле и не оспаривалось ответчиками, общее собрание собственников указанного МКД по данному вопросу не собиралось и решение относительно согласия собственников на уменьшение общего имущества не выносилось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, произвел работы по реконструкции (перепланировке) с нарушением закона. Незаконное согласование ответчиками указанной перепланировки не является причиной ее проведения.

В связи с чем, причинно-следственная связь между возникновением  убытков у предпринимателя и действиями Департамента по согласованию перепланировки отсутствует, также не подтверждается вина Департамента в причинении вреда истцу вследствие выполнения истцом  работ.

Кроме того, обосновывая свои исковые требования в настоящем арбитражном деле, истец ссылается на договор подряда № 22/04-19 от 22.04.2019, неотъемлемой частью которого являются локально сметные расчёты, в том числе: на водоснабжение, канализацию, отопление, архитектурно - строительные решения, электромонтажные работы. При этом материалами дела подтверждается, что выполнение иных видов работ, Департаментом в данном случае не согласовывалось. То есть,   истцом также  не доказано наличие причинно-следственной связи между выполнением вышеназванных работ по договору подряда и согласованию архитектурно-планировочных решений по перепланировке нежилого помещения № 13, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, в следствие отсутствия причинно-следственной связи и вины ответчиков, судебная коллегия полагает необоснованным предъявление требований о возмещении расходов на оплату работ и покупку материалов по перепланировке, поскольку указанные истцом расходы производились по воле истца.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления истцом перепланировки без получения в установленном порядке законного разрешения, поскольку им не было получено согласие всех собственников помещений в указанном МКД, то только на истца в соответствии с действующим законодательством возлагается риск несения расходов и обязанность по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.

Как указывалось, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь и вина ответчиком в возникновении убытков не подтверждена, то в удовлетворении исковых требований истца следовало отказать.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 40 860 руб.,  в то время как согласно  уточненной цене иска государственная пошлина должна составлять 40 070 руб., в связи с чем ИП ФИО1 из федерального бюджета  следует возвратить государственную пошлину по иску в размере 790 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2021.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по проведению экспертизы понесены Департаментом. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу Департамента.

Кроме того, ИП ФИО1 подлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 5000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 22.05.2023 на проведение дополнительной экспертизы, которая не состоялась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-16848/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (1115658017419) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 790 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 5000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 22.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              С.Е. Калашник