Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А48-13506/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-13506/2023
город Воронеж
1 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Пороника А.А.,       

                                                                                                            Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                            

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": ФИО1 – представителя по доверенности №3 от 29.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ПАО "Ростелеком": ФИО2 – представителя по доверенности №0320/29/43/22 от 24.10.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024 по делу №А48-13506/2023, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. Муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (<...> зд. 27А; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 3 459 473,66 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее - ответчик 1, МКУ "ОМЗ г. Орла") и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (далее - ответчик 2) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате энергосервисного контракта на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии, от 05.12.2015 № 326 за период с 31.12.2022 по 31.10.2023 в сумме 3 459 473,66 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МКУ "ОМЗ г. Орла" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ПАО "Ростелеком" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) был заключен энергосервисный контракт № 326 на совершение действий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии (далее - контракт), в соответствии с п. 2.1 которого предметом контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса, которые оплачиваются заказчиком исходя из размера экономии энергетического ресурса, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосервисных мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Муниципальное казенное учреждение  "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10.08.2022 реорганизовано путем присоединения к нему Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Юридическое лицо, образовавшееся в результате реорганизации в форме присоединения, получило наименование Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

15.09.2022 между МКУ "ОМЗ г. Орла" и ПАО "Ростелеком" заключено дополнительное соглашение к энергосервисному контракту на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии, от 05.12.2015 № 326 об изменении наименования заказчика с МКУ "УКХ г. Орла" на МКУ "ОМЗ г. Орла".

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную п. 6.1 контракта экономию потребления энергетического ресурса в натуральном выражении, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю процент экономии расходов заказчика на оплату потребления энергетического ресурса в денежном выражении, определенный в пункте 7.2 контракта. Выплаты производятся в соответствии с условиями разделов 7, 8 контракта.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что размер платежа, подлежащей уплате исполнителю по окончании каждого периода достижения доли размера экономии, рассчитывается как процент исполнителя от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, в денежном выражении, рассчитанной по ценам (тарифам), определенным в порядке, установленном в п.7.4 контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого расчетного периода (периода, за который определяется доля размера экономии энергетического ресурса).

В силу п. 8.4 контракта исполнитель в течение 10 дней после получения от заказчика данных об объеме потребления и цене на энергоресурс направляет заказчику акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса.

Согласно п. 8.5 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 8.4 контракта, обязан подписать акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса.

Согласно п. 8.6 контракта платеж, подлежащий уплате ПАО «Ростелеком» по окончании каждого периода достижения доли размера экономии, осуществляется заказчиком в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляется расчет, при условии подписания сторонами соответствующего акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса.

В производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело № А48-3114/2023 по иску ПАО "Ростелеком" к МКУ "ОМЗ г. Орла" и к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 05.12.2015 №326 за период с ноября 2022 года по март 2023 года в сумме 32 362 582,26 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 по делу №А48-3114/2023 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Ответчику была направлена претензия истцом от 30.11.2023 №0320/05/6375/23 с требованием оплатить сумму пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Добросовестное исполнение ПАО "Ростелеком" принятых на себя обязательств по энергосервисному контракту на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии, от 05.12.2015 № 326, неисполнение финансовых обязательств МКУ "ОМЗ г. Орла" по оплате стоимости оказанных услуг и субсидиарная ответственность Муниципального образования «Город Орел» установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 по делу №А48-3114/2023.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 по делу № А48-3114/2023 установлено добросовестное исполнение своих обязательств ПАО "Ростелеком" и ненадлежащее неисполнение обязательств МКУ "ОМЗ г. Орла", то предъявленное истцом требование о взыскании пени в настоящем деле является правомерным.

Несмотря на наступление сроков оплаты, МКУ "ОМЗ г. Орла" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате задолженности по контракту за период с ноября 2022 года по март 2023 года.

Из материалов дела следует, что МКУ "ОМЗ г. Орла" оплатило задолженность за период с ноября 2022 года по март 2023 года на основании решения суда от 08.06.2023 по делу № А48-3114/2023 в сумме 32 362 582,26 руб. платежными поручениями № 149639 от 18.10.2023 на сумму 8 000 004 руб., № 154807 от 19.10.2023 на сумму 2 000 000 руб., №180124 от 25.10.2023 на сумму 7 360 049,61 руб., № 199754 от 31.10.2023 на сумму 15 002 528,65 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по своевременной оплате задолженности по контракту, истец начислил ему пени в сумме 3 459 473,66 руб. за период с 31.12.2022 по 31.10.2023.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

МКУ "ОМЗ г. Орла" заявлено о снижении размера неустойки и уменьшении ее размера на 50%, учитывая обстоятельства, что неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочки исполнения обязательством ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика 1 о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в  Определениях от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в снижении неустойки.

При этом суд исходил из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку ответчиком 1 доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки представлено не было, а установленный в контракте процент не является завышенным, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 1.

Также судом отмечено, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не является чрезмерным, соответствует продолжительности неисполнения ответчиком 1 принятого на себя обязательства, установленная сторонами в контракте процентная ставка для расчета неустойки не является завышенной и соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, а размер подлежащей взысканию неустойки при сопоставлении с ценой заключенного сторонами контракта признается разумным. Обратного ответчиком 1 не доказано.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Ответчик 1 доказательств уплаты пени суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 3 459 473,66 руб. за период с 31.12.2022 по 31.10.2023 верно удовлетворено судом.

Законных оснований для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024 по делу №А48-13506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.


Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов



судьи                                                                                                 А.А. Пороник                     


                                                                                                          Е.А. Аришонкова