Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А12-25172/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25172/2022
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.11.2023,

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.12.2023,

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-25172/2022

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский»

к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» города Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (далее – ООО «Отель Волжский», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 34:35:000000:26014, общей площадью 3 505 кв.м, в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, а именно:

- выполнить демонтаж (полную разборку) здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

- выполнить работы по восстановлению оконного проема на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (зданием гостиницы),

- выполнить работы по демонтажу дверного блока на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (зданием гостиницы),

- выполнить работы по восстановлению оконных проемов подвального помещения здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (здание гостиницы),

- выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок в подвальном помещении с последующим восстановлением планировки и устройством инженерных сетей в здании с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (здание гостиницы).

Также администрация просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» на нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Отель Волжский» заявило встречные исковые требования к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 34:35:000000:26014, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:239.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-25172/2022 исковые требования администрации удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой нежилое здание вспомогательного использования, с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:239 по адресу: <...>.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 34:35:000000:26014, общей площадью 3 505 кв.м, в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, а именно: выполнить демонтаж (полную разборку) здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенного на земельном участке кадастровым номером 34:35:030114:239, по адресу: <...>, выполнить работы по восстановлению оконного проема на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014 (зданием гостиницы), выполнить работы по демонтажу дверного блока на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 34:35:000000:26014, выполнить работы по восстановлению оконных проемов подвального помещения здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014, выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок в подвальном помещении с последующим восстановлением планировки и устройством инженерных сетей в здании с кадастровым номером 34:35:000000:26014.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» в пользу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, мотивированное отсутствием в деле экспертного заключения, поскольку, как считает общество, проведенная в суде первой инстанции экспертиза является незаконной и подлежит исключению из состава доказательств по делу ввиду наличия экспертных ошибок, допущенных при проведении судебной экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза в нарушение распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р проведена не государственной судебно-экспертной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, а также проанализировав заключение эксперта № 04/2023 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на обращение ООО «Отель Волжский» о рассмотрении проектной документации объекта, расположенного по адресу: <...>, выдана справка о том, что данный объект имеет вспомогательное назначение.

Из технического плана здания от 20.06.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что вид объекта недвижимости - отдельно стоящее здание, наименование объекта недвижимости - здание вспомогательного назначения, площадь объекта недвижимости - 64,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ООО «Отель Волжский» 04.07.2022 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью на 64,4 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание вспомогательного использования, расположенное по адресу: <...>.

В ходе проведения мероприятий по выявлению самовольного строительства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено, что объект площадью 64,4 кв.м не существует в натуре, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ведутся работы по возведению пристройки, ориентировочной площадью 87 кв.м, к основному зданию - гостиницы «Милот», площадью 3 505 кв.м, с кадастровым номером 34:35:000000:26014.

Также установлено, что при проведении работ по возведению пристройки, в основном здании заложены 5 оконных проемов первого этажа и 5 оконных проемов цокольного этажа, из цокольного оконного проема сделан вход в основное здание.

07.09.2022 в Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области поступило представление Прокуратуры г. Волжского об устранении нарушении федерального законодательства по факту возведения вспомогательного объекта по ул. Свердлова, 33 без разрешения на строительство.

Как указывает истец, разрешения на строительство объекта общей площадью 87,0 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030114:9059, расположенного по адресу: <...>, а также на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области не выдавались.

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в адрес собственника направлено требование о необходимости прекращения работ по реконструкции здания и приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (письмо от 11.08.2022 №64-04/2699).

До настоящего времени требование администрации обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Отель Волжский» указывает, что в сентябре 2021 года общество предоставило в Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проектную документацию «Здание вспомогательного назначения, расположенное по адресу: <...>».

Письмом № 14/1 1852 от 22.09.2021 истцу было разъяснено, что согласно представленной им проектной документации проектируемый объект является объектом вспомогательного использования, при размещении которого соблюдены градостроительные регламенты, в связи с чем получение разрешения на строительство не требуется.

ООО «Отель Волжский» указывает, что в ходе строительства обществом ввиду очевидной близости основного и строящегося здании друг к другу было принято решение провести реконструкции основного здания и здания вспомогательного назначения путем их объединения через окно цокольного этажа основного здания для более удобной их эксплуатации.

Объединение основного здания и здания вспомогательного назначения было проведено через окно цокольного этажа основного здания в соответствии с проектом, с соблюдением всех требований норм и правил, при этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания затронуты не были.

Вместе с тем, поскольку после объединения здание вспомогательного назначения перестало обладать признаками обособленности и изолированности, а также при наличии доступа в основное здание через организованный в окне цокольного этажа последнего проход, общество посчитало целесообразным заявить о возникновении нового объекта недвижимости, созданного путем реконструкции основного здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014 и здания вспомогательного назначения с кадастровым номером 34:35:030114:9059.

По мнению общества, созданный путем реконструкции новый объект, расположенный на принадлежащем ООО «Отель Волжский» на праве собственности земельном участке, соответствуем требованиям национальных стандартов и сводов правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования администрации и отказывая в удовлетворении встречных требований общества, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Кроме того, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В действующем СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 г. № 153 под реконструкцией здания понимается «Комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объёма и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> капитальным объектом?

2. Допущены ли при возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил?

3. Создает ли указанный объект либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем?

4. Возможно ли приведение объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014, расположенного по адресу: улица Свердлова, 33, город Волжский, Волгоградская область, в прежнее состояние, согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского от 13.03.2003 (17.12.2004) № 0577?

При проведении судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» направило уведомление о необходимости осмотра 06.04.2023, которое содержало перечень необходимых вскрышных работ, а именно: произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проема в наружной стене основного здания гостиницы, произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проема на месте установки дверного блока, необходимых для освидетельствования на соответствие данного дверного проема строительным нормам и правилам.

При осмотре присутствовали эксперт ФИО5, заместитель председателя комитета, главный архитектор ФИО6, начальник отдела правового обеспечения и организации исполнительного производства ФИО3, представитель ответчика ФИО2, директор ООО «Отель Волжский» ФИО7, собственник спорного объекта ФИО8.

При этом, представитель ответчика ФИО2 и собственник спорного объекта выразили категорическое несогласие с проведением вскрышных работ, перечисленных экспертом, а также не совершили действий, необходимых для доступа эксперта к объекту экспертизы.

Экспертом было разъяснено представителю ответчика, что представленные проекты прямо противоречат друг другу, для чего и необходимо обеспечение вскрышных работ. Требования эксперта исполнены не были, при этом ответчик настаивал на подготовке заключения при наличии уже имеющихся данных.

Здание гостиницы по ул. Свердлова,33 в соответствии с техническим паспортом от 2003 г. построено в 1964 году.

05.06.2003 на аукционных торгах по продаже муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью «БРОНКО-М» администрацией проданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: встроенные помещения подвала общей площадью 258 кв.м (договор купли-продажи от 11.06.2003 №33кп); встроенные помещения первого этажа общей площадью 258,9 кв.м (договор купли-продажи от 11.06.2003 №34кп); встроенные помещения второго этажа общей площадью 258,7 кв.м (договор купли-продажи от 11.06.2003 №35кп); встроенные помещения третьего этажа общей площадью 259,8 кв.м (договор купли-продажи от 11.06.2003 №36кп); встроенные помещения четвертого этажа общей площадью 260 кв.м (договор купли- продажи от 11.06.2003 №37кп); встроенные помещения пятого этажа общей площадью 259,2 кв.м (договор купли-продажи от 11.06.2003 №38кп); встроенные помещения шестого этажа общей площадью 258,2 кв.м (договор купли-продажи от 11.06.2003 №39кп); встроенные помещения седьмого этажа общей площадью 257,1 кв.м (договор купли-продажи от 11.06.2003 №40кп); встроенные помещения восьмого этажа общей площадью 257,5 кв.м (договор купли-продажи от 11.06.2003 №41кп); Технический план подвала и первого этажа на дату продажи имущества отражают фактическое состояние объекта на дату продажи.

22.04.2014 собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, стало ООО «Отель Волжский», после чего, по мнению администрации, началась реконструкция здания гостиницы, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 по делу № А12-34425/2014 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к ООО «Отель Волжский» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию).

В рамках вышеуказанного дела установлен факт выполнения строительных работ по реконструкции здания гостиницы, а именно: выполнение дверных проемов в кирпичных перегородках, выполнение проемов в габаритах оконных проемов наружных самонесущих стен, пробивка отверстий в плитах перекрытия для прокладки инженерных коммуникаций и т.д.

Данные работы квалифицированы судом как реконструкция, поскольку в результате производимых на объекте строительных работ увеличивается площадь его нежилых помещений, т.е. происходит изменение его параметров. При этом, разрешительная документация у ООО «Отель Волжский» отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 по делу № А12-25172/2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» о разрешении вопроса о применении разрушающих методов исследования при производстве экспертизы и о предоставлении допуска к объекту экспертизы.

Суд повторно обязал общество с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» обеспечить доступ эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» к объекту экспертизы, расположенному по адресу: <...> в дату и время, указанные экспертом.

При необходимости обязать ответчика обеспечить допуск эксперту произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проёма в наружной стене основного здания гостиницы, 0302-АР-П, разработанная «OBJECT» 0302-АР-П, лист 4, ось 1-2.

Произвести демонтаж внутренней облицовки откосов по периметру дверного проёма на месте установки дверного блока, 0302-АР-П, разработанная «OBJECT» 0302- АР-П, лист 4, ось 1-2.

Произвести шурфовку фундамента в месте опирания металлической угловой колонны для определения конструкции и типа фундамента, глубины заложения, устройство основания, вертикальной гидроизоляции.

Выполнить вскрышные работы на месте опирания угловой металлической колонны на фундамент для определения вида сопряжения.

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 04/2023, в которым сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: по результатам обследования, нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является капитальным объектом.

Вопрос № 2:

1. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования допущено нарушение градостроительных норм и правил: устроенный внутренний переход между зданием гостиницы и зданием вспомогательного использования является реконструкцией здания гостиницы. Разрешение на реконструкцию здания гостиницы в материалах арбитражного дела № № А12-25172/2022 отсутствует.

2. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования допущены нарушения строительных норм и правил:

- предоставленная проектная документация по возведению здания вспомогательного использования содержит противоречивые и недостаточные сведения при устройстве внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием гостиницы, а также по устройству сопряжения металлических колонн с фундаментом;

- исполнительная документация на возведение ж/б фундамента, обетонирование пятки металлических колонн, устройство монолитного ж/б пола, колонны металлические из трубы и профилей, монтаж элементов покрытия, монтаж кровельной металлической трехслойной панели с базальтовым утеплителем не соответствуют требованиям, предъявляемые к исполнительной документации в области строительства;

- отсутствует водонепроницаемая отмостка по периметру здания;

- отсутствует антикоррозийная защита фундамента;

- отсутствует ограждение внутреннего лестничного марша.

3. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.

4. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования допущены нарушения противопожарных норм и правил, влияющих на уровень его пожарной безопасности:

- минимальное противопожарное расстояние от здания вспомогательного использования до оконных проёмов здания гостиницы меньше нормативного на 3,7 метра;

- у межэтажной лестницы здания вспомогательного использования отсутствует поручень.

5. При возведении указанного нежилого здания вспомогательного использования нарушений экологических норм и правил не выявлено.

Вопрос № 3: указанный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.

Вопрос № 4: приведение объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014, расположенного по адресу: улица Свердлова, 33, город Волжский, Волгоградская область, в прежнее состояние согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского от 13.03.2003 (17.12.2004) № 0577 возможно.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении судебной экспертизы, в том числе касательно нарушения тайны совещания, не основаны на нормах права и являются субъективным мнением общества, равно как и аргументы относительно выбором суда экспертной организации.

Доводы о том, что в определении о назначении экспертизы не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются все необходимые сведения об экспертной организации и эксперте, которому поручено проведение исследования, отсутствие сведений о стаже названного лица не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, вопреки мнению общества, срок проведения экспертизы судом был установлен - не позднее 03 марта 2023 года, равно как и указано на возложение расходов на истца, которым были внесены на депозит суда денежные средства в размере 30 000 рублей.

Общество, являясь активным участником процесса, имело возможность изучить кандидатуры экспертов и соответствующие документы, а также реализовать свое право на мотивированный отвод эксперта, однако таким правом ООО «Отель Волжский» не воспользовалось.

Доводы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, опровергаются представленной в материалы дела подпиской эксперта (т.7 л.д.7-8).

Кроме того, в определении суда о назначении судебной экспертизы от 24.01.2023 судом также предупрежден эксперт ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Согласно выводам эксперта, обследуемое нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками объекта капитального строительства и относится к объекту недвижимого имущества. У конструкций здания вспомогательного использования имеется прочная связь с землёй, фундамент не имеет сборно-разборный характер, поэтому перемещение обследуемого нежилого здания вспомогательного использования без причинения несоразмерного ущерба по его назначению невозможно.

Как следует из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публичноправовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458). Учитывая, что истец выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Оно предполагает поэтапное выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ. Необходимо получать разрешение на строительство (в большинстве случаев), на ввод в эксплуатацию, ставить объекты на кадастровый учет, а также регистрировать права на них в ЕГРН.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке отсутствует объект, поставленный на кадастровый учет, право на который зарегистрировано в ЕГРН, с площадью 64,4 кв.м.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Гр К РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Гр КРФ).

В силу положений статей 13, 14 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений; реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, в которых не требуется получение разрешения на строительство, установлены частью 17 статьи 51 ГрК РФ, а также могут быть установлены законодательством субъекта РФ. При этом, во всяком случае, обязательно получение разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

Перечень случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, определен в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ.

На момент строительства объекта согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требовалась в случаях:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство также определен в постановлении Правительства РФ от 12 ноября 2020 г. N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Вместе с тем, из положений приведенных норм следует, что вспомогательный объект (пристройка) не относится к объектам капитального строительства, для строительства которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства требуются права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пункт 7 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ по завершению строительства объектов ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительство реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитально строительства требованиям к строительству, реконструкции объект капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного план земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуете подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:030114:239 по адресу: <...> находится в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский».

Ответчик до установления факта самовольного занятия земельного участка не обращался в установленном порядке с заявлением о строительстве вспомогательного объекта с измерением конфигурации основного объекта на земельном участке, соответствующее решение органом местного самоуправления не принималось.

Разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в частности на вновь возведённый объект с кадастровым номером 34:35:030114:9059 по адресу: <...>, на земельном участке в отношении каких-либо физических или юридических лиц не выдавались.

Реконструктивные работы в отдельном помещении здания могут предусматривать один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров входов; устройство лоджий, балконов; остекление лоджий, балконов; замена столярных элементов фасада.

Как верно указано судом первой инстанции, при устройстве внутреннего перехода в наружной стене между зданием гостиницы и зданием вспомогательного использования было выполнено уменьшение площади (объёма) данной наружной стены.

В связи с этим, устройство внутреннего перехода в наружной стене между зданием гостиницы и зданием вспомогательного использования является реконструкцией здания гостиницы.

Разрешение на реконструкцию здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

Согласно судебной экспертизе при обследовании нежилого здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выявлено нарушение градостроительных норм и правил: устроенный внутренний переход между зданием гостиницы и зданием вспомогательного использования является реконструкцией здания гостиницы.

Кроме того, выявлены следующие строительные недостатки (дефекты):

- отмостка по периметру здания выполнена из брусчатки, которая является водопроницаемым материалом. Отмостка предназначена для отведения от конструкции фундамента поверхностных и талых вод. Отсутствие водонепроницаемой отмостки является нарушением требований «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)», п.3.182 «Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки» и нарушение требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», п.6.26 «Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10%. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм»,

- у железобетонного фундамента отсутствует антикоррозийная защита. Нарушение требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», п.5.6.4 «Защиту от коррозии поверхности надземных и подземных железобетонных конструкций следует назначать, исходя из условия возможности возобновления защитных покрытий. Для подземных конструкций, вскрытие и ремонт которых в процессе эксплуатации практически исключены, необходимо применять материалы, обеспечивающие защиту конструкций на весь период эксплуатации»,

- отсутствует ограждение внутреннего лестничного марша. Нарушение требований СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п. 6.12 «….Высота ограждений внутри здания, в том числе лестниц и пандусов, должна быть не менее 0,9 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м».

При обследовании нежилого здания вспомогательного использования выявлены следующие нарушения противопожарных норм и правил, влияющих на уровень его пожарной безопасности: минимальное противопожарное расстояние от здания вспомогательного использования до оконных проёмов здания гостиницы меньше нормативного на 3,7 метра; у межэтажной лестницы здания вспомогательного использования отсутствует поручень.

При этом помещения эксплуатируются обществом в отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что нашло отражение в акте проверки с приложением фотоматериалами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества в реконструированном виде возведён в отсутствие разрешения, не соответствует градостроительным нормам и требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть обладает признаками самовольной постройки, следовательно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неверном выборе экспертом методики исследования и отсутствии у эксперта необходимой квалификации.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, ООО «Отель Волжский» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Более того, в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса эксперта, последний пояснил, что проведение разрушительных методов исследования было необходимо.

Вместе с тем, обществом не было выполнено определение суда о применении разрушающих методов исследования при производстве экспертизы, то есть, по сути, ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы. В отсутствие же применения указанных методов эксперт не мог исключить возникновение угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации объекта в реконструированном виде.

В апелляционной жалобе общество указывает, что «не чинило препятствий в проведении экспертизы, а пыталось сберечь свое имущество, в связи с чем ответчиком было принято решение не подвергать риску разрушения отличное современное здание вспомогательного назначения, в угоду «обиженному» при первой встрече эксперту без государственной лицензии, в отсутствии которой он не имеет право, но хочет проводить разрушительные методы исследования».

Данная позиция заявителя жалобы также строится на субъективном мнении апеллянта в отсутствие допустимых доказательств. При этом, подобное поведение общества не позволило эксперту в полной мере провести исследование объекта.

ООО «Отель Волжский», не согласившись с выводами судебного эксперта, представило заключение специалиста (рецензию) от 31.07.2023 № 256/23, подготовленное специалистами ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» на заключение эксперта № 04/2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение, пришел к выводу, что, как следует из представленного заключения (рецензии) специалиста от 31.07.2023 № 256/23, специалист при рецензировании заключения судебного эксперта использовал в качестве исходных данных только копию заключения эксперта № 04/2023, не исследовав материалы дела, доступа к которым не имел.

Кроме того, специалистом не проводился осмотр исследуемого объекта, а отдельные выводы сделаны на основании представленных заказчиком (ООО «Отель Волжский») фотоматериалов.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной экспертизы, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и не может иметь доказательственной силы, опровергающей выводы судебной экспертизы и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Заключение (рецензия) специалиста от 31.07.2023 № 256/23 составлено в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ООО «Отель Волжский», заинтересованного в исходе настоящего дела.

Выводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста от 31.07.2023 № 256/23, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела.

Кроме того, не опровергает выводы судебной экспертизы и представленный обществом технический отчет, выполненный ООО «Инноватор – строитель». Как следует из представленного отчета, на момент проведения обследования работы на спорном объекте ещё не были завершены, а, следовательно, здание вспомогательного использования в его нынешнем состоянии оценке не подвергалась.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза в нарушение распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р проведена не государственной судебно-экспертной организацией, является несостоятельным, поскольку на момент проведения экспертного исследования в перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, отсутствовал такой вид, как «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством».

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом установлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что при приведении здания в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского от 13.03.2003 (17.12.2004) № 0577 нельзя не учитывать проведенную в 2014 году реконструкцию, не может быть принята во внимание, поскольку при ответе на данный вопрос экспертом дан категоричный ответ, что приведение объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 34:35:000000:26014, расположенного по адресу: улица Свердлова, 33, город Волжский, Волгоградская область, в прежнее состояние согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского от 13.03.2003 (17.12.2004) № 0577 возможно.

Относительно доводов о том, что судом не выносился на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегией, некоторые указанные экспертом недостатки, в частности, отсутствие ограждения внутреннего лестничного марша, отсутствие водонепроницаемой отмостки по периметру здания, в действительности могли быть устранены.

Вместе с тем, экспертом также установлено, что при возведении здания вспомогательного использования был устроен внутренний переход между данным зданием и зданием гостиницы путём разрушения части стены под оконным проёмом. При этом, по приведённым выше мотивам, экспертом не сделаны выводы о том, что такое разрушение не повлечёт за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Внутренний переход размером 1,6x2,57 метра устроен в наружной стене здания гостиницы, с последующим устройством дверного проёма и заполнением его дверным блоком.

В соответствии с дубликатом технического паспорта, внутренний переход устроен на месте существующего оконного проёма в наружной стене здания гостиницы.

При этом, определить конструкцию вновь образованного внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием гостиницы визуальным способом не представляется возможным из-за законченных работ по внутренней отделке данного перехода.

Акт на освидетельствование скрытых работ по устройству данного внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием гостиницы эксперту не предоставлялся.

Общество, как уже отмечалось ранее, определение суда о применении разрушающих методов исследования при производстве экспертизы не исполнило.

На момент проведения повторного осмотра объекта экспертизы от 16.06.2023, в доступе на объект экспертизы представителям истца и эксперту было отказано, работы по шурфовке фундамента и вскрышные работы на месте опирания угловой металлической колонны на фундамент выполнены не были.

В связи с тем, что ответчиком не было выполнено определение суда о применении разрушающих методов исследования при производстве экспертизы, эксперту воспрепятствовали определить:

1. Конструктивные решения по устройству внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием гостиницы.

2. Вид сопряжения металлических колонн с фундаментом у здания вспомогательного использования.

3. Тип и глубину заложения фундамента, устройство основания для фундамента у здания вспомогательного использования.

Таким образом, определить техническое состояние здания вспомогательного использования и здания гостиницы не представилось возможным, в связи с чем сделан вывод о существовании опасности для пребывания людей в данных зданиях.

При обследовании нежилого здания вспомогательного использования также выявлены нарушения противопожарных норм и правил, а именно расположение окон подвального помещения и окон первого этажа здания гостиницы от здания вспомогательного использования на расстоянии по горизонтали - 0,3 метра, что является нарушением требований СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.4.13. «Допускается в наружной части противопожарной стены размещать окна, двери и ворота с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека не менее 8 м по вертикали и не менее 4 м от стен примыкающего отсека по горизонтали».

Эксперт пришел к выводу, что при угрозе возникновения пожара, нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении и дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, в настоящем случае не может быть сделан вывод, что выявленные нарушения являются несущественными, поскольку они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, апеллянт не заявил о возможной даче согласия на применение разрушающих методов исследования при производстве такой экспертизы, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для её назначения.

Аргумент общества о том, что в обжалуемом судебном акте суд ссылается на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», тогда как в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указанный судом пункт применению не подлежит, является несостоятельным, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта указанная норма являлась действующей.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, удовлетворение такого иска обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права, если такая запись уже внесена в реестр. Предъявление отдельного требования, имеющего целью исправить сведения, внесенные в реестр, не требуется, так как такой иск может быть удовлетворен только владеющим собственником, каковым администрация в настоящем случае не является.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский».

Довод ответчика о том, что принятие уточнений требований судом повлекло изменение одновременно и предмета, и основания иска, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основанием уточненных исковых требований, равно как и основанием первоначальных исковых требований, является возведение обществом незаконной постройки - нежилого здания вспомогательного использования с кадастровым номером 34:35:030114:9059. При этом, в обоих случаях администрация ссылалась на положения статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в принятии уточнений исковых требований.

Принятие судом данных уточнений к рассмотрению протокольным определением не является нарушением норм процессуального права. При этом, общество не лишено было возможности присутствовать в судебном заседании 24.01.2023, когда были приняты данные уточнения, равно как и не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела до их направления в экспертную организацию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не согласовал стоимость экспертизы, не имеет правового значения, поскольку ответчик о несоразмерности стоимости судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, опровергающих доказательств не представлял.

Ссылка общества на необоснованное отнесение судом на него расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду того, что рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий и правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется. В связи с этим при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы правомерно отнесены на общество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-25172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 53 040 рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.02.2024 № 98.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова