Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А67-7812/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-7812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО14 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (№ 07АП-3648/2022 (1)) на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7812/2020 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления от 24.09.2020 № 100 о расторжении договора, взыскании 12 282 986,11 руб. долга,

по встречному иску о взыскании 9 854 728,10 руб. пени, 7 923 105,30 руб. штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.10.2020; ФИО4 – руководитель, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.04.2022;

от третьего лица: без участия (извещен).


Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (далее - ООО «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (далее - МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ», ответчик) о признании недействительным уведомления от 24.09.2020 № 100 о расторжении договора от 23.06.2019 № 31907890577, о взыскании 12 282 986,11 руб. долга по оплате работ по договору от 23.06.2019 № 31907890577.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик».

МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТТС» 9 854 728,10 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора от 23.06.2019 № 31907890577 за период с 01.07.2020 по 24.09.2020, 7 923 105,30 руб. штрафа по договору.

В судебном заседании 07.02.2022 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительным уведомления от 24.09.2020 № 100 о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 в связи с отказом от иска в указанной части производство по делу прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования ООО «ТТС» признаны обоснованными в размере 10 884 910,78 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Требования МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» по встречному иску признаны подлежащими удовлетворению в размере 138 837,08 руб. штрафа, 33 650,38 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, всего 172 487,46 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета суд взыскал с МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» в пользу ООО «ТТС» денежные средства в сумме 10 712 423,32 руб., распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению апеллянта, работы истцом выполнены ненадлежащим образом с многочисленными нарушениями и в неустановленные контрактом сроки; встречные требования ответчика о взыскании штрафных санкций предъявлены обоснованно, что также подтверждено результатами судебной экспертизы, и не подлежали уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); установление нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не является основанием для переноса срока исполнения обязательств по контракту; все работы по подготовке и содержанию объекта с 24.06.2019 были возложены на истца, следовательно, вины ответчика в приостановке работ из-за наличия снега на объекте не усматривается.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ТТС» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность для ответчика, следовательно, подлежат оплате; размер штрафа обоснованно снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ; неустойка не подлежит взысканию в связи с отсутствием просрочки в выполнении работ в связи с их приостановкой; доказательств возобновления работ по договору по состоянию на 24.09.2020 ответчиком не представлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.06.2019 между МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» (заказчик) и ООО «ТТС» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 31907890577, предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту спортивного ядра и спортивных площадок по адресу: <...> для нужд МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» (далее – объект) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ в соответствии с локальными сметными расчетами и сводкой затрат (Приложение № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), и проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), Техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора общая цена договора составляет 39 615 526,50 руб.; цена договора формируется с учетом расходов на трудозатраты, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку, разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора начальный срок работ - со дня заключения договора; конечный срок выполнения работ - 30.06.2020 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик за 5 рабочих дней до окончания срока выполнения работы уведомляет заказчика в письменной форме о готовности работ к сдаче с одновременным предоставлением заказчику акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (далее – акт) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 5.2 договора приемка выполненной работы (её результата) осуществляется заказчиком с участием подрядчика в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче и предоставления акта в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Заказчик в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком акта рассматривает его, подписывает и направляет один экземпляр подрядчику (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик при приемке выполненной работы (ее результата) в случае обнаружения заказчиком отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе незамедлительно заявляет об этом подрядчику в письменной форме и указывает об обнаруженных недостатках в акте, удостоверяющем приемку.

Пунктом 6.1 договора установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов и других документов, устанавливающих требования к качеству работ в соответствии с предметом договора согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями (пункт 8.1 договора).

Как указывает ООО «ТТС», работы по договору на сумму 16 697 554,18 руб. были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Указанные обстоятельства не оспариваются МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ».

В ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно заявлялось о приостановлении работ в связи с необходимостью предоставления информации, документации, технических решений возникающих вопросов (л.д. 126-139 т. 4).

Письмом от 10.06.2020 исх. № 19 ООО «ТТС» уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте по устройству травмобезопасного резинового покрытия на хоккейной площадке и беговых дорожках основного ядра (с приложением копии экспертного заключения от 28.05.2020 № 21-06) до получения письменного указания относительно продукта, который необходимо применить при выполнении подрядных работ на объекте.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в проектно-сметной документации к договору имеются несоответствия относительно подлежащего применению покрытия.

Так сметной документацией № 02-01-02 «на спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м» в пункте 94 (л.д. 90 т. 1) предусмотрено при производстве работ устройство травмобезопасного резинового покрытия «Эластур У1».

При этом в проекте 2-275-2018-1-АС лист 5 на объекте – беговых дорожках основного ядра предусмотрено устройство травмобезопасного резинового покрытия «Эластур Л3».

Согласно пояснениям сторон, указанные резиновые покрытия («Эластур У1» и «Эластур Л3») отличаются друг от друга по стоимости и по техническим характеристикам.

В ответе от 17.06.2020 МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» настаивало на устройстве резинового покрытия «Эластур YI» и «Эластур Л3».

21.08.2020 ООО «ТТС» повторно направило заказчику письменное обращение (исх № 27), указав, что:

- резиновое покрытие «Эластур Л3» не имеет сертификации по нормам ГОСТ для устройства спортивных и игровых площадок, в то время как договором предусмотрено применение материалов, качество которых должно соответствовать требованиям ГОСТов;

- имеются противоречия относительного резинового покрытия между проектной документацией (указано «Эластур Л3) и сметной документацией, а также заявкой на участие в аукционе в электронной форме «согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме» (указано «Эластур YI»), в то время как указанные виды резинового покрытия отличаются по техническим характеристикам и стоимости (л.д. 142-143 т. 4).

В письме от 03.09.2020 заказчик также ссылается на наличие расхождений в предусмотренных проектно-сметной документацией покрытиях, в связи с чем им сделан запрос в ООО «ВолгаСпортПроект» и получен официальный ответ относительно стоимости резинового покрытия «Эластур Л3»; указано, что заказчик не согласовывает замену травмобезопасного резинового покрытия «Эластур YI» на покрытие, предлагаемое подрядчиком (л.д. 147-148 т. 4).

С ответом на запрос заказчику был направлен сертификат соответствия на напольное покрытие Эластур –SW/SC (л.д. 111-112 т. 7).

Доказательства наличия у сторон сертификатов соответствия на покрытия «Эластур Л3» и «Эластур YI» либо информации о наличии таких сертификатов у производителя суду не представлены.

Из материалов дела не следует, что работы по устройству резинового покрытия были возобновлены либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были устранены.

Между тем 06.07.2020 подрядчик направил заказчику уведомление (исх. № 24) о завершении работ с предоставлением актов на сумму 12 282 986,11 руб. и исполнительной документации (л.д. 65 т. 4, л.д. 32 т. 10).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 23.06.2019 № 31907890577 истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 06.07.2020 № 9 на сумму 1 259 260,20 руб., от 06.07.2020 № 10 на сумму 880 059,68 руб., от 06.07.2020 № 11 на сумму 9 249 636 руб., от 06.07.2020 № 12 на сумму 752 438,78 руб., от 06.07.2020 № 13 на сумму 141 591,45 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.07.2020 № 5 на сумму 12 282 986,11 руб. (л.д. 26-62 т. 4).

17.08.2020 истцом повторно было направлено письмо исх. № 25 о завершение работ с приложением актов выполненных работ, а также исполнительной документации (л.д. 66 т. 4).

В ответ на указанное письмо заказчик 03.09.2020 указал на наличие недостатков в представленной исполнительной документации (л.д. 67 т. 4).

Согласно пояснениям сторон, работы заказчиком не были приняты и оплачены.

24.09.2020 МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» направило подрядчику уведомление № 100, которым со ссылкой на п. 11.3 договора, ст. 717 и п. 2 ст. 450 ГК РФ уведомило об отказе от исполнения договора от 23.06.2019 № 31907890577 (л.д. 25-27 т. 1).

В связи с неоплатой выполненных подрядчиком работ ООО «ТТС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Встречный иск МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 9.2 договора заказчиком начислена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также ввиду ненадлежащего и не в полном объеме выполнения работ на основании пункта 9.3 договора начислен штраф в размере 20 % от цены договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 711, 715, 716, 717, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751, в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной комиссионной экспертизы и дополнительной комиссионной судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, по первоначальному иску ООО «ТТС» пришел к выводу об обязанности заказчика оплатить работы в сумме 10 884 910,78 руб., выполненные до расторжения договора, за минусом стоимости устранения недостатков.

По встречному иску суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику в указанный в договоре срок в связи с их обоснованным приостановлением и не возобновлением до момента расторжения договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии просрочки в выполнении работ по договору и оснований для взыскания пени. В части штрафа за ненадлежащее и не в полном объеме выполнение работ на основании пункта 9.3 договора, суд усмотрел основания для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался правом на отказ от договора, обосновав его нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, как следует из материалов дела, выполнение работ приостанавливалось ООО «ТТС» до наступления срока, установленного пунктом 3.3 договора, в связи с наличием противоречий в проектно-сметной документации и объективной невозможностью продолжения исполнения обязательств по договору.

При этом срок выполнения работ по контракту установлен 30.06.2020, а работы, на оплату которых претендует истец, выполнены до 06.07.2020, что подтверждается уведомление (исх. № 24) о завершении работ с предоставлением актов на сумму 12 282 986,11 руб. и исполнительной документации (л.д. 65 т. 4, л.д. 32 т. 10).

При этом основания для приостановления, и в частности наличие неопределенности в проектной документации по резиновому покрытию, судом признаются обоснованными. О приостановлении работ подрядчиком заявлено 10.06.2020 притом, что ответ заказчика о применении конкретного покрытия не позволяет однозначно постановить вывод о том, что у подрядчика имелись основания для возобновления работ, поскольку как следует из материалов дела, избранное заказчиком покрытие не отвечает требованиям ГОСТ Р для устройства спортивных и игровых площадок, тогда как учитывая специфику предмета договора указанное является существенным его условием, непосредственно согласованным пунктами 4.3.5, 6.1 договора.

В суде апелляционной инстанции представители подрядчика подтвердили, что в связи с прекращением 24.09.2020 договора по инициативе заказчика работы ими выполнены частично, резиновое покрытие, частично использованное подрядчиком, не предъявлено к оплате, т.е. не отражено в акте выполненных работ.

Между тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что часть работ, выполненная до получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, подлежит оплате заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества работ, выполненных истцом, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «СтройПроектБюро»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненный ООО «ТомТехСтрой» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Городошная площадка) по адресу: <...>», указанных в акте КС-2 № 9 от 06.07.2020 г. на сумму 1 259 260,20 руб. в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019, исполнительной документации, требованиями СНиП, требованиями законодательства РФ, действовавшими в период выполнения работ. Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). В случае наличия в выполненном объеме работ недостатков (дефектов), определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми. Определить стоимость некачественного выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019г. (с подготовкой локального сметного расчета). Определить способы и размер затрат на устранение недостатков (дефектов).

2. Определить фактически выполненный ООО «ТомТехСтрой» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Универсальная спортивная площадка 30x18) по адресу: <...>», указанному в акте КС-2 № 10 от 06.07.2020 на сумму 880 059,68 руб. в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019, исполнительной документации, требованиями СНиП, требованиями законодательства РФ, действовавшими в период выполнения работ. Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). В случае наличия в выполненном объеме работ недостатков (дефектов), определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми. Определить стоимость некачественного выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). Определить способы и размер затрат на устранение недостатков (дефектов).

3. Определить фактически выполненный ООО «ТомТехСтрой» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м) по адресу: <...>», указанному в акте КС-2 № 11 от 06.07.2020 на сумму 9 249 636,00 руб. в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019, исполнительной документации, требованиями СНиП, требованиями законодательства РФ, действовавшими в период выполнения работ. Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). В случае наличия в выполненном объеме работ недостатков (дефектов), определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми. Определить стоимость некачественного выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). Определить способы и размер затрат на устранение недостатков (дефектов).

4. Определить фактически выполненный ООО «ТомТехСтрой» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Электроосвещение) по адресу: <...>», указанному в акте КС-2 № 12 от 06.07.2020 на сумму 752 438,78 руб. в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019, исполнительной документации, требованиями СНиП, требованиями законодательства РФ, действовавшими в период выполнения работ. Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). В случае наличия в выполненном объеме работ недостатков (дефектов), определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми. Определить стоимость некачественного выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019. (с подготовкой локального сметного расчета). Определить способы и размер затрат на устранение недостатков (дефектов).

5. Определить фактически выполненный ООО «ТомТехСтрой» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Универсальная спортивная площадка 30x18) по адресу: <...>», указанному в акте КС-2 № 13 от 06.07.2020 на сумму 141 591,45 руб. в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019, исполнительной документации, требованиями СНиП, требованиями законодательства РФ, действовавшими в период выполнения работ. Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). В случае наличия в выполненном объеме работ недостатков (дефектов), определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми. Определить стоимость некачественного выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019 (с подготовкой локального сметного расчета). Определить способы и размер затрат на устранение недостатков (дефектов).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 20.01.2021 № 20/01-21/СЭ (л.д. 78-80 т. 6), фактически выполненный ООО «ТТС» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Универсальная спортивная площадка 30x18) по адресу: <...>», соответствует объему работ, указанных в акте КС-2 от 06.07.2020 № 10, и соответствует исполнительной документации; стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09.2019 составила 872 967,15 руб.; стоимость работ по устранению недостатков указанных работ составляет 5 728,8 руб.

Фактически выполненный ООО «ТТС» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Электроосвещение) по адресу: <...>» соответствует объему работ, указанных в акте КС-2 от 06.07.2020 № 12, и соответствует исполнительной документации; стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09.2019 составляет 752 438,78 руб. (ответ на вопрос 4 заключения).

Фактически выполненный ООО «ТТС» объем и качество работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (Универсальная спортивная площадка 30x18) по адресу: <...>», соответствует объему работ, указанных в акте КС-2 от 06.07.2020 № 13, и соответствует исполнительной документации; стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09.2019 составляет 141 591,45 руб. (ответ на вопрос 5 заключения).

С учетом мнения сторон, для устранения части недостатков судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (городошная площадка) по адресу: <...>», указанные в акте КС-2 № 9 от 06.07.2020 в соответствии с условиями договора № 31907890577 от 23.09.2019:

- п. 50 - устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 м3 -0,9м3.

Если выполненные работы имеют недостатки, определить стоимость работ по устранению недостатков.

2. Определить фактический объем и стоимость работ на объекте «Спортивное ядро и спортивная площадка (спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м) по адресу: <...>», указанных в акте КС-2 № 11 от 06.07.2020 в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09,2019:

- п.7 - устройство бетонной подготовки (водоотводных лотков) - 18,18 м3.

- п. 8 - укладка полиэтиленовых лотков (применит.) – 300 м.п.

- п. 9 - водосточный лоток DN 100 Н=185 дл 1000 – 300 м.п.

- п. 10 - металлическая решетка- 300 м.п.

- п. 11 установка полиэтиленовыхпескоуловителей (применит.) - 4 шт.

- п. 12 - пескоуловитель - 4 шт.

- п. 13 - устройство газонов из готовых рулонных заготовок горизонтальные поверхности и откосы с уклоном 1:2 – 5 647,01 м2.

- п. 14 - земля растительная механизированной заготовки - 847,09 м3.

- п. 15 - рулонный газон – 5 700 м2.

Если выполненные работы имеют недостатки, определить стоимость работ по устранению недостатков.

3. Ответить на вопрос, соответствует ли ровность асфальтобетонного покрытия (пункт 19, КС-2 № 11 от 06.07.2020) на пешеходных (беговых) дорожках (Спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м) требованиям, обычно предъявляемым к покрытиям данного типа. Если выполненные работы имеют недостатки, определить стоимость работ по устранению недостатков.

4. Определить фактическую стоимость выполненных работ с учетом ответов на 1, 2 и 3 вопросы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов АНО «Томский центр экспертиз», письменных пояснениях от 25.01.2022 экспертов ФИО11, ФИО10 к заключению экспертов № 4974-3536/21, установлено, что фактически объем бетона не соответствует геометрическим параметрам, отраженным в рабочей документации, и объему, указанному в акте КС-2 от 06.07.2020 № 9: фактическая стоимость 0,427 куб.м бетонного основания составляет 1 039 руб., стоимость устройства железобетонных фундаментов объемом 0,9 куб.м составляет 3 651 руб., соответственно, фактическая стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 06.07.2020 № 9 составит 1 256 648,20 руб.

Как следует из экспертного заключения № 4974-3536/21, выполненные работы, указанные в акте КС-2 от 06.07.2020 № 9, имеют недостатки в виде нарушения целостности конструкции, образования трещин, фактические геометрические характеристики не соответствуют установленным в рабочей документации, а также частично класс бетона по прочности не соответствует данным рабочей документации, стоимость устранения недостатков указанных работ составит 17 269 руб.

Экспертами также установлено, что фактические объемы соответствуют объемам, отраженным в пункте 7-15 акта КС-2 от 06.07.2020 № 11, ровность асфальтобетонного покрытия (пункт 19, КС-2 от 06.07.2020 № 11) на пешеходных (беговых) дорожках (спортивное ядро с беговой дорожкой 300 м) соответствует требованиям, обычно предъявляемым к покрытиям данного типа, соответственно, фактическая стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 06.07.2020 № 11 составляет 9 249 636 руб.

Стоимость устранения недостатков работ, указанных в акте КС-2 от 06.07.2020 № 11, составляет 1 556 650 руб., из которых 191 277 руб. – устранение недостатков дренажной системы, водоотводных лотков.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 пояснила, что причина наличия трещин в водоотводных лотках, в том числе заключается в том, что бетон не армирован, при этом проектом армирование не предусмотрено, три трещины носят усадочный характер. В случае завершения указанных работ, осуществления устройства резины, дренажные лотки будут удовлетворять требованиям проекта.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установлено, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, составляет 12 273 281,58 руб.; стоимость устранения недостатков - 1 388 370,80 руб., в том числе, по акту № 10 – 5 728,8 руб., по акту № 9 – 17 269 руб., по акту № 11 - 1 365 373 руб. (1 556 650 руб. – 191 277 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик не представил доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора в сумме 10 884 910,78 руб. (12 273 281,58 руб. - 1 388 370,80 руб.)

Следовательно, требование ООО «ТТС» о взыскании суммы основного долга является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в установленном судом размере 10 884 910,78 руб.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 5.7, 6.4 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню, которая начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных пунктами 3.2, 3.3, 5.7, 6.4 договора. Размер такой пени составляет: 0,1 % от стоимости работ при просрочке не более 7 календарных дней, 0,2 % от стоимости работ при просрочке более чем на 7 календарных дней, 0,5 % от стоимости работ при просрочке более чем на 30 календарных дней. При этом размер такой пени не может превышать 50 % от общей цены договора, указанной в пункте 2.2 договора.

МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» полагает, что ООО «ТТС» нарушены сроки выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней (срок выполнения работ 30.06.2020), в связи с чем начислены пеня в размере 9 854 728,10 руб. за период с 01.07.2020 по 24.09.2020, исходя из ставки – 0,5 % от стоимости не выполненных и не принятых заказчиком работ 22 917 972,32 руб.

Делая вывод об отсутствии просрочки ООО «ТТС» в выполнении работ по договору от 23.06.2019 № 31907890577, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по договору было приостановлено подрядчиком в связи с наличием расхождений в проектно-сметной документации, а также ввиду наличия у ООО «ТТС» сомнений в качестве указанных в документации материалов.

При этом выполнение работ не могло быть продолжено до получения от заказчика однозначного ответа относительно покрытия, подлежащего применению.

При этом, как уже было установлено, нарушение срока выполнения работ обусловлено неопределенностью применения резинового покрытия, и приостановлением в этой связи выполнения работ на объекте.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику в указанный в договоре срок в связи с их обоснованным приостановлением и не возобновлением до момента расторжения договора.

При отсутствии виновной просрочки истца в выполнении работ по договору, неустойка не подлежит начислению и взысканию, следовательно, требование МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» о взыскании 9 854 728,10 руб. пени, начисленной за период с 01.07.2020 по 24.09.2020, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик имеет право взыскать штраф в размере 20 % от цены договора.

На основании пункта 9.3 договора в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ТТС» работ по договору МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» начислен штраф в размере 20 % от цены договора, который составил 7 923 105,30 руб.

Поскольку по результатам судебных экспертиз установлены недостатки выполненных ООО «ТТС» работ, у МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» имелись основания для начисления штрафа на основании пункта 9.3 договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности, установленной в договоре, не имеется.

В заявлении от 07.02.2022 ООО «ТТС» признало обоснованным требование о взыскании штрафа с учетом выводов экспертов о наличии недостатков в выполненных работах.

При этом ООО «ТТС» со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявило о снижении неустойки до соразмерной нарушенному обязательству, а именно, до 10 % от стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

Принимая во внимание размер штрафа, сопоставив цену договора – 39 615 526,50 руб., фактическую стоимость выполненных работ 12 273 281,58 руб., стоимость работ по устранению недостатков работ - 1 388 370,80 руб., учитывая характер выявленных нарушений, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца по встречному иску негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, рассчитав его в размере 10 % от суммы работ по устранению недостатков (1 388 370,80 руб.), что составило 138 837,08 руб.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае снижение меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой, уменьшенный размер неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Оснований для вывода о том, что уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО14

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1