Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А67-4288/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (№ 07АП-10475/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2018 года по делу № А67-4288/2018 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Томской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2018 № 10611000-260/2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - заявитель, общество, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2018 о назначении административного наказания по делу № 10611000-260/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2018 постановление Томской таможни от 04.04.2018 № 10611000-260/2018 изменено в части назначения административного наказания, определена мера ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в виде административного штрафа в размере 416475,92 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на копию дополнительного соглашения № 3 от 28.01.2016 к контракту № HLSF-289-99 от 07.11.2014, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 31.12.2019, в связи с чем срок для получения оплаты не наступил, следовательно, в действиях ООО «Гермес» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того считает, что общество не было извещено о возбуждении административного дела, о составлении протокола об административном правонарушении. Также полагает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, начал течь с 11.01.2017 и истек 11.08.2018.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможней в период с 14.04.2017 по 15.01.2018 проведена проверка в отношении ООО «Гермес».

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2018 № 10611000/150118/1000002 с указанием на выявленные нарушения.

21.03.2018 должностным лицом Томской таможни в отношении ООО «Гермес» составлен протокол об административном правонарушении № 10611000-260/2018 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

04.04.2018 по результатам рассмотрения дела № 10611000-260/2018 в должностным лицом таможни в отношении ООО «Гермес» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-260/2018, согласно которому ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ невозвращенных денежных средств, то есть в размере 832951,85 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом поскольку наложение административного штрафа в сумме 832951,85 руб., не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Гермес», суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, определив ООО «Гермес» наказание в виде административного штрафа в размере 416475,92 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Гермес» является резидентом, а Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Шунь Шен», Китай - нерезидентом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, в силу названных норм права получение резидентом от нерезидента денежных средств на свои банковские счета осуществляется в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта).

Как следует из постановления таможни, общество в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ не выполнило в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 18542,15 долл. США или 1110602,47 руб. РФ (курс долл. США на 10.01.2017 составил 59,8961 руб. РФ), причитающейся за переданные по контракту от 07.11.2014 № HLSF-289-99 нерезеденту товары.

07.11.2014 между ООО «Гермес» (продавец) и Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Шунь Шен», Китай (далее – ТЭК с ОО «Шунь Шен», покупатель, нерезидент) заключен контракт № HLSF-289-99 (далее - контракт), предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов лиственных пород, код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: 4403995101, 4403995102 (далее - товар) на условиях DAF Гродеково.

Общая сумма контракта - 2205000,00 долларов США.

Согласно пункту 3.4 контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015 № 2 срок его действия по 31.12.2016.

По данному контракту ООО «Гермес» в ООО «Промрегионбанк» 11.12.2014 оформлен паспорт сделки № 14120003/2123/0000/1/1.

Пунктом 3.1 контракта первоначально установлены сроки оплаты за поставленный товар, а именно: в течение 120 дней с даты поставки товара, но не позднее даты окончания контракта. Срок действия контракта по 31.12.2015.

Приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1689 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/2016, резолютивная часть которого объявлена 11.08.2016, ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В ходе проверки Агентством письмом от 08.06.2017 № 4611/50622 представлено дополнительное соглашение к контракту от 23.12.2015 № 2, согласно которому оплата осуществляется в течение действия контракта, но не позднее даты его окончания. Срок окончания действия контракта - по 31.12.2016.

В результате проведения анализа электронной базы данных ДТ выявлено, что ООО «Гермес» в рамках контракта в период с 15.12.2014 по 22.01.2015 осуществило поставку товара через Асиновский таможенный пост Томской таможни по 8 ДТ на общую сумму 74154,15 долл. США, в том числе по ДТ №№ 10611010/301214/0002589, 10611010/200115/0000117, 10611010/220115/0000150. ООО «Гермес» выполнило обязательства по поставке, предусмотренные контрактом. Товар по всем ДТ вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таким образом, в соответствии со сроком оплаты, установленным дополнительным соглашением от 23.12.2015 № 2 к контракту, ООО «Гермес» обязано в течение действия контракта, но не позднее даты его окончания - 31.12.2016, обеспечить получение на свои счета в уполномоченном банке денежных средств в общей сумме 74154,15 долл. США, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

ООО «Гермес» с учетом того, что 01.01.2017 являлся выходным днем (Новогодние каникулы), а в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, обязано было в срок не позднее 09.01.2017 обеспечить получение валютной выручки в размере 74154,15 долл. США на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Согласно информации, представленной Агентством, письмом от 08.06.2017 № 4611/50622, содержащейся в ведомости банковского контроля, валютная выручка за поставленный нерезиденту товар поступила частично в размере 55612,00 долл. США, валютная выручка в общей сумме 18542,15 долл. США на счета общества не поступила.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе ссылается на копию дополнительного соглашения № 3 от 28.01.2016 к контракту № HLSF-289-99 от 07.11.2014, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 31.12.2019, в связи с чем срок для получения оплаты не наступил, следовательно, в действиях ООО «Гермес» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, с учетом положений Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» после заключения спорного дополнительного соглашения к вышеуказанному контракту ООО «Гермес» обязано было представить в уполномоченный банк - ООО «Промрегионбанк» не позднее 19.02.2016 заявление о переоформлении ПС от 11.12.2014 № 14120003/2123/0000/1/1, оформленному по контракту, с приложением дополнительного соглашения от 28.01.2016 № 3, в части изменения даты завершения исполнения обязательств по контракту, а также корректирующие справки о подтверждающих документах в части изменения ожидаемого максимального срока получения от нерезидента денежных средств за поставленные товары по 31.12.2019.

Вместе с тем заявление о переоформлении паспорта сделки, дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 3, а также корректирующие справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк - ООО «Промрегионбанк» ООО «Гермес» не предоставлялись.

Кроме того согласно объяснениям директора ООО «Гермес» ФИО4 от 10.01.2018, подпись которой имеется в дополнительном соглашении № 3 от 28.01.2016 и которая являлась директором с марта 2013 года по сентябрь 2016 года, в связи с тяжелым материальным положением нерезидента в соответствии соглашением № 2 от 23.12.2015 к контракту стороны договорились продлить срок оплаты товара и срок действие контракта по 31.12.2016. Иные дополнительные соглашения, продлевающие срок оплаты товара, срок действия внешнеторгового контракта, с нерезидентом ФИО5 не заключались, ПС не переоформлялся.

Также дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 3 к контракту не представлялось в таможенный орган при проведений проверки и не передавалось конкурсному управляющему общества при передаче финансовой документации общества, при этом было представлено только по требованию конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО6 от 15.08.2018 после привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о том, что представленное суд дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 3 к контракту фактически сторонами не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к представленному в суд дополнительному соглашению от 28.01.2016 № 3 к контракту.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем обладая достоверной информацией о сроках получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, общество имело возможность обеспечить получение на свои счета в уполномоченном банке денежных средств. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.03.2018 № 10611000-260/2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Апеллянт в жалобе указывает, что общество не было извещено о возбуждении административного дела, о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «Гермес» с 19.10.2016 находится в стадии ликвидации, с 19.12.2016 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО6 Юридический адрес ООО «Гермес»: 634006. <...>.

Из материалов дела следует, что административным органом законному представителю общества - конкурсному управляющему ООО «Гермес» ФИО6 по месту государственной регистрации общества направлена телеграмма от 16.03.2018 № 15-02-20/02030 с извещением о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении на 21.03.2018.

Телеграмма вернулась в адрес Томской таможни 19.03.2018 с отметкой почты о невручении с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом этого, указанные фактические обстоятельства в данном случае свидетельствует о надлежащим извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении, в то время как последний надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

Следовательно, 21.03.2018 таможней в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

При этом направленные ООО «Гермес» по адресу: 634006. <...> письмом Томской таможни от 21.03.2018 № 15-02-20/02185 протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении обществом получены по указанному адресу.

Постановление о назначении административного наказания от 04.04.2018 № 10611000-260/2018 вынесено таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гермес» не установлено.

По мнению заявителя, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, начал течь с 11.01.2017 и истек 11.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» (вступил в силу 16.04.2016) срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

С учетом статьи 1.7 КоАП РФ, соответствующая моменту совершения вмененного обществу правонарушения редакция части 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливала, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предельным сроком исполнения обязанности по обеспечению получения валютной выручки на банковских счетах в уполномоченном банке являлось 09.01.2017, соответственно, 10.01.2017 правонарушение считается совершенным и начал исчисляться двухлетний срок давности привлечения к ответственности.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 305-АД18-10307 по делу № А40-239655/2017.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания характеру совершенного правонарушения и о возможности снижения размера назначенного заявителю административного штрафа.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера, поскольку наложение административного штрафа в сумме 832951,85 руб., в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Гермес», в данном случае применение к ООО «Гермес» административного наказания в виде штрафа в размере 416475,92 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности, в связи с чем штраф может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 416475,92 руб.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Томской таможни от 04.04.2018 о назначении административного наказания по делу № 10611000-260/2018 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно постановление изменил части назначения административного наказания, определив меру ответственности ООО «Гермес» в виде административного штрафа в размере 416475,92 руб., отказав в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным постановления в части размера назначенного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2018 года по делу № А67-4288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО7

СудьиИ.И. ФИО8

ФИО1