Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А60-31564/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6920/2017-АК
г. Пермь
09 апреля 2018 года
Дело № А60-31564/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Забелина Д.В. о включении требования в размере 206 931, 60 руб. основного долга, 168 027,16 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-31564/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Муравьева Сергея Александровича (ОГРНИП 304660712800146, ИНН 662200005029),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Муравьева Сергея Александровича (далее – Муравьев С.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Завьялова Елена Викторовна, член Союза «СРО АУ «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Завьялова Е.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 09.03.2017.

18.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Забелина Дмитрия Владимировича (далее – предприниматель Забелина Д.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 476 496 руб. 70 коп., в том числе 206 931 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 01.03.2013 №164 и 269 565 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты товара. Помимо этого, заявитель просил включить и учесть отдельно расходы по уплате госпошлины в размере 13 097 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В дальнейшем, предприниматель Забелин Д.В. уточнил размер требования, в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов должника 206 931 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2013 №164 и 168 027 руб. 16 коп. неустойки, а также учесть отдельно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Помимо этого, заявитель также просил восстановить пропущенный срока на предъявление требований кредитора (л.д.93-95).

Данное уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения требования по существу предприниматель Забелин Д.В. вновь уточнил свою позицию, отказавшись от заявленных требования в части отдельного учета в реестре требований кредиторов должника расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение размера требования и отказ от требования в части приняты судом первой инстанции на основании ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольные определение от 29.11.2017 (л.д.124).

Таким образом, предметом рассмотрения требований Забелина Д.В. явился вопрос об обоснованности его требований в части 206 931 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2013 №164 и 168 027 руб. 16 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) в удовлетворении требований предпринимателя Забелина Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Забелин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований, полагая, что течение срока исковой давности было прервано произведенной должником по приходным кассовым ордерам от 23.09.2014 №О0000001773, от 17.12.2015 №Н0000002072, от 21.12.2015 №Н0000002303, от 24.12.2015 №Н0000002488 частичной оплатой товара на общую сумму 45 000 руб. Таким образом, в данном случае начало течение срока исковой давности следует производить с 24.12.2015. Кроме того, поясняет, что 04.04.2017 в адрес должника была направлена претензия, игнорирование которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Муравьева С.А. задолженности по договору поставки от 01.03.2013 №164, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 оставлено без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика процедур банкротства. Учитывая изложенное полагает, что срок на срока на предъявление требований кредитора для включения в реестр был пропущен по уважительной причине, является незначительным, его восстановление не приведет к нарушению прав иных кредиторов должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Завьяловой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после закрытия реестра предприниматель Забелин Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206 931 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 01.03.2013 №164 и 168 027 руб. 16 коп. неустойки, которое основано на следующих обстоятельствах.

01.03.2013 между предпринимателем Забелиным Д.В. (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки товара (продукции) №164 (далее – договор от 01.03.2013 №164), в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать Покупателю колбасы вареные, варено-копченые, полукопченые, ливерные, сосиски, сардельки, деликатесы, копчености, мясные полуфабрикаты, а также сыры твердые суженые, рассольные, плавленые, масло сливочное и другие продукты питания в ассортименте, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его по предусмотренной договором цене.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 указанного договора ассортимент и количество подлежащего поставке товара определяются в составленных на основании заявки Покупателя и подписанных обеими сторонами заказах-спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Покупатель подает Поставщику заявку на поставку товара исходя из известного ему количества и ассортимента товара, находящегося на складе Поставщика (т.н. складские остатки). Заявка Покупателя на поставку товара подается в письменной форме и может быть подана в том числе посредством факсимильной связи либо по электронной почте или иным способом согласованным сторонами. Заявка считается оформленной надлежащим образом и принимается Поставщиком к исполнению при условии, что она подписана уполномоченным лицом Покупателя (руководителем Покупателя либо лицом, имеющим доверенность на заключение договора).

В соответствии с п.6.2 договора Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки либо, если такие сроки не были согласованы – в срок, назначенный Поставщиком в соответствующем требовании об оплате.

В силу п.7.2 договора от 01.03.2013 №164 за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе начислить, а Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

В нарушение условий договоров поставки от 01.03.2013 №164 должник обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету заявителя задолженность Муравьева С.А. составила 251 931 руб. 60, коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.06.2014 от 24.06.2014 (л.д.40-43).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме 04.04.2017 заявитель направил должнику претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии сообщить о результатах ее рассмотрения и добровольно перечислить образовавшуюся задолженность в сумме 251 931 руб. 60 коп. и неустойку на расчетный счет предпринимателя Забелина Д.В. (л.д.22-23). Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение Муравьевым С.А. обязанности по оплате поставленного в рамках договора от 01.03.2013 №164 товара (продукции), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Кроме того, в связи с нарушением должником сроков отплаты товара предпринимателем Забелиным Д.В. также было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора от 01.03.2013 №164 за период просрочки оплаты товара с 25.06.2014 по 14.09.2016, размер которой, по расчету заявителя, составил 168 027 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, в отсутствие уважительных причин пропуска предпринимателем Забелиным Д.В. срока на обращение в суд с настоящим требованием, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и во включении его в реестр требований кредиторов должника. Помимо этого, проверяя обоснованность требования, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, письменных возражений на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Из п.25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 следует, что по смыслу ст.213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу п.1 ст.28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.03.2017 (сообщение №1655996), в газете «Коммерсантъ» – 18.03.2017. Ранее, 20.09.2016 (сообщение №1311780), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о введении на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в Арбитражный суд Свердловской области нарочно через окно приема документов (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе заявления (требования)) 18.07.2017 в 15 час. 13 мин., то есть с пропуском срока на его предъявление.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 13.10.2015 №45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п.3 ст.61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего требования предпринимателем Забелиным Д.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на неполучение от финансового управляющего каких-либо уведомлений о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, а также на направление 04.04.2017 в адрес Муравьева С.А. претензии с требованием об уплате долга. Учитывая изложенное, полагает, что срок на предъявление требований кредитора пропущен по уважительным причинам, является незначительным, его восстановление не приведет к нарушению прав иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем Забелиным Д.В. уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, при этом, исходил из того, что в период с 18.03.2017 по 18.05.2017 у привлеченного предпринимателем Забелиным Д.В. на основании договора на оказание юридической помощи от 06.03.2017 №07/03-17 в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДЭ-ЮРЕ», как профессионального участника, была возможность установить процессуальное положение должника и осуществить надлежащим образом защиту прав своего доверителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен (на 2 месяца).

Таким образом, принимая во внимание, значительность пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявителем от финансового управляющего каких-либо уведомлений о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, а также на направление 04.04.2017 в адрес Муравьева С.А. претензии с требованием об уплате долга, при том, что данная претензия осталась без ответа как со стороны должника, так и со стороны финансового управляющего, подлежат отклонению как необоснованные.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, в данном случае, из фактических обстоятельств следует, что в связи с открытием в отношении должника процедур банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 оставлено без рассмотрения исковое заявление предпринимателя Забелина Д.В. о взыскании с Муравьева С.А. задолженности по договору поставки от 01.03.2013 №164.

Доказательств, получения финансовым управляющим Завьяловой Е.В. направленной заявителем в адрес должника претензии от 04.04.2017, равно как и того, что у финансового управляющего имелись сведения о предпринимателе Забелине Д.В., как о кредиторе Муравьева С.А., заявителем в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель Забелин Д.В. имел возможность своевременно (или в значительно более ранние сроки) обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку публикации о признании гражданина банкротом находятся в свободном доступе, соответственно, заявитель несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий в отношении заявленных кредитором требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности поступило в материалы дела.

Согласно ст.196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В связи с тем, что предприниматель Забелин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2017 в 15 час. 13 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе заявления (требования)), то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд правильно указал на то, что срок исковой давности применительно к рассматриваемому случаю следует исчислять, начиная с 25.06.2014, то есть со следующего дня после подписания между предпринимателем Забелиным Д.В. и должником акта сверки взаимных расчетов от 24.06.2014.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что течение срока исковой давности было прервано частичной оплатой за поставленный товар в общем размере 45 000 руб., произведенной должником по приходным кассовым ордерам от 23.09.2014 №О0000001773, от 17.12.2015 №Н0000002072, от 21.12.2015 №Н0000002303, от 24.12.2015 №Н0000002488 (л.д.65-66), что согласно п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 №43 относится к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.20 постановления постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 2 ст.206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что должником были совершены юридически значимые действия по признанию долга в течение срока исковой давности, что могло бы позволить сделать вывод о прерывании данного срока.

Так, в частности, из содержания представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 23.09.2014 №О0000001773, от 17.12.2015 №Н0000002072, от 21.12.2015 №Н0000002303, от 24.12.2015 №Н0000002488 невозможно установить, что оплата по ним была произведена именно в счет исполнения договора от 01.03.2013 №164, учитывая, что в п.6.2 указанного договора порядок расчетов между сторонами определен путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Забелина Д.В. При этом, из материалов усматривается, что ранее стороны придерживались именно такого порядка расчетов за поставку товаров.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что три из четырех спорных приходных кассовых ордеров выписаны на суммы, менее 2 000 руб. (от 17.12.2015 №Н0000002072 на сумму 2 000 руб., от 21.12.2015 №Н0000002303 на сумму 1 000 руб., от 24.12.2015 №Н0000002488 на сумму 1 000 руб.), тогда как согласно акту сверки взаимных расчетов от 24.06.2014 производимые должником в период с 01.01.2014 по 24.06.2014 в счет оплаты по договору от 01.03.2013 №164 платежи (путем безналичного расчета) осуществлялись на более значительные суммы (от 29 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.05.2014 до 65 660 руб. 99 коп. по платежному поручению от 13.01.2014).

К представленным заявителем в материалы дела выпискам из кассовых книг за 2014, 2015 года суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из отраженных в них за указанный период хозяйственных операций следует, что в данный период времени в кассу предпринимателя Забелина Д.В., предпринимательская деятельность которого связана с реализацией продуктов питания, поступали только денежные средства в незначительной сумме только от одного контрагента – Муравьева С.А., при этом, не производились выдачи денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на собственные нужды.

Более того, в направленной в апреле 2017 года претензии самим кредитором не учитываются платежи от 23.09.2014, 17.12.2015, 21.12.2015 и 24.12.2015 на общую сумму 45 000 руб.

Исходя из представленных кредитором доказательств, апелляционный суд критически относится утверждению кредитора о том, что должником производилась частичная оплата долга в период после подписания акта сверки расчетов по состоянию на 24.06.2014.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания документально подтвержденным факт частичной оплаты должником товара по приходным кассовым ордерам от 23.09.2014 №О0000001773, от 17.12.2015 №Н0000002072, от 21.12.2015 №Н0000002303, от 24.12.2015 №Н0000002488 денежных средств в общей сумме 45 000 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволяют апелляционному суду критически отнестись к утверждению апеллянта относительно прерывания течения срока исковой давности произведенной должником частичной оплатой по договору поставки от 01.03.2013 №164.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании начисленной за неисполнение обязательств неустойки.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга явилось основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Забелиным Д.В. требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.03.2013 №164 по мотиву пропуска срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять с 25.06.2014 и который истек 25.06.2017.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года по делу № А60-31564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко