Решение от 23 января 2019 г. по делу № А24-7522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7522/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.11.2018 № 02-18/2018 о назначении административного наказания


при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 № 7-2019 (сроком по 31.12.2019)

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № АЛ-06/13 (сроком по 31.12.2019); ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № АЛ-06/07 (сроком по 31.12.2019)



установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.11.2018 № 02-18/2018 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Как следует из заявления и пояснений представителя, Общество не отрицает факт наличия в его действиях формальных признаков вмененного в вину административного правонарушения, которое выразилось в эксплуатации подземных скважинных водозаборов без лицензии на пользование недрами. Вместе с тем, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку действовало в состоянии крайней необходимости, так как действия по эксплуатации водозаборов обусловлены необходимостью исполнения возложенных на Общество публичных обязательств по поставке холодной воды потребителям – населению, организациям. Одновременно Общество полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку действия Общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам не создали, а наоборот направлены на обеспечение прав потребителей (населения, организации), предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования. Кроме того, с учетом уровня социальной значимости осуществляемой деятельности и обстоятельств вменяемого в вину деяния, Общество полагает, что принятое Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей является чрезмерным и не отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

Представители Управления требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что у Общества имелась лицензия на право добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, которая, несмотря на то, что срок действия данной лицензии не истек, аннулирована, в связи с отказом владельца от права пользования недрами. По истечении полутора лет Общество не приняло всех необходимых мер по получению лицензии. Тот факт, что Общество обращалось в Камчатнедра с заявочным пакетом документов на получении лицензии, не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку после возврата документов из-за допущенных неточностей повторно Общество заявочные материалы для получения лицензии не направляло. Управление полагает, что неполучение Обществом лицензии на право добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, так как может повлечь за собой ряд негативных последствий для окружающей природной среды и здоровья человека, в связи с чем, правонарушение не является малозначительным. Относительно несоразмерности Управлением указало, что с ходатайством о назначении административного штрафа ниже низшего предела Общество не обращалось, доказательства тяжелого финансового положения не представляло.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа Управления от 05.09.2018 № 394-р проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с целью контроля (надзора) за соблюдением Обществом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно акту проверки от 19.10.2018 № 3439-18-02 Управлением установлено, что Общество в течение проверяемого периода эксплуатирует два подземных водозаборных участка – Приморский-1 Приморского МППВ и Сельдевый-2 (добыча питьевых подземных вод) для централизованного водоснабжения населения и предприятий г. Вилючинск. Обществом получена лицензия ПТР 00868 ВЭ от 22.06.2016 с целевым назначением вида работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения г. Вилючинск с датой окончания – 01.06.2040. В лицензию включены лицензионные участки – Приморский-1 Приморского МППВ и Сельдевый-2.

В связи с отказом владельца от права пользования недрами по лицензии ПТР 00868 ВЭ с 09.01.2017 право пользование недрами, предоставленное Обществом прекращено, лицензия аннулирована, о чем свидетельствует приказ Дальнедра от 09.01.2017 № 3.

На момент проведения проверки, Общество эксплуатирует подземные скважинные водозаборы без правоустанавливающих документов (лицензии на пользование недрами для добычи питьевых подземных вод).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 24.10.2018 № 3440/18-07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, административным органом вынесено постановление от 14.11.2018 № 02-18/2018 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды и другие данные.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет добычу подземных вод без лицензии на право осуществления такого вида деятельности.

При этом и сам заявитель не оспаривает факта отсутствия у него соответствующей лицензии.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, а именно актом проверки от 19.10.2018 № 3439-18-02, письмом Камчатнедра от 16.08.2018 № 07-34/673, актом натурного обследования водозаборных участков от 12.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2018 № 3440/18-07 и другими материалами, достаточными для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования, Общество ссылается на совершении им вменяемого правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости в силу статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

То есть лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что Общество имело лицензию на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения г. Вилючинск серии ПТР № 00868 ВЭ (участки «Приморский-1» и «Сельдевый-2»), сроком действия по 01.06.2040.

В связи с отказом Общества от права пользования недрами по указанной лицензии, приказом Дальнедра от 09.01.2017 № 3 указанная лицензия с 09.01.2017 аннулирована.

После аннулирования лицензии Общество в нарушение законодательства о недрах Российской Федерации продолжало осуществлять пользование недрами с целью добычи подземных вод.

06.02.2017 Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю направило Главе Вилючинского городского округа и Обществу предупреждение от 06.02.2017 № АЛ-02/0461, в котором разъяснено, что безлицензионное пользование недрами влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

15.02.2017, 17.03.2017 Общество обратилось в Камчатнедра с заявкой на оформление соответствующей лицензии, о чем свидетельствуют заявки от 14.02.2017 № 1-179, от 17.03.2017 № 1-343.

16.05.2017 в Общество поступило уведомление Камчатнедра от 16.05.2017 № 07-37/453 об отказе в получении лицензии, поскольку в предоставленном пакете документов отсутствовали реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использование водного объекта.

Других заявок Общество в Камчатнедра не представляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после отказов в приеме заявок на получение права пользования недрами, Общество в лицензирующий орган до настоящего момента не обращалось.

Наличие обстоятельств, позволяющих отнести действия Общества как совершенные в условиях крайней необходимости, судом не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о виновном характере совершенного Обществом деяния.

Факт того, что Общество в спорный период времени являлось единственным предприятием, осуществляющим подачу воды в населенным пункте, не может быть признан достаточным для вывода суда о действиях Общества в состоянии крайней необходимости без учета всех требований о ее наличии, установленных статьей 2.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения доказана.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд признал, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, принимая во внимание, что Общество в спорный период времени осуществляло социально значимую деятельность в виде обеспечения населения и предприятий г. Вилючинск питьевой водой, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление Управления от 14.11.2018 № 02-18/2018, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.11.2018 № 02-18/2018 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив меру ответственности для акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.А. Копылова