Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А50-24573/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8210/2021-ГК
г. Пермь
15 июля 2021 года
Дело № А50-24573/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»: Кислицын А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шмурина Александра Сергеевича: Кислицын А.В., паспорт, доверенность от 19.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шмурина Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2021 года

по делу № А50-24573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ИНН 5921024445, ОГРН 1085921001528)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ИНН 5921029570, ОГРН 1125921000897), индивидуальному предпринимателю Шмурину Александру Сергеевичу (ИНН 592104929747, ОГРНИП 310590216800035)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – истец, ООО «ЖЭК № 1») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») неосновательного обогащения в сумме 355 027 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 по 19.03.2021 в размере 182 095 руб. 27 коп., о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмурина Александра Сергеевича (далее – предприниматель Шмурин А.С.) неосновательного обогащения в размере 397974 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечения к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ соответчика).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Шмурин А.С. обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель Шмурин А.С. приводит доводы о необоснованном применении судом положений о неосновательном обогащении. Считает, что, несмотря на то, что договоры о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016 были признаны недействительными, предприниматель Шмурин А.С. законно распоряжался своим имуществом. Отмечает, что договоры аренды помещений, заключенные между предпринимателем Шмуриным А.С. и ООО «ЖЭК», не признаны недействительными, следовательно, арендодатель законно получал арендную плату.

Также заявитель указал, что ООО «ЖЭК» не могло знать о том, что впоследствии договоры о передаче имущества в счет оплаты задолженности от 03.11.2016 будут признаны недействительными. ООО «ЖЭК» могло узнать о неосновательном обогащении только с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.06.2019 по делу №А50-34271/2018. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности.

Истцу была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса «онлайн заседание» путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не смог подключиться к сервису и принять участие в судебном заседании.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭК № 1» и предпринимателем Шмуриным А.С. 03.11.2016 заключены договоры о передаче имущества в счет задолженности в отношении встроенного нежилого помещения № 1006 (номер на поэтажном плане 149), назначение: нежилое, общая площадь 13,4 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25; в отношении встроенного нежилого помещения № 1007 (номер на поэтажном плане 156, 157), назначение: нежилое помещение, общая площадь 36,1 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 59 лет ВЛКСМ, д. 25.

Решением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) по делу №А50-22650/2019 ООО «ЖЭК № 1» признано несостоятельными (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А50-34271/2018 признаны недействительными договоры о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, заключенные ООО «ЖЭК № 1» и предпринимателем Шмуриным А.С. в отношении встроенного нежилого помещения № 1006 (номер на поэтажном плане 149), назначение: нежилое, общая площадь 13,4 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25; в отношении встроенного нежилого помещения № 1007 (номер на поэтажном плане 156, 157), назначение: нежилое помещение, общая площадь 36,1 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 59 лет ВЛКСМ, д. 25.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на предпринимателя Шмурина А.С. возложена обязанность возвратить ООО «ЖЭК №1» встроенное нежилое помещение № 1006 (номер на поэтажном плане 149), кадастровый номер 59:11:0010910:3124, назначение: нежилое, общая площадь 13,4 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25; встроенное нежилое помещение № 1007 (номер на поэтажном плане 156, 157), кадастровый номер 59:11:0010910:2713, общая площадь 36,1 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25.

При этом требования о признании недействительными двух договоров о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки были мотивированы положениями ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), аффилированностью предпринимателя Шмурина А.С., чьи требования погашены путем передачи недвижимого имущества, по отношению к должнику в исполнительном производстве, сумма исполнительных производств на момент предъявления иска составляла более 10 млн. руб. Указанные сделки совершены в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника.

В ходе проведения осмотра нежилых помещений, принадлежащих ООО «ЖЭК № 1», конкурсным управляющим установлено, что объекты недвижимости используются ООО «ЖЭК». В материалы дела представлены акт осмотра от 14.08.2020, акт опломбирования от 19.03.2021 с фототаблицами.

По заказу истца проведен расчет рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорными помещениями. Согласно отчету ООО «ВИП ГРУП» № 21/04-13 от 09.04.2021, стоимость права пользования на условиях аренды с 13.11.2016 по 19.03.2021 определена в следующих размерах: за нежилое помещение общей площадью 13,4 кв.м - 216 352 руб., за нежилое помещение общей площадью 36,1 кв.м - 536 650 руб. Всего арендная плата за два помещения составляет 753 002 руб.

Ссылаясь на то, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере тех доходов, которые они должны были получить за время владения и пользования помещениями (в размере, определенном на основании отчета ООО «ВИП ГРУП» № 21/04-13 от 09.04.2021), при этом с предпринимателя Шмурина А.С. подлежат взысканию фактически полученные в виде арендной платы доходы в сумме 397 974 руб. 46 коп., с ООО «ЖЭК» - оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 355 027 руб. 54 коп., ООО «ЖЭК № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрения дела №А50-34271/2018, в рамках которого были признаны недействительными сделки по передаче обществом «ЖЭК № 1» предпринимателю Шмурину А.С. имущества в счет задолженности от 03.11.2016, который впоследствии передал недвижимое имущество в пользование ООО «ЖЭК» в заявленный исковой период без внесения истцу соответствующей платы, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды помещений, заключенные между предпринимателем Шмуриным А.С. и ООО «ЖЭК» не признаны недействительными, следовательно, арендодатель законно получал арендную плату, подлежат отклонению.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

Определяя размер подлежащих возмещению доходов, суд обоснованно исходил из того, что с ответчиков как недобросовестных пользователей подлежат взысканию доходы, которые они могли получить за время пользования помещениями, в размере, определенном на основании отчета оценщика. В соответствии с произведенным истцом расчетом и представленными им документами сумма таких доходов за спорный период составила 753 002 руб.

При этом, поскольку в течение спорного периода ООО «ЖЭК» перечислило предпринимателю Шмурину А.С. в качестве арендной платы 397 974 руб. 46 коп., фактически полученные доходы в указанной сумме подлежат взысканию с предпринимателя. В остальной части - в сумме 355 027 руб. 54 коп. - доходы, которые могли быть получены, подлежат взысканию с ООО «ЖЭК».

При установленных судом обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения денежного требования перед истцом суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ЖЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 095 руб. 27 коп.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «ЖЭК» не могло знать о том, что впоследствии договоры о передаче имущества в счет оплаты задолженности от 03.11.2016 будут признаны недействительными, ООО «ЖЭК» могло узнать о неосновательном обогащении только с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.06.2019 по делу №А50-34271/2018, в связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2016 года по январь 2021 года, не имеется, апелляционный суд отклоняет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №А50-34271/2018 установлена аффилированность предпринимателя Шмурина А.С., поскольку Шмурин А.С. является сыном генерального директора и учредителя общества «ЖЭК № 1» Шмурина С.Н.

При этом согласно представленному в материалы настоящего дела решению от 15.10.2012 Шмурин С.Н. (отец предпринимателя) является учредителем ООО «ЖЭК» (л.д. 90).

Таким образом, с момента совершения сделок о передаче имущества в счет оплаты задолженности от 03.11.2016 ответчики были осведомлены о всех обстоятельствах передачи имущества и недобросовестность их действий установлена вышеуказанным судебным актом, следовательно, добросовестности в действиях арендатора суд апелляционной инстанции не усматривает в силу его аффилированности.

Следовательно, оснований для вывода о том, что арендатор не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-34271/2018, в рамках которого удовлетворены требования о признании недействительными сделок вынесено 11.06.2019, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий ООО «ЖЭК № 1» смог обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поэтому обратившись в суд с иском 08.10.2020, ООО «ЖЭК № 1» срок не пропустило за весь период взыскания.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года по делу № А50-24573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



М. А. Полякова


Э. А. Ушакова