Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-34697/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14105/2019-АКу
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А60-34697/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2019 года по делу № А60-34697/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ивановой С.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гобова Олега Владимировича (ИНН 667011955190, ОГРН 315665800056750)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Гобов Олег Владимирович (далее – ИП Гобов О.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2019 № 190502375 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ)

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 (резолютивная часть решения принята 19.08.2019) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным органом соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.10.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2019 муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведено обследование территории по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

В ходе данного обследования установлено нахождение на данной территории нестационарного торгового объекта – киоска «Грилл», с которого осуществлялась торговля, и который не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2019 год, утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

По итогам обследования составлен акт от 18.04.2019.

По данному факту должностным лицом заинтересованного лица в отношении ИП Гобова О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 № 14-24-4-19.

21.05.2019 комиссией административного органа в отношении предпринимателя вынесено постановление № 190502375 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона № 52-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление в связи с существенными нарушениями правил привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 07.09.2011 № 3655 «Об установлении мест, специально отведенных для торговли» местами, специально отведенными для торговли, являются рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

В силу положений подпункта 30 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается размещение нестационарных торговых объектов, не включенных в действующую редакцию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", разработанной и утвержденной Администрацией города Екатеринбурга, в порядке, установленном действующим законодательством, а также размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2019 год.

Однако, как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект – киоск «Грилл» в указанную схему не включен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку факт осуществления предпринимателем торговли в не установленном для этого месте подтверждается представленными по делу доказательствами, постольку наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10 Закона № 52-ОЗ, в действиях предпринимателя доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что заявителем предпринимались исчерпывающие меры для предотвращения совершения вмененного административного правонарушения, а также свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности соблюдения требований действующего муниципального законодательства, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона №52-ОЗ.

Проверив соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, находит данные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в материалах проверки отсутствуют данные о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что определение от 24.04.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.05.2019, направлено в адрес ИП Гобова О.В. почтой 25.04.2019 (почтовый идентификатор 62013034063132).

Проверенные судом сведения с сайта ФГУП «Почта России» не содержат сведений о попытке вручения корреспонденции заявителю, а именно: после поступления почтового отправления в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (индекс 620049) оно без попытки его вручения (без доставки извещения о его получении) покинуло место доставки.

05.05.2019 имела место неудачная попытка вручения отправления и возврат отправителю из-за истечения срока осуществлен лишь 06.06.2019.

При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого постановления – 21.05.2019 заинтересованное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени такого рассмотрения. Оспариваемое постановление было вынесено 21.05.2019 в отсутствие заявителя и с учетом изложенного в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Иного, учитывая, что дело рассмотрено по правилам упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления. Тогда как, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а, следовательно, и полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

Принимая во внимание, что указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что согласно части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу № А60-34697/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.О. Гладких