Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А43-44709/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44709/2017
06 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-44709/2017,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению акционерного общества «НК Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о включении требований в размере 306 983 352 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 № 52 АА 3624682 сроком действия три года;

от акционерного общества «НК Банк» – ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 № 168 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило требование акционерного общества «НК Банк» о включении задолженности в размере 306 983 352,41 коп., из

которых: 253 502 411,96 руб. сумма невозвращенных кредитов по кредитным договорам; 50 587 086,71 руб. сумма процентов; 167 069,50 руб. сумма неуплаченного вознаграждения за продление срока возврата по кредитным договорам, 2 726 787,24 руб. неустойка (с учетом уточнения).

Определением от 25.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении его требования о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки обоснованности выводов, данных экспертном заключении, ФИО2, была получена рецензия № 053/19 от 13 марта 2019 года.

В результате проведенной проверки экспертом выявлено множество грубых нарушений требований методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку должника на выписной эпикриз, составленный 15.01.2015, на основании того, должник имел возможность приобщить данный документ до назначения судебной экспертизы.

Наличие выявленных нарушении в экспертном заключении № 76 от 19.01.2019, неполнота всего процесса экспертного исследования, а также надуманные и не подтвержденные соответствующим исследованием выводы, об исполнителе исследуемых подписей, позволяют сомневаться в обоснованности заключения эксперта № 76 от 19.01.2019 г.

Отказ суда первой инстанции в части проведения почерковедческой экспертизы по установлению подлинности расшифровки подписи ФИО2, является незаконным и необоснованным.

Выводы суда об отсутствии правового значения расшифровки подписи и отсутствия оснований для проведения повторной почерковедческой эксперты являются ошибочными.

Суд первой инстанции не применили нормы материального права, а именно ч.1 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции от 08.08.2013 N 137300/0122-8/2.

Ссылка суда и АО «НК Банк» на Абз.2 п.п. 2.1. Договора поручительства № 1775ПР от 26.09.2014 г. и абз. 2 п.п. 2.1. Договора поручительства № 1792ПР от 26.11.2014 г. является несостоятельной.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 03.04.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «НК Банк» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил

определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, представил информационное письмо от АНО ЭПЦ «Топ Эксперт от 23.05.2019 № 250/19, информационное письмо от ООО НПО «Эксперт Союз».

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьями 190, 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 86, 87, 161, 184187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами не выполненных обязательств (Должника) по Кредитным договорам и осуществление платежей за ОАО «РУМО» в пользу АО «НК Банк» на основании Договоров поручительства, действующих с учетом дополнительных соглашений к ним, принадлежность подписи ФИО2 в которых установлена результатами проведенной

судебной почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта № 76/19 от 15.01.2019).

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление АО НК «Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 44709/2017 от 16.02.2018 (07.02.2018 дата объявления резолютивной части) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 14.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 26.05.2011 года, действующий с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 22.07.2011, доп. соглашение № 2 от 26.10.2011, доп. соглашение № 3 от 25.10.2012, доп. соглашение № 4 от 09.04.2013, доп. соглашение № 5 от 28.03.2014, доп. соглашение № 6 от 31.12.2014, доп. соглашение № 7 от 30.01.2015, доп. соглашение № 8 от 31.03.2015, доп. соглашение № 9 от 30.06.2015, доп. соглашение № 10 от 20.11.2015 и доп. соглашение № 11 от 21.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства № 1147ПР от 26.05.2011, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 22.07.2011; № 2 от 26.10.2011; № 3 от 25.10.2012; № 4 от 09.04.2013; № 5 от 28.03.2014; № 6 от 31.12.2014; № 7 от 30.01.2015; № 8 от 31.03.2015; № 9 от 30.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 26.05.2011 составляет 26 273 265,39 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 21 807 363 руб. 36 коп.; сумма процентов за пользование кредитом за - 4 465 902 руб. 03 коп. за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 26.05.2011 года, действующего с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 22.07.2011, доп. соглашение № 2 от 26.10.2011, доп. соглашение № 3 от 25.10.2012, доп. соглашение № 4 от 09.04.2013, доп. соглашение № 5 от 28.03.2014, доп. соглашение № 6 от 31.12.2014, доп. соглашение № 7 от 30.01.2015, доп. соглашение № 8 от 31.03.2015, доп. соглашение № 92 от 30.06.2015, доп. соглашение № 10 от 20.11.2015 и доп. соглашение № 11 от 21.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и Чадаевым Ю.Г. подписан договор поручительства 1147/1ПР от 26.05.2011, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 22.07.2011; № 2 от 26.10.2011; № 3 от 25.10.2012; № 4 от 09.04.2013; № 5 от 28.03.2014; № 6 от 31.12.2014; № 7 от 30.01.2015, № 8 от 31.03.2015; № 9 от 30.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 26.05.2011 составляет 44 681 679 руб. 46 кои., в том числе: 36 948 062 руб. 50 коп. - сумма основного долга по кредиту; 7 566 547 руб. 46 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года в размере 167 069 руб. 50 коп. - сумма вознаграждения за продление срока возврата кредита.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 18.11.2011 года, действующий с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 28.05.2012, доп. соглашение № 2 от 28.09.2012, доп. соглашение № 3 от 28.03.2013, доп. соглашение № 4 от 11.03.2014, доп. соглашение № 5 от 31.12.2014, доп. соглашение № 6 от 30.01.2015, доп. соглашение № 7 от 31.03.2015, доп. соглашение № 8 от 30.06.2015, доп. соглашение № 9 от 20.11.2015 и доп. соглашение № 10 от 21.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства № 1204ПР от 18.11.2011, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 28.05.2012: № 2 от 28.09.2012; № 3 от 28.03.2013; № 4 от 11.03.2014; № 5 от 31.12.2014; № 6 от 30.01.2015; № 7 от 31.03.2015; № 8 от 30.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 18.11.2011 составляет 31 148 192 руб. 12 кон., в том числе:

25 703 000 руб. - сумма основного долга по кредиту;

5445 192 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 18.11.2011, действующего с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 28.05.2012, доп. соглашение № 2 от 28.09.2012, доп. соглашение № 3 от 28.03.2013, доп. соглашение № 4 от 11.03.2014, доп. соглашение № 5 от 31.12.2014, доп. соглашение № 6 от 30.01.2015, доп. соглашение № 7 от 31.03.2015, доп. соглашение № 8 от 30.06.2015, доп. соглашение № 9 от 20.11.2015 и доп. соглашение № 10 от 21.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства 1204/1ПР от 18.11.2011, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 28.05.2012; № 2 от 28.09.2012; № 3 от 28.03.2013; № 4 от 11.03.2014; № 5 от 31.12.2014; № 6 от 30.01.2015; № 7 от 31.03.2015; № 8 от 30.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № 438/1КВ от 18.11.2011 составляет 31 148 192 руб. 12 коп., в том числе: 25 703 000 рублей - сумма основного долга по кредиту, 5 445 192 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 02.10.2012, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 01.02.2013, доп. соглашение № 2 от 01.08.2013, доп. соглашение № 3 от 27.12.2013, доп. соглашение № 4 от 30.12.2014, доп. соглашение № 5 от 30.01.2015, доп. соглашение № 6 от 31.03.2015, доп. соглашение № 7 от 26.06.2015 и доп. соглашение № 8 от 25.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства № 1359ПР от 02.10.2012, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 01.02.2013; № 2 от 01.08.2013; № 3 от 27.12.2013; № 4 от 30.12.2014; № 5 от 30.01.2015; № 6 от 31.03.2015; № 7 от 26.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 02.10.2012 составляет 15 843 505 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту 13 172 787 руб. 50 коп.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года 2 325 548 руб. 96 коп.; сумма штрафной неустойки за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 года - 345 169 руб. 45 коп.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 02.10.2012 года, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 01.02.2013, доп. соглашение № 2 от 01.08.2013, доп. соглашение № 3 от 27.12.2013, доп. соглашение № 4 от 30.12.2014, доп. соглашение № 5 от 30.01.2015, доп. соглашение № 6 от 31.03.2015, доп. соглашение № 7 от 26.06.2015 и доп. соглашение № 8 от 25.12.2015).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства 1359/1ПР от 02.10.2012, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: ЛЬ 1 от 01.02.2013; № 2 от 01.08.2013; № 3 от 27.12.2013; ЛЬ 4 от 30.12.2014; ЛЬ 5 от 30.01.2015; № 6 от 31.03.2015; № 7 от 26.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 02.10.2012 составляет 15 843 505 руб. 91 коп. в том числе: сумма основного долга по кредиту 13 172 787 руб. 50 коп.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года - 2 325 548 руб. 96 коп.; сумма штрафной неустойки за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 года - 345 169 руб. 45 коп.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 24.10.2012 года, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 09.04.2013, доп. соглашение № 2 от 28.03.2014, доп. соглашение № 3 от 22.08.2014, доп.

соглашение № 4 от 31.12.2014, доп. соглашение № 5 от 30.01.2015, доп. соглашение № 6 от 31.03.2015, доп. соглашением 7 от 30.06.2015, доп. соглашение № 8 от 20.11.2015 и доп. соглашение № 9 от 21.03.2016).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства № 1369ПР от 24.10.2012, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему:

№ 1 от 09.04.2013; № 2 от 28.03.2014; № 3 от 22.08.2014; № 4 от 31.12.2014; № 5 от 30.01.2015; № 6 от 31.03.2015; № 7 от 30.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 24.10.2012 составляет 10 594 991 руб. 86 коп., в том числе: - сумма основного долга по кредиту 8 898 378 руб. 60 коп.; - сумма

процентов, за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года - 1 696 613 руб. 26 коп.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 24.10.2012 года, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 09.04.2013, доп. соглашение № 2 от 28.03.2014, доп. соглашение № 3 от 22.08.2014, доп. соглашение № 4 от 31.12.2014, доп. соглашение № 5 от 30.01.2015, доп. соглашение № 6 от 31.03.2015, доп. соглашение № 7 от 30.06.2015, доп. соглашение № 8 от 20.11.2015 и доп. соглашение № 9 от 21.03.2016).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства № 1369/1ПР от 24.10.2012, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 09.04.2013; № 2 от 28.03.2014; № 3 от 22.08.2014; № 4 от 31.12.2014; № 5 от 30.01.2015; № 6 от 31.03.2015; № 7 от 30.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 24.10.2012 составляет 24 100 395 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту 20 241 112 руб. 50 коп.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года 3 859 282 руб. 96 коп.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 10.12.2012 года, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 10.12.2013, доп. соглашение № 2 от 01.10.2014, доп. соглашение № 3 от 30.01.2015, доп. соглашение № 4 от 31.03.2015, доп. соглашение № 5 от 30.06.2015, доп. соглашение № 6 от 01.10.2015 и доп. соглашение № 7 от 25.12.2015).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства № 1405ПР от 10.12.2012, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 10.12.2013; № 2 от 01.10.2014; № 3 от 30.01.2015; № 4 от 31.03.2015; № 5 от 30.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 10.12.2012 составляет 9 776 497 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту 8 032 187 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016

года 1 531 461 руб. 20 коп., - сумма штрафной неустойки за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 года 212 849 руб. 12 коп.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 10.12.2012, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 10.12.2013, доп. соглашение № 2 от 01.10.2014, доп. соглашение № 3 от 30.01.2015, доп. соглашение № 4 от 31.03.2015, доп. соглашение № 5 от 30.06.2015, доп. соглашение № 6 от 01.10.2015 и доп. соглашение № 7 от 25.12.2015).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства № 1405/1ПР от 10.12.2012, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 10.12.2013; № 2 от 01.10.2014; № 3 от 30.01.2015; № 4 от 31.03.2015; № 5 от 30.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 10.12.2012 составляет 9 776 497 руб. 82 коп., в том числе: - сумма основного долга по кредиту 8 032 187 руб. 50 коп.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года - 1 531 461 руб. 20 коп.; сумма штрафной неустойки за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 года - 212 849 руб. 12 коп.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 17.12.2012 года, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 17.12.2013, доп. соглашение № 2 от 31.10.2014, доп. соглашение № 3 от 30.01.2015, доп. соглашение № 4 от 31.03.2015, доп. соглашение № 5 от 30.06.2015 и доп. соглашение № 6 от 25.12.2015).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства № 1413ПР от 17.12.2012, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 17.12.2013; N 2 от 31.10.2014; № 3 от 31.01.2015; N 4 от 31.03.2015; № 5 от 30.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 17.12.2012 составляет 9 776 497 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту 8 032 187 руб. 50 коп.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года 1 531 461 руб. 20 коп.; сумма штрафной неустойки за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 года - 212 849 руб. 12 коп.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 17.12.2012 года, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашением 1 от 17.12.2013, доп. соглашение № 2 от 31.10.2014, доп. соглашение № 3 от 30.01.2015, доп. соглашение № 4 от 31.03.2015, доп. соглашение № 5 от 30.06.2015 и доп. соглашение № 6 от 25.12.2015).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства 141 3/1ПР от 17.12.2012, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 17.12.2013; № 2 от 31.10.2014; № 3 от 31.01.2015; № 4 от 31.03.2015; № 5 от 30.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № 485/1КВ от 17.12.2012 составляет 9 776 497 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту 8 032 187 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года - 1 531 461 руб. 20 коп.; сумма штрафной неустойки за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 года 212 849 руб. 12 коп.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 04.02.2013 года, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 20.12.2013, доп. соглашение № 2 от 26.11.2014, доп. соглашение № 3 от 30.01.2015, доп. соглашение № 4 от 31.03.2015, доп. соглашение № 5 от 29.05.2015, доп. соглашение № 6 от 30.11.2015 и доп. соглашение № 7 от 21.03.2016).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства 1425ПР от 04.02.2013, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 20.12.2013; № 2 от 26.11.2014; № 3 от 30.01.2015; № 4 от 31.03.2015; № 5 от 29.05.2015; № 6 от 30.11.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 04.02.2013 составляет 6 885 826 руб. 63 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга по кредиту 5 783 175 рублей; сумма процентов, находящихся на просрочке, за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года 1 102 651 руб. 63 коп.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 04.02.2013 года, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 20.12.2013, доп. соглашение № 2 от 26.11.2014, доп. соглашение № 3 от 30.01.2015, доп. соглашение № 4 от 31.03.2015, доп. соглашение № 5 от 29.05.2015, доп. соглашение № 6 от 30.11.2015 и доп. соглашение № 7 от 21.03.2016).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства 1425/1 ПР от 04.02.2013, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 20.12.2013; № 2 от 26.11.2014; № 3 от 30.01.2015: № 4 от 31.03.2015; № 5 от 29.05.2015; № 6 от 30.11.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 04.02.2013 составляет 6 885 826 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту 5 783 175 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года 1 102 651 руб. 63 коп.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 27.08.2013 года, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 03.02.2014, доп. соглашение 2 от 30.12.2014, доп. соглашение № 3 от 30.01.2015, доп. соглашение № 4 от 31.03.2015, 7 доп. соглашение № 5 от 30.06.2015 и доп. соглашение № 6 от 25.12.2015).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства № 1542ПР от 27.08.2013, действующий в редакции

дополнительных соглашений к нему: № 1 от 03.02.2014; № 2 от 30.12.2014; № 3 от 30.01.2015; № 4 от 31.03.2015; № 5 от 30.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 27.08.2013 составляет 12 532 139 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту 10 000 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года 2 259 738 руб. 02 коп.; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств 272 401 руб. 49 коп. Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 27.08.2013 года, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 03.02.2014, доп. соглашение № 2 от 30.12.2014, доп. соглашение № 3 от 30.01.2015, доп. соглашение № 4 от 31.03.2015, доп. соглашение № 5 от 30.06.2015 и доп. соглашение № 6 от 25.12.2015).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства № 1542/1ПР от 27.08.2013, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: вместе с дополнительными соглашениями к нему: № 1 от 03.02.2014; № 2 от 30.12.2014; № 3 от 30.01.2015; № 4 от 31.03.2015; № 5 от 30.06.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 27.08.2013 составляет 12 532 139 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту 10 000 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года 2 259 738 руб. 02 коп.; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств 272 401 руб. 49 коп. Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 11.09.2013 года, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 11.09.2014, доп. соглашение № 2 от 30.01.2015, доп. соглашение № 3 от 31.03.2015, доп. соглашение № 4 от 30.06.2015, доп. соглашение № 5 от 25.08.2015 и доп. соглашение № 6 от 25.12.2015).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства № 1555ПР от 11.09.2013, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 11.09.2014; № 2 от 30.01.2015; № 3 31.03.2015; № 4 от 30.06.2015; № 5 от 25.08.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 11.09.2013 составляет 14 703 850 руб. 31 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга по кредиту 12 080 410 рублей; сумма процентов, находящихся на просрочке, за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 30.06.2016 года 2 303 315 руб. 87 коп.; сумма штрафной неустойки за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 года 320 124 руб. 44 коп.

Между ОАО НК Банк (кредитор) и ОАО «РУМО» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 11.09.2013 года, действующему с учетом дополнительных соглашений (доп. соглашение № 1 от 11.09.2014, доп. соглашение № 2 от 30.01.2015, доп. соглашение № 3 от 31.03.2015, доп.

соглашение № 4 от 30.06.2015, доп. соглашение № 5 от 25.08.2015 и доп. соглашение № 6 от 25.12.2015).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «НК Банк» и ФИО2 подписан договор поручительства № 1555/1 ПР от 11.09.2013, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему: № 1 от 11.09.2014; № 2 от 30.01.2015; № 3 от 31.03.2015; № 4 от 30.06.2015; № 5 от 25.08.2015.

По расчету заявителя задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 11.09.2013 составляет 14 703 850руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту 12 080 410 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за 01.02.2015 года по 30.06.2016 года 2 303 315 руб. 87 коп. сумма штрафной неустойки за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 года 320 124 руб. 44 коп.

Определением от 28.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Румо» А43-3036/2016, требования банка, основанные на указанных выше кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Румо».

Определение вступило в законную силу.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства ФИО2 (Поручитель) обязался перед АО «НК Банк» (Кредитором) отвечать за надлежащее исполнение ОАО «РУМО» обязательств по Кредитным договорам в том же объеме, как и ОАО «РУМО», включая возврат кредита, в том числе при предъявлении АО «НК Банк» требования о досрочном погашении ОАО «РУМО» кредита, уплату процентов, неустойки, предусмотренною Кредитными договорами и Тарифами АО «ПК Банк» вознаграждения кредитора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов АО «НК Банк», связанных со взысканием задолженности по Кредиту.

Основные (существенные) условия поручительства ФИО2 по Договорам поручительств за исполнение ОАО «РУМО» своих обязательств перед АО «НК Банк» по Кредитным договорам:

- вид ответственности Поручителя - солидарная, о чем указано в пункте 2.1. Договоров поручительства;

- объем ответственности Поручителя - в том же объеме, как и Должник, включая возврат суммы кредита, оплату процентов, начисленных на сумму основного долга (кредита), о чем указано в пункте 1.1. Договоров поручительства;

- срок для исполнения поручителем обязательств за Должника - в течение 2 банковских дней со дня получения требования банка (п. 3.2. Договоров поручительства);

- срок поручительства - поручительство вступает в силу с даты заключения Договора поручительства и действует в течение двух лет с момента истечения срока кредитования, установленного Кредитным договором (п. 4.1. Договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений).

АО «НК Банк» направлял Чадаеву Ю.Г. требования о полном погашении задолженности ОАО «РУМО» по Кредитным договорам: требование исх. № П-17/04-370/1 от 28.02.2017 и исх. № Ш7/04-728/1 от 10.04.2017.

Требования оставлены ФИО2 без ответа и удовлетворения.

По расчету заявителя задолженность ФИО2 перед банком на дату признания несостоятельным (банкротом) составляет 306983352,41 коп., из которых: 253502411,96 руб. сумма невозвращенных кредитов по кредитным договорам; 50587086,71 руб. сумма процентов; 167069,50 руб. сумма неуплаченного вознаграждения за продление срока возврата по кредитным договорам, 2726787,24 руб. неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.1. Договоров поручительства предусмотрено, что Договор вступает в силу в дату его подписания Сторонами и действует в течение двух лет с момента истечения срока кредитования, установленного Кредитным договором.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО «РУМО» не исполнило обязательства перед Банком по возврату кредита, полученного по кредитным договорам № <***> от 26.05.2011, № <***> от 26.05.2011, № <***> от 18.1 1.2011, № <***> от 18.11.2011, № <***> от 02.10.2012, № 466/IKB от 02.10.2012, № <***> от 24.10.2012, № <***> от 24.10.2012, № <***> от 10.12.2012, № <***> от 10.12.2012, № <***> от 17.12.2012, № <***> от 17.12.2012, № <***> от 04.02.2013, № <***> от 04.02.2013, № <***> от 27.08.2013, № <***> от 27.08.2013, № <***> от 11.09.2013 и № 504/1 KB от 11.09.2013, исполнение которых обеспечено поручительством ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 по делу № 33-15491/2018 и решением Тверского районного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № 2-

748/2017, установлен размер задолженности Чадаева Ю.Г. перед АО НК «Банк» по договорам поручительства № 1147ПР от 26.05.2011, № 1147/1ПР от 26.05.2011, № 1204ПР от 18.11.2011, № 1204/1ПР от 18.11.2011, № 1242ПР от 23.01.2012, № 1555ПР от 11.09.2013, № 1555/1ПР от 11.09.2013.

В силу п. 2.1. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Отсутствие у Поручителя сведений по Кредитному договору, а также по изменению его условий и продлению срока действия не освобождает Поручителя от ответственности перед Кредитором и не является основанием для прекращения настоящего договора.

Следовательно, ФИО2 в соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства, принял на себя обязательство отвечать перед АО «НК Банк» за ОАО «РУМО» (должника) даже в том случае, когда у него (ФИО2) отсутствуют сведения по изменению и продлению сроков действия Кредитных договоров.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений к кредитным договорам на момент предъявления требования Банком (14.03.2018) срок действия договоров поручительства с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений, не истек.

При этом, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя должника ООО «НА «Эксперт» была проведена экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО2 на дополнительных соглашениях к договорам поручительства.

Из представленного заключения эксперта ООО «НА «Эксперт» ФИО7 от 15.01.2019 № 76/19 следует:

- подписи от имени ФИО2, расположенные в дополнительных соглашениях к договорам поручительства выполнены самим ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел требование заявителя обоснованным.

Отсутствие у ФИО2 (поручителя) сведений о пролонгации сроков действия Кредитных договоров, не является основанием для освобождения от ответственности за выполнение обязательств (Должника) по Кредитным договорам и осуществления платежа за ОАО «РУМО» в пользу АО «НК Банк» на основании Договоров поручительства, действующих с учетом дополнительных соглашений к ним, принадлежность подписи ФИО2 в которых установлена результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта № 76/19 от 15.01.2019).

Кроме того, представителем банка приобщены в материалы дела копии протоколов заседания совета директоров ОАО «Румо» об одобрении привлечения кредитных средств в АО НК «Банк» под личное поручительство ФИО2, подписанных от имени ОАО «Румо» ФИО2, как председателем Совета директоров ОАО «Румо» (т.6 л.д. 148169).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что предъявление Банком настоящего требования (14.03.2018) состоялось в период срока действия указанных Договоров поручительства, с учетом заключенных к договорам дополнительных соглашений, принадлежность подписи Чадаева Ю.Г. в которых установлено судебной почерковедческой экспертизой (Заключение эксперта № 76/19 от 15.01.2019), обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитным договорам, не выполнено, проанализировав условия кредитных договоров, договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований АО НК «Банк» в реестр требований кредиторов должника в предъявленной сумме.

Коллегией судей отклоняются доводы ФИО2 о необоснованности заключения эксперта по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на дополнительных соглашения к Договорам поручительства ФИО2 за ОАО «РУМО».

Принадлежность подписей на Дополнительных соглашениях к Договорам поручительствам ФИО2 подтверждена следующими находящимися в материалах дела доказательствами:

- Заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО8 № 643 от 14 июня 2018 года (далее - Заключение эксперта № 643 от 14.06.2018), которое отвечает всем признакам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ), поскольку было получено АО «НК Банк» через нотариуса в соответствии с пунктом 18 статьи 35, статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено ч.б ст.103 Основ законодательства о нотариате и абз.З ч.4 ст.82 АПК РФ. В силу ч.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

- Судебной экспертизой - проведенной Экспертом Общества с ограниченной ответственностью Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» ФИО7 на основании Определения Арбитражного суда от 14.12.2018 года.

Необходимость в повторной экспертизе возникает: (1) при наличии противоречивых выводов эксперта; (2) отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы); (3) невозможности применения выводов эксперта.

Выводы эксперта ООО «Независимое Агентство «Эксперт» ФИО7 (судебная экспертиза) и эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО8 (экспертиза на основании постановления нотариуса), которые были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, полностью совпадают: подписи на дополнительных соглашениях к договорам поручительства учинены именно ФИО2

Представленная Чадаевым Ю.Г. рецензия специалиста не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы подписей ФИО2 на дополнительных соглашения к Договорам поручительства отсутствуют.

Довод ФИО2 о необходимости проведения почерковедческой экспертизы расшифровки подписи (т.е. собственноручное указанием фамилии, имени и отчества) со ссылкой на ГОСТ Р 7.0.97-2016 является несостоятельным.

Согласно п.1 Приказа Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» данный ГОСТ вводится в действие с 01 июля 2018 года: «1. Утвердить национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно- распорядительная документация. Требования к оформлению документов» с датой введения в действие 1 июля 2018 года».

Договоры поручительства № 1775ПР от 26.09.2014 и № 1792ПР от 26.11.2014 и все дополнительные соглашения к ним были подписаны до указанной даты.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О стандартизации в Российской Федерации»: «1. Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

АО «НК Банк» не принимал решение о применении в своей деятельности ГОСТа Р 7.0.97- 2016.

В ст. 362 ГК РФ указано, что «договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства».

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ: «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ: «2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

Ни положениями ГК РФ о поручительстве (cm.cm.361 - 367 ГК РФ) и о кредитах (ст.ст.819 - 821.1. ГК РФ), ни положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также не предусмотрено обязательная собственноручная расшифровка подписей заемщиков/поручителей.

В силу положений ст.362 ГК РФ и ч.1 ст.160 ГК РФ правовое значение имеет только подпись должника на договоре.

Касательно дополнительных (медицинских) документов, которые Чадаев Ю.Г. представил в суд первой инстанции после проведения судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование необходимости проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена по Заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств, которое было подано ФИО2 в судебном заседании «03» мая 2018 года (Определение суда от 03 мая 2018 года).

Судебная экспертиза по данному Заявлению ФИО2 была назначена судом 03 декабря 2018 года (Определение суда от 14.12.2018 года), то есть через 7 (семь) месяцев после подачи ФИО2 Заявления о фальсификации.

Медицинские документы (эпикриз), на которые ссылается ФИО2, датированы 2015 годом, т.е. на момент обращения в суд с Заявлением о фальсификации (03 мая 2018 года) и на момент назначения судебной почерковедческой экспертизы (03 декабря 2018 года) у ФИО2 данные документы уже были.

Таким образом, ФИО2, обратившись в суд с Заявлением о фальсификации, не был лишен возможности представить данные документы суду до подачи ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка представителя ФИО2 ФИО9 на новую редакцию абз.2 п.2 ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ) является несостоятельной, поскольку Договоры поручительства были заключены в 2011 - 2013 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.2 данного Федерального закона № 42-ФЗ он вступает в законную силу с 1 июня 2015 года и «положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Первый арбитражный апелляционный суд уже давал оценку данному доводу ФИО2 (Постановление от 14.03.2019 года по дело № А43- 44709/2017) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 (включение в Реестр кредиторов ФИО2 требований АО «НК Банк» по договорам поручительства за ООО «ТД РУМО»).

Является несостоятельным довод ФИО2 о том, что банк не доказал фактических обстоятельств подписания пяти Дополнительных соглашений № б, которые датированы периодом нахождения ФИО2 в местах лишения свободы, к пяти Договорам поручительства № 1242ПР от 23.01.2012, № 1555ПР от 11.09.2013, № 1555/1ПР от 11.09.2013, № 1425ПР от 04.02.2013, № 1425/ШР от 04.02.2013.

В силу ст.ст.17-18, 21-22 ГК РФ, ст.56 УК РФ, раздела IV Уголовно- исполнительный кодекс Российской Федерации лишение свободы не влечет за собой:

- ограничение правоспособности гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) - ч.1 ст.17 ГК РФ);

- ограничение дееспособности гражданина (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) - ч.1 ст.21 ГК РФ).

Гражданское и банковское законодательство РФ не предусматривает заключение (подписание) кредитных договоров и договоров поручительства исключительно в помещении кредитной организации. Положения ГК РФ (ч.1 ст. 160, ст.432, 434 ГК РФ) предусматривают различные варианты подписания договоров, в том числе путем обмена (по почте, через представителей) уже подписанными документами.

Как следует из материалов по настоящему делу № А43-44709/2017 (обособленные споры: шифр дела в отделе судьи 46-75/10, шифр дела в отделе судьи 46-75/15) ФИО2, находясь в местах лишения свободы, подписывал (заключал) договоры купли-продажи принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества со своей дочерью ФИО10, договоры поручения (комиссии) и представления его и интересов в кредитных организациях.

Задолженность ФИО2 по Договорам поручительства № 1242ПР от 23.01.2012, № 1555ПР от 11.09.2013, № 1555/ШР от 11.09.2013 перед АО «НК Банк» подтверждена вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда города Москвы от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2- 7498/2017 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 по гр. делу № 33-15491/2018. В материалах дела имеются.

Правоотношения между АО «НК Банк» и ФИО2, между АО «НК Банк» и ОАО «РУМО», интересы которого в АО «НК Банк» представлял ФИО2, являлись длящимися и с постоянными переоформлениями и пролонгациями. За давностью времени и в связи с большим документооборотом при кредитовании ОАО «РУМО» под поручительство ФИО2, при кредитовании лично ФИО2, принимая во внимание предоставленную законом свободу в порядке подписания и обмена подписанными договорами (доп.соглашениями к ним), установить способ подписания каждого из Дополнительных соглашений к Договорам поручительства не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника заявленной задолженности перед кредитором.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных

основаниях удовлетворил заявление ОА «НК Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 306 983 352,41 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-44709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи О.А. Волгина

Л.П. Новикова