Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А48-8373/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л ЕН И Е


«

Дело № А48-8373/2023
г. Воронеж
21» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «21» октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Воскобойникова М.С.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.06.2024, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Дмитровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30 мая 2024 года по делу № А48-8373/2023 (судья Кияйкин И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Дмитровского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделу по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1087651 кв.м, кадастровый номер 57:07:0000000:746, местоположение: Российская Федерация, Орловская область, р-н Дмитровский, сельское поселение Друженское, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, сроком аренды 5 лет, проведенных Отделом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области 26.10.2022; о признании недействительным договора № 29 от 07.11.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:07:0000000:746, заключенного по итогам аукциона, между Администрацией Дмитровского района Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью «КФХ «Петрович»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) поступило исковое заявление в арбитражный суд области с требованиями к администрации Дмитровского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович», отделу по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1087651 кв.м, кадастровый номер 57:07:0000000:746, местоположение: Российская Федерация, Орловская область, р-н Дмитровский, сельское поселение Друженское, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, сроком аренды 5 лет, проведенных отделом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области 26.10.2022; о признании недействительным договора № 29 от 07.11.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:07:0000000:746, заключенного по итогам аукциона, между Администрацией Дмитровского района Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью «КФХ «Петрович».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Арбитражный суд Орловской области решением от 30 мая 2024 года по настоящему делу удовлетворил иск в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» поступила апелляционная жалоба, в соответствии с которой заявитель просит отменить принятое решение суда в полном объеме, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание 11 октября 2024 года представители индивидуального предпринимателя ФИО3, Администрации Дмитровского района Орловской области, Отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не явились.

Проверив наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о месте и времени проведения настоящего судебного разбирательства, судебная коллегия рассматривает доводы жалобы в их отсутствие (в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору аренды № 20 от 15 мая 2020 г., заключенному по итогам торгов, администрация Дмитровского района Орловской области предоставила ФИО3 в аренду на пять лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 087 651 кв.м., кадастровый номер 57:07:0000000:746, расположенный по адресу: Орловская область, Дмитровский район, Друженское сельское поселение.

Указывая на нарушение арендатором графика внесения арендных платежей, администрация Дмитровского района Орловской области обратилась за расторжением договора аренды в Дмитровский районный суд Орловской области, который удовлетворил иск решением от 14 июня 2022 года, на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В период обжалования решения суда общей юрисдикции Администрацией Дмитровского района Орловской области 23 сентября 2022 года был объявлен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории Дмитровского района Орловской области, одним из лотов которого являлся земельный участок с кадастровым номером 57:07:0000000:746.

Победителем аукциона, состоявшегося 26 октября 2022 г., признано общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович», с которым 07 ноября 2022 г. администрация района заключила договор аренды земельного участка, ранее переданного в аренду ФИО3

Апелляционным определением Орловского областного суда от 18 января 2023 года решение Дмитровского районного суда Орловской области от 14 июня 2022 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Орловской области, который решением от 2 августа 2023 года по делу А48-1084/2023, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2024 года, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в расторжении договора, суды исходили из несущественного характера нарушений, допущенных арендатором.

Полагая, что торги, проведенные Администрацией Дмитровского района Орловской области в отношении земельного участка, находящегося в аренде истца, являются недействительными, как и договор аренды, заключенный по результатам данных торгов с их победителем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Как установлено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, на момент проведения оспариваемых торгов земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды, действие которого не было прекращено по установленным законом или договором основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенный вывод не может опровергаться в рамках настоящего дела.

Таким образом, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:07:0000000:746, который ранее был передан истцу в аренду, был проведен в нарушение запрета, предусмотренного земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Перечень оснований для признания торгов недействительными, предусмотренный названной нормой, не является исчерпывающим (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Заключенный на торгах договор с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожным независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06).

Заинтересованность истца в оспаривании торгов обоснована тем, что они были проведены в отношении имущества, находившегося в законном владении предпринимателя. Рассматриваемое требование направлено на защиту нарушенного права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд по праву признал недействительными торги, проведенные в отношении земельного участка, который не может быть предметом аукциона.

По смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий их недействительности.

Из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор аренды заключен ответчиком по результатам торгов, противоречащих требованиям подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также посягает на права и законные интересы истца, как арендатора земельного участка, суд удовлетворил требование о признании данного договора недействительным.

Доводы жалобы о том, что истец использовал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, таким образом, противоречат нормам земельного и гражданского законодательства, истолкованных в постановлениях высших судебных инстанций.

Иных аргументов, свидетельствующих о неверных выводах суда первой инстанции относительно разрешения настоящего спора, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение арбитражного суда области по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в силу указания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30 мая 2024 года по делу №А48-8373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников



ФИО1