Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-30395/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30395/2016
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2018 года
15АП-2665/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-30395/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

к ФИО5 Шалвовне

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-30395/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0070301:139, площадь 1 676 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0070301:19, площадь 9 046 кв.м. С ФИО5 в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2018 по делу № А53-30395/2016, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоответствии цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества является необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-30395/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и уполномоченный орган просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить действительную рыночную стоимость по состоянию на 07.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070301:19, площадью 9 046 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

2. Определить действительную рыночную стоимость по состоянию на 07.04.2017 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0070301:139, площадью 1 676 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО «Прайм» ФИО6 (<...>).

Согласно письму экспертной организации №109/25 от 25.01.2018 срок проведения экспертизы составляет 25 рабочих дней, стоимость услуг эксперта составляет 50 000 руб.

Экспертной организацией представлены сведения в отношении эксперта ФИО6, который имеет стаж оценочной работы 15 лет и специальную подготовку.

Доказательства зачисления на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта ответчиком не представлены.

Финансовый управляющий должника и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

До назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции протокольным определением от 25.12.2017 предлагал ответчику для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы сформулировать вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов; представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием срока, стоимости и документов, необходимых для проведения экспертизы; перечислить денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертному учреждению.

Между тем, определение суда от 25.12.2017 не исполнено, в связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком не внесены, ответчик по зависящим от него причинам не реализовал право на проведение экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в размере 2 721 344,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, из которых: 324 284,33 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 21 493,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, из которых 3 443,10 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 353 303,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, из которых: 339 318,78 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2017.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что 07.04.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел, а продавец реализовал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

земельный участок площадью 9046 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства автосервисного предприятия по ремонту грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 162;

объект незавершенного строительства, литер А, площадью 1676,1 кв.м, с кадастровым номером 61 44:0070301:139, расположенный по адресу Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 162 (п. 1).

По соглашению сторон цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, составила 45 000 000 руб. Указанная цена включает в себя цену земельного участка 40 000 000 руб. и цену объекта незавершенного строительства 5 000 000 руб. В договоре указано, что цена недвижимого имущества уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью.

Государственная регистрация договора произведена 13.04.2017.

По мнению заявителя, договор купли-продажи от 07.04.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения данной сделки кредиторам причинен вред. Полагая, что спорная сделка имеет признаки недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.04.2017 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества финансовым управляющим должника ФИО7 18.09.2017 проведена оценка.

Согласно представленному в материалы дела заключению оценщика ИП ФИО8 № 02/0817 от 18.09.2017 рыночная стоимость отчужденного имущества составляет:

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0070301:139, площадь 1 676 кв.м - 7 328 309 руб.

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0070301:19, площадь 9 046 кв.м - 50 521 691 руб. Всего: 57 850 000 руб.

Заключение оценщика № 02/0817 от 18.09.2017 исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу. Результат оценки лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного имущества, не представлены.

Судом установлено, что согласно условиям оспариваемой сделки стоимость имущества определена в общей сумме 45 000 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости превышает стоимость, по которой данное имущество было отчуждено ответчику.

В спариваемом договоре указано, что цена недвижимого имущества уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае ответчик не представил достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости; о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору.

В свою очередь, должник не представил какие-либо доказательства, подтверждающие получение от покупателя денежных средств по договору купли-продажи и их использование в предпринимательских целях.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует иное имущество, должник реализовал все свои ликвидные активы, подлежащие включению в конкурсную массу, не передал финансовому управляющему денежные средства по сделке, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, после принятия заявления о признании банкротом, и признал недействительным договора купли-продажи от 07.04.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что объект сделки находится во владении ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия признания недействительным договора купли-продажи от 07.04.2017 и обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 спорное недвижимое имущество.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку ответчик не исполнил определение суда от 25.12.2017 и обязанность, установленную частью 1 статьи 108 АПК РФ.

Суд первой инстанции при проверке довода о неравноценном характере оспоренной сделки принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 18.09.2017 № 02/0817, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО9 На основании доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных. При этом суд исходил из того, что отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик не представил. Достоверные доказательства, подтверждающие оплату покупателем стоимости имущества по оспариваемому договору, в материалах дела отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд правомерно признал договор купли-продажи недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-30395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО10