Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А51-8543/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8543/2020
г. Владивосток
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6528/2022,

на определение от 13.09.2022

судьи Алимовой Р.Б.

по делу № А51-8543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК Гиссар» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: представитель ФИО3, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 15.12.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Гиссар» (далее – ООО «ДК Гиссар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 28.10.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «ДК Гиссар» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанного дела о банкротства конкурсным управляющим ФИО2 оспорены сделки должника по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гиссар Строй» (далее - ООО «Гиссар Строй»).

Определением суда от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ФИО2 отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2022, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств возврата суммы займа платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера не подтверждают факт возврата денежных средств должнику, поскольку указанные суммы на расчетные счета бывшим руководителем должника внесены не были. По мнению апеллянта, не объяснен разумными причинами досрочный возврат ответчиком заемных денежных средств и в наличной форме. Заявителем поставлено под сомнение наличие у ООО «Гиссар-Строй» по состоянию на 30.08.2019 и 02.10.2019 финансовой возможности возвратить сумму займов. Податель жалобы считает, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на нем лежит обязанность в полной мере раскрыть хозяйственные отношения между ним и должником, представить исчерпывающие доказательства данных отношений, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки по перечислению денежных средств в качестве займа, подтвердив приведенные пояснения представлением в материалы дела соответствующих документов. Между тем указанные действия ответчиком не осуществлены.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по Приморскому краю, уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва уполномоченный орган просил обжалуемый судебный акт отменить, признать сделки по перечислению денежных средств недействительными по признакам аффилированности сторон сделок.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 13.12.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью М.Н. Гарбуза, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич.

В канцелярию суда от УФНС России по Приморскому краю поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 13.12.2022 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259, 316 АПК РФ.

Коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

13.12.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2022 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва к судебному заседанию от ООО «Гиссар Строй» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 17.01.2023. Кроме того, определением от 20.12.2022 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО «ДК Гиссар» ФИО2 и УФНС России по Приморскому краю в обязательном порядке заблаговременно представить суду и участникам обособленного спора мотивированные пояснения о том, когда у должника появились признаки несостоятельности, чем это подтверждается.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 от УФНС России по Приморскому краю поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган указал, что задолженность ООО «ДК Гиссар» в размере 55 923 717 руб. основного долга образовалась по результатам выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки вынесен 01.12.2020, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено 29.10.2021, соответственно признаки несостоятельности (банкротства) возникли у должника 29.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Поступившие от конкурсного управляющего дополнения во исполнение определения суда от 20.12.2022 коллегией не исследуются, поскольку поступили в материалы дела после оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу в судебном заседании 17.01.2023. В свою очередь, конкурсный управляющий не обеспечил их своевременное представление суду.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства им выявлен факт перечисления должником в адрес ООО «Гиссар Строй» за период с 2018 по 2019 годы денежных средств в сумме 7 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договорам займа», денежные средства от ООО «Гиссар Строй» в качестве возврата займа не поступали.

Сославшись на перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица, на отсутствие доказательств возврата ООО «Гиссар Строй» должнику заемных денежных средств, а также на то, что с помощью указанных перечислений произведен вывод денежных средств должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, не проверяя достоверность представленных ответчиком доказательств о возврате сумм займов, не устанавливая наличие у него финансовой возможности возвратить суммы займов, счел доказанным факт возврата ответчиком заемных денежных средств должнику в полном объеме и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правильным, однако счел необходимым привести иную мотивировочную часть об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 05.06.2020, оспариваемые денежные перечисления осуществлялись должником в период с 07.08.2018 по 30.05.2019, следовательно, рассматриваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем должника, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств.

Исходя из смысла, придаваемого Законом о банкротстве (статья 2) понятию неплатежеспособности, пояснений уполномоченного органа, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о неплатежеспособности ООО «ДК Гиссар» на момент совершения оспариваемых платежей в период с 07.08.2018 по 30.05.2019. Конкурсный управляющий иного не доказал и не обосновал.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что перечисление должником ответчику денежных средств в спорный период осуществлялось на основании договоров займа от 07.08.2018, 29.09.2018, 25.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, 29.04.2019,15.05.2019, 30.04.2019.

Из банковских выписок по счетам ООО «ДК Гиссар», открытым в Банке ВТБ (ПАО), следует, что в спорный период ООО «ДК Гиссар» вело активную хозяйственную деятельность, что выражалось в проведении расчетов с контрагентами (оплата товара/работ/услуг и т.п.). Таким образом, в спорный период должник исполнял обязательства перед своими контрагентами и производил оплату товаров (рыбопродукция), услуг, погашал кредитные обязательства, то есть исполнение должником обязательств в связи с отсутствием денежных средств не прекращалось.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-8543/2020), коллегией установлено, что основанием для инициирования ООО «ДК Гиссар» процедуры собственного банкротства послужило наличие задолженности перед ООО «Начикинское» в размере 1 053 746, 63 руб., возникшей в связи с неоплатой в полном объеме приобретенной ООО «ДК Гиссар» рыбной продукции по договору купли-продажи № 17.12.19/2Н от 17.12.2019.

В последующем, ФИО6 (правопреемник ООО «Начикинское») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 080 746,63 рубля в реестр требований кредиторов ООО «ДК Гиссар».

Из заявления кредитора следовало, что должник не в полном объеме оплатил поставленную в его адрес по договору № 17.12.2019/2Н от 17.12.2019 рыбопродукцию.

Платежными поручениями № 2869 от 19.12.2019 на сумму 1 700 000 рублей, № 4 от 15.01.2020 на сумму 269 953,37 рублей, №45 от 16.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 51 от 20.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей ООО «ДК Гиссар» произвело частичную оплату задолженности в общей сумме 3 969 953,37 рублей, в связи с чем размер неисполненных обязательств ООО «ДК Гиссар» перед ООО «Начикинское» составил 1 080 746,63 рубля.

Определением суда от 02.02.2021 требования ФИО6 в размере 1 080 746 руб. 63 коп. – основного долга признаны обоснованными и установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Проанализировав указанные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что после осуществления спорных перечислений, должник принимал меры по исполнению обязательств перед своим контрагентом (ООО «Начикинское») и произвел оплату товаров в общем размере 3 969 953,37 рублей, что не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения спорных сделок.

Обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет возникла у должника на основании решения о привлечении ООО «ДК Гиссар» к налоговой ответственности от 29.10.2021 № 10/65, вступившего в законную силу 20.12.2021, то есть по истечении длительного периода времени после осуществления спорных перечислений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим или иными участниками процесса не представлено в материалы дела доказательств наличия у Общества на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Имеющиеся в материалах дела доказательства также не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Данное обстоятельство уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, вне зависимости от наличия или отсутствия заинтересованности сторон.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае совершение должником в пользу ответчика оспариваемых платежей, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имело своей целью причинение вреда кредиторам.

С учетом недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных платежей, а также цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассматриваемые сделки не нарушили имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на счет ответчика недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае наличия у конкурсного управляющего сомнений относительно возврата ответчиком заемных денежных средств, он имеет право обратиться в судебном порядке с иском о взыскании задолженности.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, не изменяя резолютивной части судебного решения, суд второй инстанции приводит иную мотивировочную часть, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 по делу № А51-8543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева